Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-89007/22 по делу N А40-16105/2017

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-16105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горского Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-16105/17, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЦЖ" Горского Игоря Михайловича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЦЖ",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" -Пашкевич К.Б. по дов. от 09.11.2021

от Горского И.М. - Высоковская И.П. по дов. от 20.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. должник ООО "МЦЖ" (ОГРН 1137746862527 ИНН 7719856234) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 33 от 22.02.2018 г.

Определением от 18.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Миненко Борис Андреевич.

В Арбитражный суд 18.03.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Горского Игоря Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Горский Игорь Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЦЖ", приостановлено производство по размеру ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Горский И.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством: Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Судом первой инстанции установлено, что контролирующим лицом ООО "МЦЖ" являлся Горский Игорь Михайлович.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на то, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, и совершение сделки, которая признана недействительной определением от 16.09.2019.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того, того в результате действий (бездействий) Горского И.М. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, путем заключения сделок, и ответчиком не переданы документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 признано недействительным соглашение, заключенное между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк", о прекращении обязательств зачетом от 30.12.2016. а также недействительным признан акт о зачете взаимных требований между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк" от 30.06.2017; акт о зачете взаимных требований между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк" от 28.09.2017; акт о зачете встречных требований между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк" от 31.12.2017.; сделка по зачету взаимных требований, оформленную письмом о зачете от 08.02.2018. Применены последствия недействительности сделок, восстановлены права требования: ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 350 000 руб. 00 коп., вытекающего из договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016, в размере 165 617 руб. 27 коп., вытекающего из договора аренды N МЦЖ-К-16 от 30.09.2016; ООО "Компания Кронверк" к ООО "МЦЖ" в размере 515 617 руб. 27 коп.; ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 780 000 руб. 00 коп., вытекающего из договора N МЦЖ-К-16 от 30.09.2016; ООО "Компания Кронверк" к ООО "МЦЖ" в размере 780 000 руб. 00 коп.; ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 260 000 руб. 00 коп., вытекающего из договора N МЦЖ-К-16 от 30.09.2016; ООО "Компания Кронверк" к ООО "МЦЖ" в размере 260 000 руб. 00 коп.; ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 202 666 руб. 67 коп., вытекающего из договора N МЦЖ-К-17 от 01.09.2016; ООО "Компания Кронверк" к ООО "МЦЖ" в размере 202 666 руб. 67 коп.; ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 121 881 руб. 09 коп.; ООО "Компания Кронверк" к ООО "МЦЖ" в размере 121 881 руб. 09 коп.

Данным судебным актом установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок в период с 30.12.2016 по 08.02.2018 у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения указанных сделок под влиянием контролирующего должника лица кредиторам был причинен имущественный вред.

Будучи лицом, принимающим решения в силу корпоративного владения должником, руководящим основной хозяйственной деятельностью предприятия и определяющим действия по распоряжению активами подконтрольного предприятия, согласно статьям 39, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" контролирующие лица должника, а также руководитель одобрили сделки в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, вследствие чего создали условия, лишающие кредиторов получить удовлетворение в процедуре банкротства. Такое поведение участников не соответствует интересам возглавляемой им организации, выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Таким образом, заключая вышеуказанные сделки и одобряя их, контролирующее должника лицо действовало недобросовестно и неразумно, в результате совершения указанных сделок под влиянием контролирующего должника лица кредиторам был причинен имущественный вред.

В силу п.п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Таким образом, законом (п.п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) установлены презумпции вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов при отсутствии (непредставлении конкурсному управляющему) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, или иных документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ с возложением на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, как разъяснено, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непере дачей, сокрытием, утратой или искажением документации (п.п. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательств.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено также, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Руководитель общества, не исполнивший обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, если не докажет, что непредставление управляющему документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо не докажет отсутствие вины в непередаче документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. должник ООО "МЦЖ" (ОГРН 1137746862527 ИНН 7719856234) признан несостоятельным (банкротом), на руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в суд.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, акт приема-передачи суду, а равно доказательства передачи документации, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что с заявлением об истребовании документации заявитель не обращался, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку вне зависимости обращения с заявлением, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что срок исковой давности по требованию, основанному на непередаче документации должника, исходил из того, что обязанность по передаче документации не исполнена в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего 12.02.2018, а заявление подано 21.03.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

С данным выводом апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. должник ООО "МЦЖ" (ОГРН 1137746862527 ИНН 7719856234) признан несостоятельным (банкротом), на руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в суд.

Таким образом, в данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему должника документации, регламентированы положениями Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, следовательно, срок исковой давности начал течь с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, следовательно, с февраля 2018 года.

Однако, с иском в суд управляющий обратился 18.03.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом, конкурсный управляющий не заявлял о восстановлении пропущенного срока в порядке абз. 2 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника истек по состоянию на 18.03.2022, в указанной части суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование.

Доводы апеллянта о неисследованности судом первой инстанции объективной невозможности передачи документации, со ссылкой на письмо в адрес конкурсного управляющего Енькова А.Ю. от 19.09.2018, и невозможности попасть на территорию ООО "МЦЖ" где хранилась документация должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности, материалы спора не содержат.

К тому же, судом апелляционной инстанции установлено и сделан вывод о пропуске управляющим срока исковой давности по требованию, основанному на непередаче конкурсному управляющему документации должника, что в силу ст. 199 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требований.

Делая вывод о том, что не пропущен срок исковой давности по требованию о привлечении к ответственности в связи с совершением сделки, которая признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, суд первой инстанции сослался на п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, указав заявление подано 21.03.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общем правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Учитывая, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А40-16105/17 оставлены без изменения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности на момент обращения управляющего с иском в суд (18.03.2022) не пропущен.

Доводы жалобы о том, что сделки (соглашения) не могли повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, так отсутствовали денежные расчеты по ним и они не являлись крупными для должника, а также значимыми в масштабах деятельности, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку вступившим в законную силу судебным атом установлено, что заключение сделки привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с заключением сделки, которая признана судом недействительной вступившим в законную силу определением от 16.09.2019.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не доказана значимость признанных недействительными сделок, и их существенная убыточность для должника, в нарушение абз. 6 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", апелляционным судом отклоняются, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной, заключение которой привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого могли быть своевременно удовлетворены требования кредиторов.

Ссылки апеллянта на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-233364/2020 о прекращении рассмотрения заявления о признании ООО "Кронверк" банкротом в связи с полным погашением им задолженности перед ООО "МЦЖ", и отсутствие причинения существенного вреда имущественным интересам кредиторов, апелляционным судом отклоняются, поскольку действия ответчика по заключению недействительной сделки признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом, а размер ответственности судом первой инстанции не определялся.

Судом первой инстанции, верно применены положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, и приостановлено производство в части определения размера субсидиарной ответственности в связи с заключением сделки, признанной недействительно, поскольку не завершены мероприятия формирования конкурсной массы.

Учитывая, изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку в качестве привлечения к ответственности было заявлено два основания, одно из которых признано обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-16105/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горского Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Л. Головачева