Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-19647/22 по делу N А65-22316/2022

г. Самара

21 февраля 2023 г.

Дело N А65-22316/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лион-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 17.10.2022 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023.

по делу N А65-22316/2022 (судья Малыгина Г.Р.) по иску Индивидуального предпринимателя Румянцевой Оксаны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Лион-Групп" о взыскании долга и неустойки по договору N 245/06/06/2022 от 06.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Румянцева Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лион-Групп" о взыскании 58 200 руб., в том числе:

- 50 600 руб. - долг по договору N 245/06/06/2022 от 06.06.2022,

- 7 600 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 22.06.2022 по 18.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 17.10.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 50 600 руб., а также 2 023 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Индивидуального предпринимателя Румянцевой Оксаны Анатольевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 304 руб.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 26.10.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Лион-Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате госпошлины, произвести соответствующий перерасчет.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 19.01.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих время работы такелажников при том, что представленными ответчиком в суде первой инстанции документами подтверждается фактическое время работы 7,5 часов с 11:00 до 18.30. Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание направление ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания акта на сумму 50 600 руб. Согласно расчету ответчика, произведенному в соответствии с приложением N 1 и приложением N 2 к договору, стоимость услуг составляет 41 250 руб., тогда как судом взыскан долг в размере 50 600 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга и расходов по госпошлине.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 17.10.2022 (мотивированное решение от 26.10.2022) в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 245/06/06/2022 от 06.06.2022, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять эти услуги и платить (л.д. 34-35).

Пунктом 1.2. договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы или оказать услуги: такелажников.

В соответствии с п. 2.1.3. договора заказчик обязан вовремя направить корректную заявку, согласно приложению N 1, со всеми необходимыми сведениями для оказания услуг.

Согласно приложению N 1 стоимость такелажников по г. Ростов-на-Дону составляет 550 руб. чел./час. Минимальный заказ 2 часа. Оплата по безналичному расчету, без учета НДС. Заказчик дополнительно оплачивает работы, если они будут проводиться в период с 21 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. в размере доп. часа 550 руб./чел.

Не позднее 5 рабочих дней после окончания оказания услуг, исполнитель любым доступным способом (в т.ч. Интернет, экспресс почта и т.п.) представляет заказчику акт приема работ, выполненных по договору (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора вознаграждение исполнителя по договору рассчитывается путем калькуляции стоимости оказанных услуг, согласно приложению N 2. Стоимость услуг НДС не облагается, поскольку исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения на основании уведомления ФНС. Калькуляция стоимости оказанных услуг, по каждой заявке производится отдельно, согласно форме, указанной в приложении N 2.

Уплата заказчиком исполнителю вознаграждения по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 8 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема оказанных услуг, выполненных по договору (п. 4.2. договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение указанного договора и на основании заявки от 06.06.2022 им выполнены погрузо-разгрузочные работы, по факту выполнения которых составлен акт выполненных работ N 3089 от 08.06.2022 на сумму 50600 руб., который был направлен ответчику.

В связи с тем, что оплата ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию N 13/34 от 21.06.2022 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и получение ответчиком акта оказанных услуг. Возражения ответчика о количестве часов, в течение которого выполнялись работы, суд первой инстанции отклонил, поскольку в отзыве на иск ответчик подтвердил выполнение работ с 11:00 до 18:30.

Между тем судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено следующее.

В соответствии с приложением N 1 стоимость одного человеко-часа согласована сторонами в размере 550 руб. (л.д. 36). При этом в заявке (приложение N 2 к договору) стороны согласовали количество работников, предоставляемых исполнителем: 10 человек (л.д. 36-оборот). Таким образом, стоимость услуг составила 5 500 руб./человеко-час, исходя из следующего расчета: 10 человек х 550 руб.

В представленном истцом акте выполненных работ от 08.06.2022 N 3089 к оплате предъявлено 92 человеко-часа, т.е. исходя из работы 10 человек в течение 9,2 часа.

Как указано выше, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком подтверждено выполнение работ с 11:00 до 18:30, т.е. в течение 7,5 часов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение своих доводов о количестве отработанных часов ответчик вместе с отзывом на иск представил письмо ООО "АйсПромТорг" от 09.06.2022.

Истцом, в свою очередь, доказательства в подтверждение количества отработанных часов, указанном в спорном акте, не представлены.

Материалами дела, действительно, подтверждается направление истцом ответчику акта от 08.06.2022 N 3089 и его получение ответчиком.

Согласно п. 3.2. договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта приемки работ обязан подписать его либо в тот же срок направить любым доступным способом (в т.ч. Интернет, экспресс почта и т.п.) исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. Если в указанный срок заказчик не направит исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки, работы считаются принятыми в полном объеме.

Ответчиком представлены доказательства направления истцу 10.06.2022 отказа от подписания акта, мотивированного непредставлением истцом ведомости по отработке, журнала по проведению инструктажа по технике безопасности, а также несогласием с количеством человек, выполнявших работы, с указанием на намеренно медленное выполнение работ, что привело к затягиванию погрузочного процесса и несению ответчиком убытков в связи с простоем транспорта и необходимостью привлечения спецтехники (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, отказ от подписания акта был направлен ответчиком в электронном виде по адресу электронной почты сотрудника истца, от которого ответчику поступили акт от 08.06.2022 N 3089, счет на оплату 08.06.2022 N3089, электронный счет на оплату 08.06.2022 N 3089 и электронная реализация (акт, накладная, УПД) от 08.06.2022 N 3089.

Доказательства направления ответа на письмо ответчика от 10.06.2022 истец не представил.

При указанных обстоятельствах работы не могут считаться принятыми ответчиком в объеме, указанном в акте от 08.06.2022 N 3089.

Учитывая непредставление истцом доказательств в подтверждение выполнения работ в течение 9,2 часа, как это указано в спорном акте, а также фактическое признание ответчиком выполнения работ в течение 7,5 часов, суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из выполнения истцом работ на сумму 41 250 руб., исходя из следующего расчета: 10 человек х 550 руб./час х 7,5 часов.

При этом ссылки ответчика в письме от 10.06.2022 на отсутствие ведомости по отработке и журнала по проведению инструктажа по технике безопасности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку представление данных документов по условиям договора обязательным не является, кроме того, их отсутствие не опровергает самого факта выполнения истцом работ, что не оспаривалось ответчиком.

Доводы ответчика о намеренно медленном выполнении работ, что привело к увеличению количества часов, суд апелляционной инстанции также отклоняет как неподтвержденные документально.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 17.10.2022 (мотивированное решение от 26.10.2022) на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить в обжалуемой ответчиком части с принятием в данной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 41 250 руб., расходов по госпошлины по иску в размере 1 650 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб., уплаченные ответчиком по платежному поручению от 15.11.2022 N 1372 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 17.10.2022 (мотивированное решение от 26.10.2022) по делу N А65-22316/2022 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лион-Групп" в пользу Индивидуального предпринимателя Румянцевой Оксаны Анатольевны долг в размере 41250 руб. и 1 650 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Румянцевой Оксаны Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лион-Групп" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина