г. Саратов |
|
21 февраля 2023 г. |
Дело N А06-1004/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,
судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелева Георгия Федоровича на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 28 декабря 2022 года по делу N А06-1004/2014 по жалобе Кошелева Георгия Федоровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Очаева Джиргала Борисовича
заинтересованные лица:
Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс",
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос",
Управление Росреестра по Астраханской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр" (414038 г. Астрахань, ул. Мичурина, д.1, ИНН 3023002225, ОГРН 1113023001740)
при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.01.2023,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2014 года открытое акционерное общество "Астраханьплемцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шуршев Борис Федорович.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2017 года Шуршев Б.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр".
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2017 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр" утвержден Козлов Виктор Васильевич.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2019 года Козлов Виктор Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр".
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Очаев Джиргал Борисович.
Кошелев Георгий Федорович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Очаева Джиргала Борисовича ненадлежащими, а именно:
1) Признать бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр" Очаева Джиргала Борисовича в части не отражения в отчетности сведений о наличии задолженности по текущим платежам в размере 22400 руб. в пользу Кошелева Г.Ф. установленную определением Арбитражного суда от 15.03.2015 по делу N А06-1004/2014 - незаконным.
2) Обязать конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр" Очаева Джиргала Борисовича отразить и включить сведения о наличии задолженности по текущим платежам в размере 22400 руб. в пользу Кошелева Г.Ф. установленную определением Арбитражного суда от 15.03.2015 по делу N А06-1004/2014.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы Кошелева Георгия Федоровича отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кошелев Георгий Федорович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его жалобу в полном объеме. По мнению апеллянта, подход суда, что в деле отсутствует решение, установившее обязательства по текущим платежей в пользу Кошелева Г.Ф., напрямую противоречит материалам дела и уже состоявшимся по нему судебным актам, признавшим допустимость выплаты таких платежей и без судебных актов в случае с кредитором Будниковой В.И. Податель жалобы считает, что выплата текущих платежей из одной и той же очереди одному из кредиторов с не выплатой другому является прямым нарушением интересов кредитора текущей очереди платежей, не получившим такие выплаты.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.
При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.
По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.
Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр" включены требования Кошелева Георгия Федоровича в размере основного долга 672000 руб., производство по требованиям Кошелева Георгия Федоровича в остальной части прекращено.
Судом установлено, что между ОАО "Астраханьплемцентр" (заказчик) и Кошелевым Г.Ф. (исполнитель) 14.01.2013 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в течение действия настоящего договора риэлтерских услуг: сдача в аренду объектов недвижимости и заключение договоров, сохранность имущественного комплекса ОАО "Астраханьплемцентр". Срок действия договора - с 14.01.2013 на неопределенный срок. Стоимость услуг - 56000 рублей в месяц (п.п. 1, 3, 8 договора).
Актами приема-передачи N 0002-N0017 от 04.03.2013-02.06.2014, составленными ежемесячно, заказчик принял от исполнителя оказанные услуги за период с 04.02.2013 по 02.06.2014, указав, что услуги выполнены полностью и в срок без претензий. Каждый акт свидетельствует о приеме услуг стоимостью 56000 руб.
Установив факт оказания услуг, суд пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов подлежат включению требования по оплате услуг по 12-ти актам, начиная с 04.03.2013 по 03.02.2014.
Производство по оплате услуг, принятых должником по актам за период с 03.03.2014 по 05.06.2014, прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку обязательство возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13 февраля 2014 года) и являются текущими.
Кошелев Г.Ф. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Очаева Д.Б. по не отражению в отчетности задолженности по текущим платежам перед указанным кредитором.
Суд первой инстанции, установив, что между Кошелевым Г.Ф. и конкурсным управляющим должника имеются разногласия относительно факта оказания услуг по текущим требованиям, принимая во внимание отсутствии судебного акта об установлении данной задолженности, а также то, что из доводов жалобы не следует, что возникли разногласия по очередности погашения заявленной суммы текущей задолженности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
По мнению апеллянта, подход суда, что в деле отсутствует решение, установившее обязательства по текущим платежей в пользу Кошелева Г.Ф., напрямую противоречит материалам дела и уже состоявшимся по нему судебным актам, признавшим допустимость выплаты таких платежей и без судебных актов в случае с кредитором Будниковой В.И. Податель жалобы считает, что выплата текущих платежей из одной и той же очереди, одному из кредиторов с не выплатой другому, является прямым нарушением интересов кредитора текущей очереди платежей не получившим такие выплаты.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы и, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 N 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.
Системный анализ вышеперечисленных норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности или пропорциональности их удовлетворения.
Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.
В материалы дела не представлен судебный акт о взыскании задолженности, носящей характер текущей, по требованиям Кошелева Г.Ф. При этом, конкурсный управляющий оспаривает факт оказания услуг по договору от 14.01.2013, считает данную сделку подозрительной.
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2015 не подтверждает наличие задолженности перед кредитором по текущим требованиям.
Право текущих кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий конкурсного управляющего, не может отменять положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) относительно того, что кредиторы по текущим платежам должны заявлять своим требования в установленном порядке, вне рамок дела о банкротстве, а в порядке искового производства. (п.2 п.3 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В данном случае при рассмотрении жалобы текущего кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившегося в неучете требований в составе текущих платежей при наличии разногласий по размеру или по существу заявленного требования, суд не должен оценивать указанное требование по существу или размеру.
Доводы жалобы Кошелева Г.Ф. о бездействии конкурсного управляющего не связаны с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения его требования как кредитора по текущим платежам.
В рассматриваемом случае не имеется доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Кошелева Г.Ф.
Ссылка апеллянта на порядок учета требований иного кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит отклонению ввиду наличия иных фактических обстоятельств дела.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области 28 декабря 2022 года по делу N А06-1004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий |
Н.А. Колесова |
Судьи |
Г.М. Батыршина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А06-1004/2014
Должник: ОАО "Астраханьплемцентр"
Кредитор: Межрайонная ИФНС России N5 по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области
Третье лицо: Временный управляющий Галушко С. Л., НП "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Объединение", ООО "Юридическая фирма "Альфа-Союз", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Абуталиев Хамит Галиевич, Будникова Вера Ивановна, Джамсалиев Джанбек Исенталиевич, Кошелев Георгий Фёдорович, Межрайонная ИФНС России N5 по Астраханской области, ООО "Юридическая фирма "Альфа Союз"
Хронология рассмотрения дела:
21.07.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4366/2023
20.06.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2956/2023
21.02.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-870/2023
31.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17208/2022
20.04.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2243/2022
02.02.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11250/2021
24.05.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2931/2021
04.02.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10739/20
04.02.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10740/20
20.05.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1794/20
20.02.2020 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1794/20
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1004/14
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1004/14
11.09.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51204/19
18.07.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5634/19
14.06.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5656/19
25.12.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15895/18
03.05.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31357/18
19.03.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5503/14
18.01.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14357/17
16.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5437/17
01.11.2017 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1004/14
23.10.2017 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1004/14
25.08.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5503/14
17.08.2017 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1004/14
16.05.2017 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1004/14
13.03.2017 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1004/14
27.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13348/16
26.10.2016 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1004/14
17.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12147/15
28.05.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3973/15
06.05.2015 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1004/14
29.12.2014 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1004/14
13.11.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10924/14
12.11.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10102/14
10.11.2014 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10215/14
20.10.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15355/13
03.07.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5503/14