Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-4969/23 по делу N А40-174865/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-174865/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2022

по делу N А40-174865/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хард Телеком" (ОГРН 1167746256567, 127018, г.Москва, ул. Складочная, д.1 стр.1, офис 1931)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (ОГРН 1207700198419, 117312, г.Москва, ул.Вавилова, д.11, стр.1, ком.12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградова А.В. по доверенности от 19.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Хард Телеком" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" о взыскании суммы основного долга в размере 5 197 257 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-174865/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ХАРД ТЕЛЕКОМ" (далее - Поставщик, Истец) и ООО "СК "РАЗВИТИЕ" (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки N СО/3803-011/СКР (шифр объекта Т-41/19-130) от 08.02.2020 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора передать в собственность Покупателя товары, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Имущество), а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество в порядке и сроки, указанные в Договоре.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец осуществил поставку товара Ответчику по счету N ХТ-94 от 19.08.2020 г. на сумму 3 549 913 руб., что подтверждается подписанными сторонами Универсальным передаточным документом N 7 от 12.04.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако, до настоящего времени Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключен устный договор поставки товара, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара Ответчику по счету N ХТ-8 от 18.02.2021 г. на сумму 1 647 344 руб., что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами N 14 от 21.05.2021 г., N 19 от 16.06.2021 г.

До настоящего времени Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Общая задолженность составляет 5 197 257 руб., что подтверждается подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 07.04.2022 г.

Истец направил ответчику претензию исх. N 01/22 от 22.04.2022 года относительно сформировавшейся задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 197 257 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации Универсальных передаточных документов не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-174865/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Развитие" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова