Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 02АП-10372/22 по делу N А28-5584/2022

г. Киров

21 февраля 2023 г.

Дело N А28-5584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Казаковой М.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2022 N 96/2022,

ответчика - главы Медянского сельского поселения Овечкина В.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования Медянского сельского поселения Юрьянского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по делу N А28-5584/2022

по иску акционерного общества "Куприт" (ИНН: 4346049110; ОГРН: 1024301305654)

к администрации муниципального образования Медянского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (ИНН: 4338007067; ОГРН: 1054305513680)

(третье лицо - муниципальное образование Юрьянский муниципальный район Кировской области в лице администрации Юрьянского района Кировской области)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куприт" (далее - Общество, Региональный оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с администрации муниципального образования Медянского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) 196 756 руб. 38 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Услуги), оказанных Региональным оператором в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (далее - Исковый период).

Решением Суда от 17.10.2022 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Администрация не заключила с Региональным оператором контракт на оказание в 2021 году Услуг, так как последние оказывались Региональным оператором ненадлежащим образом - твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) не вывозились и не вывозятся в настоящее время. При этом распложенные по адресу: Кировская область, Юрьянский район, с. Медяны, ул. Советская, д. 16 административно-офисные помещения и находящееся по адресу: Кировская область, Юрьянский район, с. Медяны, ул. Медицинская, д. 1 кладбище (далее - Кладбище) не имеют контейнерных площадок, включенных в реестр мест накопления ТКО. Кроме того, Кладбище не находится на балансе Администрации, а отходы, образующиеся в результате работ по благоустройству территорий городских и сельских поселений, большую часть которых составляют отходы от опиловки древесно-кустарниковой растительности, покоса травы, отходы сельскохозяйственных культур при уборке приусадебных участков, а также отходы опавшей листвы в период листопада не относятся к ТКО, в связи с чем не входят в зону ответственности Регионального оператора и подлежат вывозу в соответствии с договором, заключённым с организацией, обладающей соответствующей разрешительной документацией. В связи с этим законные основания для оплаты Администрацией Услуг отсутствуют. При этом, ссылаясь на то, что привлечение подрядных организаций для содержания и благоустройства Кладбища должно производиться в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), Администрация заявила ходатайство о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица (далее - Ходатайство).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы), а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Постановление) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил.

В соответствии с пунктом 8(10) Правил, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО по форме, утвержденной Постановлением (далее - Типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8(11) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) Правил, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях Типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

В силу пункта 8 (15) Правил в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит потребителю проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях Типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что в течение Искового периода Общество обладало статусом Регионального оператора по обращению с ТКО, в связи с чем оказывало Услуги по вывозу ТКО в том числе образующихся по адресам: с. Медяны, ул. Советская, д. 9 и с. Медяны, ул. Медицинская, д. 1 (Кладбище).

В связи с этим Региональный оператор направил Администрации проект контракта на оказание Услуг от 25.05.2021 N 3660-2021/ТКО (далее - Контракт), который Администрация не подписала.

Между тем, в силу указанного выше нормативного регулирования отсутствие подписанного сторонами Контракта само по себе не освобождает Ответчика от исполнения установленной законом обязанности оплатить фактически оказанные Региональным оператором Услуги.

При этом оказание Региональным оператором Услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное, а Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что в течение Искового периода Региональный оператор не оказывал Услуги либо последние были фактически оказаны Администрации иным лицом.

Ссылка Заявителя на то, что Кладбище не находится на балансе Администрации, не может быть принята во внимание, так как согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, на котором расположено Кладбище, принадлежит муниципальному образованию Медянское сельское поселение Юрьянского района Кировской области.

Доводы Заявителя о том, что образующиеся на Кладбище отходы не относятся к ТКО, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, который утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242, в отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к ТКО (код 7 31 200 00 00 0), входят также отходы от уборки территорий кладбищ (7 31 200 03 72 5) и при этом Распоряжением Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 10.12.2020 N 28 в отношении кладбищ утвержден соответствующий норматив накопления ТКО.

Ссылка Заявителя на то, что привлечение подрядных организаций для содержания и благоустройства Кладбища должно производиться в соответствии с Законом N 44, не может быть принята во внимание, так как заключение соответствующего договора по оказание Услуг с Обществом обусловлено наличием у последнего статуса Регионального оператора по обращению с ТКО, а также заключенным им с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области соглашением от 24.04.2018, согласно которому Региональный оператор обязался обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Кировской области в соответствии с территориальной схемой обращения с ТКО, и данные правоотношения регулируются указанными выше нормативными актами, которые носят специальный по отношению к Закону N 44 характер.

Поэтому основания для привлечения Управления к участию в настоящем деле в качестве третьего лица отсутствуют. Кроме того, Ходатайство Заявителя не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело или привлекаются к участию в деле только в том случае, если соответствующий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (а в данном случае Решение непосредственно не затрагивает права и обязанности Управления), и при этом в силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по делу N А28-5584/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Медянского сельского поселения Юрьянского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных