Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-19055/22 по делу N А65-16823/2021

г. Самара

21 февраля 2023 г.

Дело N А65-16823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саидова Хасана Сайумаровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года по делу N А65-16823/2021 (судья Пармёнова А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича

к индивидуальному предпринимателю Саидову Хасану Сайумаровичу

о взыскании 10 000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельству РФ N 299509, 647502,

с участием в заседании:

истец (с использованием системы веб-конференции) Ибатулллин Азамат Валерьянович, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саидову Хасану Сайумаровичу (далее - предприниматель Саидов Х.С.) о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502, в размере 600 000 рублей (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Саидова Х.С. в пользу предпринимателя Ибатуллина А.В. взыскана компенсация в размере 600 000 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая указания Суда по интеллектуальным правам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Ибатуллин А.В. является правообладателем следующих средств индивидуализации:

знака обслуживания " *" по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного 14.12.2015 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке N 2004704708 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность;

знака обслуживания "*" по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке N 2015714242 в отношении услуг 35-го "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям", 36-го "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду", 41-го "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно- просветительных мероприятий", 43-го класса "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские" классов МКТУ.

Предпринимателю Ибатуллину А.В. стало известно, что предприниматель Саидов Х.С. использует сходное до степени смешения с принадлежащими ему знаками обслуживания обозначение для индивидуализации магазина, расположенного по адресу: ул. Николая Ершова, 78 б, г. Казань, при продаже товаров народного потребления (одежды и обуви), что подтверждается видеозаписью процесса приобретения товара в магазине ответчика и кассовым чеком.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя Саидова Х.С. разрешения на использование упомянутых знаков обслуживания, а также на то, что его действия по использованию сходного с данными знаками обозначения для индивидуализации магазина нарушают исключительные права на эти знаки обслуживания, предприниматель Ибатуллин А.В. направил в адрес предпринимателя Саидова Х.С. претензию о прекращении использования обозначения "ПЛАНЕТА" и выплате компенсации.

Поскольку предприниматель Саидов Х.С. ответ на направленную в его адрес претензию не представил, нарушение добровольно не устранил, предприниматель Ибатуллин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Установив принадлежность истцу исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик незаконно использует обозначение "ПЛАНЕТА" в качестве названия магазина и его рекламы без заключения лицензионного договора на использование знаков обслуживания, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с этими знаками.

Суд первой инстанции, учитывая установленный факт использования ответчиком знаков обслуживания, в защиту которых предъявлен настоящий иск, в отношении услуг, для которых эти знаки зарегистрированы, счел правомерными доводы истца о наличии оснований для удовлетворения его требования о взыскании компенсации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя при первоначальном рассмотрении решение суда первой инстанции, исходил из наличия в действиях истца по приобретению и использованию исключительных прав на указанные знаки обслуживания признаков злоупотребления правом, направленного на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности путем взыскания с иных хозяйствующих субъектов компенсации за использование сходных обозначений.

Суд апелляционной инстанции, мотивируя указанный вывод, отмечал, что предпринимателем не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащих ему знаков обслуживания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец является правообладателем значительного количества товарных знаков, которые регистрируются и приобретаются им, при этом им не представлено доказательств их реального использования для целей индивидуализации товаров и услуг.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, оценку на предмет наличия вероятности смешения обозначений, используемых ответчиком, со знаками обслуживания истца не произвел.

Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом, в связи с чем злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был предложить истцу представить доказательства использования спорных знаков обслуживания.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела был представлен диск с видеозаписями приобретения товаров в магазине лицензиата, который был исследован судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении оценку данным доказательствам не дал, указав лишь на то, что истцом не представлено доказательств использования знаков обслуживания, в защиту исключительных прав на которые он обратился в суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом письменные пояснения от 11.08.2022, дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, а также лицензионные договоры от 05.04.2018, от 03.05.2018, от 01.01.2020, от 02.02.2022, отказав в приобщении диска с видеозаписями закупок в магазинах лицензиатов и документов, приложенных к пояснению по определению суда от 18.07.2022.

Суд апелляционной инстанции, установив в результате сопоставления знаков обслуживания истца и используемого ответчиком обозначения в соответствии низкую степень их сходства, а также однородность деятельности ответчика и услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы знаки обслуживания истца, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода об опасности смешения знаков обслуживания истца и используемого ответчиком обозначения, поскольку истцом не доказаны оказание им самим либо его лицензиатами услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания, и узнаваемость этих знаков.

Констатируя в обжалуемом постановлении, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что знаки обслуживания действительно использовались истцом либо его лицензиатами для оказания услуг 35-го класса МКТУ, суд апелляционной инстанции при этом отметил, что лицензионные договоры сами по себе не свидетельствуют о том, что знаки обслуживания, предоставление прав использования которых является предметом этих договоров, действительно использовались лицензиатами.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что лицензионный договор с индивидуальным предпринимателем Гильмановым С.М. заключен 01.01.2020, а с индивидуальным предпринимателем Одинаевым Д.Р. - только 02.02.2022.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, указал на то, что не может признать содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод о неиспользовании товарных знаков истцом либо его лицензиатами для оказания услуг, предусмотренных 35-м классом МКТУ, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на полном выяснении всех фактических обстоятельств дела. В Постановлении от 16 ноября 2022 года Суд по интеллектуальным правам указал, что в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, должен был предложить истцу представить доказательства использования принадлежащих ему знаков обслуживания; суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что лицензионный договор с индивидуальным предпринимателем Гильмановым С.М. заключен 01.01.2020, а индивидуальным предпринимателем Одинаевым Д.Р. - только 02.02.2022, не учел, что истцом также были представлены лицензионные договоры от 05.04.2018 и от 03.05.2018 с индивидуальным предпринимателем Салимовым Р.В. и с обществом с ограниченной ответственностью "Планета" соответственно, которые были заключены задолго до обращения с иском по настоящему делу; не дал оценку представленным истцом видеозаписям приобретения товаров в магазине лицензиата (т. 1 л.д. 33).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ином составе определением от 14 февраля 2023 года в судебном составе произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Романенко С.Ш.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 3 статьи 1250, пунктами 1 и 3 статьи 1484, подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что обозначения "ПЛАНЕТА Одежда обувь", "планета одежды и обуви для всей семьи" и спорный товарный знак "ПЛАНЕТА" являются сходными до степени смешения за счет фонетического и семантического признаков сходства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик заявил о наличии признаков злоупотребления в действиях истца. Ранее рассматривая данные доводы ответчика, апелляционный суд счел их обоснованными и пришел к выводу, что предпринимателем не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему знака обслуживания (постановление от 03 марта 2022 года). В постановлении от 23 августа 2022 года суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ товарного знака (знака обслуживания) истца и обозначения, использованного ответчиком для индивидуализации своей деятельности по реализации товаров, установил сходство используемых истцом и ответчиком обозначений, одновременно пришел к выводу об их различном фонетическом звучании, о том, что сравниваемые обозначения производят также различное зрительное впечатление, установил низкую степень их сходства, которая не обуславливает возможность смешения обозначений в отношении конкретных товаров и услуг. Перечисленные выводы признаны судом кассационной инстанции противоречивыми и недостаточно обоснованными.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный истцом CD-диск, который обозревался в судебном заседании, и письменные пояснения. Представленные видеозаписи подтверждают использование защищаемых товарных знаков лицензиатами, а именно:

- видеозапись закупки товара в магазине "ПЛАНЕТА", принадлежащем Салимову Р.В., по адресу Республика Башкортостан, Уфимский района, д. Николаевка, ул. Молодежная, 11,

- видеозапись закупа товара в торговом центре, принадлежащем лицензиату Гильманову СМ., по адресу Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, 4,

- видеозапись закупа товара в торговом центре, принадлежащем лицензиату ООО "Планета", по адресу Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, 43.

- видеозапись закупа товара в магазине "ПЛАНЕТА", принадлежащем лицензиату Одинаеву Д.Р., по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Автозаводский проспект, д. 17.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец заявлял, что защищаемые знаки используются лицензиатами, а ответчик данное обстоятельство не оспаривал, это обстоятельство считается признанным ответчиком.

Из материалов настоящего дела следует, что исключительное право на защищаемый товарный знак по свидетельству N 299509 перешло к ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп", являющемуся аффилированным с предпринимателем Ибатуллиным А.В., поскольку последний является руководителем указанного общества, 29.01.2015, а защищаемый товарный знак по свидетельству N 647502 зарегистрирован с приоритетом от 14.05.2015.

Также из материалов дела следует, что ответчик начал использовать спорное обозначение на вывесках спорного магазина не ранее июля 2019 года, в связи с чем, апелляционный суд считает обоснованным довод истца о том, что он не мог злоупотребить правом по отношению к ответчику ни при регистрации товарного знака по свидетельству N 647502, ни при приобретении исключительного права на товарный знак N 299509, что следует из правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, отраженной в его постановлении от 20 мая 2019 г. N СО 1-306/2019 по делу N СИП-527/2018. Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при обращении с рассматриваемым иском при установленных по делу обстоятельствах с учетом выводов и указаний кассационного суда нельзя признать обоснованными.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение об "отсутствии какой-либо фактической деятельности по продаже товаров", недостоверности представленных истцом видеозаписей, противоречат имеющимся в деле доказательствам, о фальсификации которых ответчик в установленном законом порядке не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности предпринимателю Ибатуллину А.В. исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502, в защиту которых он обратился с настоящим иском. Данные выводы судов ответчиком не оспариваются. Также судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком для индивидуализации магазина комбинированного обозначения, включающего словесные элементы "Планета Одежда и Обувь", сходство до степени смешения за счет фонетического и семантического признаков сходства используемого ответчиком обозначения "ПЛАНЕТА Одежда обувь" и принадлежащего истцу обозначения (товарного знака) "ПЛАНЕТА" в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Доводы ответчика об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также сложившимся правовым подходам оценки сходства сравниваемых обозначений по делам со схожими фактическими обстоятельствами в защиту этих же товарных знаков по свидетельствам N N 299509, 647502 (постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023 по делу NА40-219888/2021, от 19.01.2023 по делу NА55-34875/2021, от 16.11.2022 по делу NА65-16823/2021, от 09.11.2022 по делу NА65-16822/2021, от 27.10.2022 по делу NА72-6553/2022, от 05.10.2022 по делу NА72-2491/2022, от 30.09.2022 по делу NА66-14095/2021, от 26.09.2022 по делу NА45-21195/2021).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов обжалуемого решения о наличии между двумя обозначениями такого сходства, которое влечет возможность возникновения у потребителя представления о том, что услуги оказываются одним и тем же лицом, учитывая, что при выборе компенсации истец расчет производит на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, с учетом самостоятельного снижения до 600 000 руб.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости контрафактных товаров), возможно лишь в исключительных случаях (с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении N 28-П и постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Доказательства, опровергающие расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судами факт использования ответчиком товарного знака, в защиту которого предъявлен настоящий иск, в отношении услуг, для которых он зарегистрирован либо однородным им, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о возможном повторном привлечении ИП Саидова Х.С. к ответственности за одно и то же деяние носит предположительный характер и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела в ином составе апелляционного суда ответчик ходатайств не заявил, пояснений и дополнений не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года по делу N А65-16823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саидова Хасана Сайумаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко