Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-726/23 по делу N А45-27691/2022

г. Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А45-27691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кондитер" (N 07АП-726/2023) на решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27691/2022 (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кондитер", г. Новокузнецк (ИНН:4253038228) к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС", г. Новосибирск (ИНН:5405276278) о защите деловой репутации, возмещении репутационного вреда в размере 500 000 рублей.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС": Лавинова Н.Н. по доверенности от 08.09.2022 (по 07.09.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский кондитер" (далее - ООО "Сибирский кондитер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (далее - ООО "ДубльГИС") о защите деловой репутации и возмещении вреда в размере 500 000 рублей.

Решением от 09.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский кондитер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ГИС является информационным продуктом ООО "ДубльГИС", представляет собой справочник с обновляемой ежемесячно информацией о компаниях и предоставляемыми ими услугами и товарами. Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также их порочащий характер подтверждаются скрином личной страницы ООО "Сибирский кондитер".

Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Пользователь и владелец сайта (ответчик) знают об установленных запретах. Согласно пункту 4.4 Соглашения пользователь гарантирует, что использование им Сервиса не нарушает имущественных и/или личных неимущественных прав третьих лиц, а равно и запретов и ограничений, установленных применимым правом, размещаемый им Контакт не содержит, информации и/или образов, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию лиц. Следовательно, пользователь и ответчик нарушили правила размещения контента.

ООО "ДубльГИС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ООО "Сибирский кондитер".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 ответчиком в справочнике "2ГИС" на странице ООО "Сибирский Кондитер" под никнеймом "Елена Денисова" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца в отношении директора Кривцовой Елены Владимировны, а именно: "КРИВЦОВА - МОШЕННИЦА И ШИЗОФРЕНИЧКА, СВЯЗАННАЯ С СЕКТАНТАМИ КОМПАНИЕЙ АЛДИ, СКРЫВАЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЕ - ПОКУШЕНИЕ НА УБИЙСТВО, ПРОИЗОШЕДШЕЕ НА СОБЕСЕДОВАНИИ АЛДИ И ОРГАНИЗОВАННОЕ ВЛАДЕЛЬЦАМИ".

Справочник "2ГИС" является информационным продуктом ООО "ДубльГИС" с обновляемой ежемесячно информацией о компаниях и предоставляемыми ими услугами и товарами.

Факт распространения указанных сведений подтверждаются скриншотом личной страницы ООО "Сибирский кондитер".

Истец указывает, что распространенные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается справками об отсутствии у Кривцовой Е.В. судимости и справкой из ГБУЗ "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница" об отсутствии психиатрического заболевания.

Истцом проведено лингвистическое исследование, на поставленные вопросы: присутствует ли негативная информация о Кривцовой Е.В. в представленном на исследование отзыве, форма ее выражения (мнение, предположение, утверждение или оценки) эксперт (специалист-лингвист) пришел к выводу о том, что негативная информация выражена в форме речевого акта утверждения о фактах. Языковая форма утверждения о существовании фактов допускает проверку информации на соответствие действительности.

Распространение недостоверной информации об истце негативно отразилось на деловых отношениях истца с партнерами и контрагентами.

Требование (претензию) истца от 22.10.2021 об опровержении порочащих деловую репутацию истца сведений и возмещении убытков в размере 5000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие доказательств порочащего характера или соответствующего судебного решения.

Поскольку порочащая деловую репутацию истца информация была доступна большому количеству пользователей, и многие партнеры истца отказались от заключения договоров с ООО "Сибирский кондитер", а также расторгли ряд сделок, истец просил обязать ответчика опровергнуть спорную информацию и уплатить истцу вред, причиненный в результате распространения спорных сведений в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ООО "ДубльГИС" не является надлежащим ответчиком, основания для удовлетворения предъявленных к нему требований отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытка законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо могло бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нар (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации юридическому лицу морального вреда в случае умаления его деловой репутации, это не мешает ему заявлять требования о возмещении вреда, причиненного репутации. При этом под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, например, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу абзаца 2 указанного пункта постановления Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений, распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления N 3).

В пункте 9 Постановления N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Постановлении от 17.07.2012 N 17528/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица, подлежит компенсации на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статьи 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Истец утверждает, что ответчик является распространителем сведений, не соответствующих действительности - отзыва, негативно характеризующего деятельность организации.

Как верно отметил суд первой инстанции, справочник 2ГИС представляет собой коммерческий продукт, создаваемый на основе общедоступной информации, формирование которого осуществляется путем обработки и внесения в базу данных информации из публичных источников.

Предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 6.6 указанного Соглашения лицами, распространившими в сети Интернет отзывы, являются пользователи Сервиса, опубликовавшие соответствующие отзывы на сайте. Всю ответственность за содержание Контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт (пункт 6.6 Соглашения).

В силу пункта 4.4 Соглашения пользователь гарантирует, что использование им Сервиса не нарушает имущественных и/или личных неимущественных прав третьих лиц, а равно запретов и ограничений, установленных применимым правом, размещаемый им Контент не содержит информации и/или образов, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию лиц.

Подпунктом "б" пункта 1.4 Соглашения установлено требование о не допустимости использования Сервиса на иных условиях.

Таким образом, в настоящем случае размещение информации с использованием сервисов 2ГИС производится самим пользователем, добавившим отзыв на сайт, который и несет ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства.

Существующий в рамках сайта https://2gis.ru сервис отзывов (далее - Сервис) предполагает размещение пользователями Контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны ответчика. Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей. Предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - Соглашение). В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения: изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав размещаются пользователями на сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных Соглашением, а также Требованиями к публикации отзывов (http://law. 2gis.ru/informational-requirementsA.

Ответчик никак не связан с размещаемым пользователями Контентом и не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности Контента и его компонентов, а равно соответствия Контента требованиям применимого права и наличия у пользователей необходимого объема прав на его использование (пункт 6.3 Соглашения).

Владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать крнтент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность. Пределы прав и осуществления обязанностей владельцев сайта и конечных пользователей, а также их ответственность перед друг другом и третьими лицами, оговариваются в условиях пользовательского соглашения.

Ответчик не является распространителем информации отзывов, не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также не является ответчиком в делах о защите деловой репутации в отношении размещаемых пользователями Сервиса отзывов, поскольку автором и распространителем информации конкретного отзыва является сам пользователь, добавивший данный отзыв на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства.

ООО "ДубльГИС" не имеет возможности доказывать как, соответствие действительности информации (эта обязанность вменяется ответчику в абзаце 1 пункта 9 Постановления N 3 так и ее несоответствие, поскольку ответчик не является участником взаимоотношений истца и пользователя, разместившего отзыв

Возможность Администрации Сервиса по определению достоверности информации, размещаемой третьими лицами (т.е. пользователями сайта), объективно ограничена, Администрация Сервиса не являлась участником отношений между истцом и автором отзыва и не может подменять собой судебную инстанцию, устанавливая факты умаления чести, достоинства и/или деловой репутации лиц.

В Постановлении Конституционного суда от 09.07.2013 N 18-П/2013 указывается что владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением.

Поскольку возможности администратора сайта по определению достоверности информации, размещаемой третьим лицами объективно ограничены, недобросовестность его действий не доказана, на него не может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию до принятия судебного решения, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности.

Ответчик не является средством массовой информации.

Запись о наличии средства массовой информации 2gis.ru, flamp.ru отсутствует в реестре зарегистрированных средств массовой информации (данная информация является открытой и доступной для ознакомления с ней любых физических и юридических лиц). Следовательно, норма пункта 2 статьи 152 ГК РФ о публикации опровержения не может быть применена в рассматриваемом деле.

Истец обращался к ответчику с требованием удалить спорный отзыв, ответчик оперативно выполнил требования истца в части удаления отзыва исключительно в связи с тем, что отзыв признан не соответствующим требованиям к публикации отзывов.

Удаление спорного контента обусловлено не установлением факта нарушения со стороны ответчика и является не мерой ответственности, а законным способом восстановления прав истца в ситуации, когда невозможно установить лицо, распространившее информацию, порочащего характера, обусловленным наличием у ответчика технической возможности удалить спорные сведения со своего сайта.

Если невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (в том числе и в сети "Интернет"), то в силу нормы пункта 8 статьи 152 ГК РФ гражданин (юридическое лицо) вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ.

Распространенные сведения о руководителе организации как о физическом лице (в частности, о деловых качествах, личных экономических интересах политической деятельности) не могут быть признаны порочащими деловую репутации)" юридического лица (пункты 3, 4 Обзора практики рассмотрения споров о защите деловой репутации, одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 31.07.2009)

Кроме того, директор ООО "Сибирский кондитер" Кривцова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска (дело N 2-5507/2022) с иском о защите деловой репутации с аналогичными исковыми требованиями (за исключением размера причинённого вреда и судебных расходов), но уже как физическое лицо.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик распространял в отношении истца спорную информацию, следовательно, отсутствует необходимая совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кондитер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк