Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-40220/22 по делу N А56-71095/2021

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-71095/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Померанцевой М.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-71095/2021 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Ноль Плюс Медиа"

к ИП Померанцевой М.Е.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Померанцевой Марии Евгеньевне (далее - ИП Померанцева М.Е., ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей ("Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка"), 666 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, 409,54 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда от 09.11.2021 изменено в части распределения судебных расходов, с ИП Померанцевой М.Е. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 666 руб. расходов на приобретение товара; 409,54 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А56-71095/2021 отменено в части взыскания с ИП Померанцевой М.Е. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" 333 руб. стоимости вещественного доказательства, 204,77 руб. почтовых расходов, 1000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу N А56-71095/2021 изменено в части распределения судебных расходов, с ИП Померанцевой М.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 666 руб. расходов на приобретение товара; 409,54 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.09.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.04.2019 N 01НПМ/19-СУД, заключенный с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство как лично, так и с привлечением третьих лиц оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику.

Согласно агентскому договору N 01НПМ/19 от 01.04.2019, заключенному между истцом и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд", принципал поручает, а агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу.

В соответствии с отчетом N 07/21-1 к договору оказания юридических услуг от 01.04.2019 N 01НПМ/19-СУД ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" приступило к оказанию услуг в пользу истца, в том числе, в рамках настоящего спора на сумму 35 000 руб.

На основании платежного поручения N 502 от 23.09.2021 Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" перечислила ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" денежные средства в сумме 210 000 руб., в том числе 35 000 руб. за оказанные в рамках настоящего спора услуги.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 35 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения определения суда в указанной части в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-71095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева