Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-1092/21 по делу N А03-10328/2019

город Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А03-10328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1092/2021 (2)) акционерного общества "ТЭП-Холдинг" на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А03-10328/2019 (судья Е.А. Сосин) по исковому заявлению акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1162225092930 ИНН 2224182463 656037, Алтайский край, город Барнаул, Бриллиантовая улица, дом 2, офис 1) к акционерному обществу "ТЭП-Холдинг" (ОГРН 1076672021777 ИНН 6672235597 620219, Свердловская область, город Екатеринбург, Первомайская улица, дом 104/комсомольская, 46, офис 411/3) об устранении недостатков и взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шимко В.Н. по доверенности от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу путем возмещения расходов на устранение недостатков водогрейного котла КВ-ТСВ-30-150П ст. N 6 зав. N 702.

Определением от 05.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

Акционерное общество "ТЭП-Холдинг" (далее - ответчик, холдинг) с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, пояснил, что заявлено об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, подано в целях избегания двойного взыскания с ответчика суммы убытков, в случае вступления судебного акта в законную силу, в рамках дела А03-5257/2022 будет заявлен отказ от исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края суд обязал ответчика в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет разработать и внедрить технические решения, обеспечивающие устойчивую длительную (не менее средней наработки на отказ в размере 5 000 часов согласно техническим условиям завода-изготовителя на котлы водогрейные ТУ 3112-046-05454190-2014) работу водогрейного котла: КВ-ТСВ-30-150П ст. N 6 зав. N 702 с номинальной нагрузкой 30 Гкал/ч (35 МВт) и рабочими параметрами, указанными в приложении " 4 к договору, руководстве 2017 года, в том числе обеспечить рабочие параметры температуры уходящих газов перед золоуловителем не выше 208°С; взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения в установленный срок решения суда судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждую неделю просрочки, начиная со дня истечения срока на добровольное исполнение решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Поскольку ответчик не приступил к исполнению решения суда по настоящему делу, истец произвел реконструкцию котла N 6 за счет собственных средств, заключив договор с подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "КИРРОС-котел".

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытком (дело N А03-5257/2022) и заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу путем возмещения расходов на устранение недостатков водогрейного котла КВ-ТСВ-30-150П ст. N 6 зав. N 702.

Определением суда от 23.11.2022 производство по делу N А03-5257/22 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16.12.2020 по делу N А03-10328/2019.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из необходимости и обоснованности расходов в сумме 18 210 583 рублей без НДС, понесенных обществом на реконструкцию котла вследствие уклонения ответчика от исполнения решения от 16.12.2020 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что положения АПК РФ и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, при этом при применении предполагаемого способа должна быть достигнута цель исполнения судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в рамках заявленных требований и в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Процессуальный порядок реализации указанного положения предусмотрен статьей 324 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, изменение способа исполнения решения от 16.12.2020 не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а происходит лишь замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта с неденежного обязательства на денежное, в частности устранения недостатков на взыскание понесенных стороной убытков, вызванных самостоятельным их устранением, не противоречит сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-6915).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 306-ЭС17-20342(2), по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя (взыскателя), - неисполнением ответчиком (должником) судебного акта, поэтому избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, -соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.12.2012 N 10562/12, от 05.04.2011 N 17268/08, а именно: поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав, изменение способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения), является допустимым.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление общества об изменении способа и порядка исполнения решения путем взыскания с должника денежных средств, составляющих стоимость работ и материалов для устранения недостатков истцом, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках настоящего дела ответчик не предпринял никаких действий по исполнению судебного акта (бездействовал); возражений по сумме понесенных истцом расходов на исполнение судебного акта не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам стоимости проведения работ, не заявлял.

При этом, как отмечалось ранее, необходимость и обоснованность несения истцом расходов в сумме 18 210 583 рублей вследствие уклонения ответчика от исполнения решения от 16.12.2020 по настоящему делу, подтверждены материалами и участвующими в деле лицами допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств того, что принятый судом первой инстанции судебный акт затрагивает права и законные интересы третьих лиц, материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено.

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.В. Назаров