Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-2913/18 по делу N А60-66977/2017

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-66977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от заявителя: Рябцев А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 17.11.2022;

от иных лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Вторая Экспедиция",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-66977/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторая Экспедиция" (ИНН 6679006437, ОГРН 1116679007895)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о признании недействительным решения от 19.07.2017 N 12-09/20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторая Экспедиция" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.07.2017 N 12-09/20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2018, требования общества оставлены без удовлетворения.

Определением ВС РФ от 13.02.2019 N 309-КГ18-25906 по делу N А60-66977/2017 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Вторая Экспедиция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражный суд 26.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вторая Экспедиция" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу N А60-66977/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вторая Экспедиция" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу N А60-66977/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вторая Экспедиция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель повторно настаивает на том, что значимым обстоятельством для настоящего дела явилось установление факта повторного взыскания денежных средств за одно и то же правонарушение, поскольку гражданский иск о взыскании ущерба за совершенное преступление в размере неуплаченных налогов тождественен требованию налогового органа о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Полагает, что на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций уголовное дело в отношении Панова Э.В. и Мангилёва С.В. находилось на стадии предварительного расследования, следовательно, суд должен был учесть указанное обстоятельство и приостановить производство по делу до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Считает, что в настоящем споре перед судами встал вопрос о конкуренции двух видов требований.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Налоговый орган в представленном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно частью 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель фактически указывает на наличие оснований для пересмотра, приведённых в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

По мнению общества "Вторая экспедиция" значимым обстоятельством для настоящего дела явилось установление факта повторного взыскания денежных средств за одно и то же правонарушение, поскольку гражданский иск о взыскании ущерба за совершенное преступление в размере неуплаченных налогов тождественен требованию налогового органа о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены доказательства привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Заявитель, так же полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт вынесения Октябрьским районным судом решения от 04.03.2022, которым с должностных лиц ООО "Вторая экспедиция" Панова Эдуарда Владимировича и Мангилёва Станислава Владимировича в доход РФ в солидарном порядке взыскано 18 240 343 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Между тем, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда по настоящему делу, а решение суда общей юрисдикции принятое после рассмотрения арбитражным судом дела по существу, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

В указанном решении Октябрьского районного суда отсутствует какой-либо анализ документов, обстоятельств, на основании которых налоговый орган вынес решение, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Ссылки общества на недопустимость повторного взыскания налога с общества судом отклоняется, поскольку как следует из апелляционного определения от 26.07.2022 решение налогового органа от 31.07.2019 задолженность общества по налогам (включая пени) признана безнадежной ко взысканию.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года по делу N А60-66977/2017 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года по делу N А60-66977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова