Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 15АП-1115/23 по делу N А53-37712/2021

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 г.

дело N А53-37712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Иванкова Э.Р. по доверенности от 27.09.2022;

от ответчика - представитель Поролло Л.В. по доверенности от 09.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-37712/2021

по иску публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021) к ответчику - федерального государственного бюджетного учреждения "Южный авиационно-спасательный центр МЧС России" (ОГРН 1033302801949, ИНН 3325005342)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - истец, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева") обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Южный авиационно-спасательный центр МЧС России" (далее - ответчик, ФГБУ "Южный авиационно-спасательный центр МЧС России") о взыскании 10 742 878,40 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 в удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" об отложении судебного разбирательства, о вызове в судебное заседание эксперта отказано. С федерального государственного бюджетного учреждения "Южный авиационно-спасательный центр МЧС России" в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" взыскано 2 852 732,66 руб., из них 2 832 503,66 руб. - задолженность, 20 229 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не согласен с размером взысканной с ответчика задолженности в размере 2 832 503,66 руб., полагает размер чрезмерно заниженным и не отвечающим размеру фактически понесенных истцом затрат, поскольку заявленные работы выполнены на сумму 10 727 878,40 руб. Судебные издержки за проведение экспертизы необоснованно возложены на истца. Истец не согласен с результатами экспертизы, проведенной в суде первой инстанции. Так, эксперт представил два заключения с противоречивыми выводами и исключил проведенные работы по требованию ответчика, что позволяет сомневаться в его беспристрастности к стороне ответчика. Истец не согласен с заключением эксперта в части выполнения работ на сумму 6 486 134,42 руб. и полагает, что работы на данную сумму были экспертом не исследованы в полном объеме, а выводы противоречат документам, представленным в материалы дела. Вместе с тем, выводы об отсутствии необходимости выполнения спорных работ или их вхождения в перечень работ по ПТО не подтверждаются материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивал на проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу нижеследующего.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2018 между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (далее - подрядчик) и ФГБУ "Южный АСЦ МЧС России" (далее - заказчик, МЧС России) заключен контракт N 032810000391800004-0231251-02 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял обязательства по выполнению работ по периодическому техническому обслуживанию (далее ПТО) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их результаты.

ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" приступило к выполнению работ, в том числе к выполнению дополнительных работ при выполнении ПТО через 24+1 месяцев эксплуатации объекта работ.

23.10.2018 между сторонами подписан приемо-сдаточный акт N 65-18 о сдаче объекта работ заказчику после проведения ПТО через 24+1 месяцев эксплуатации, заявленных дополнительных работ и устранения выявленных в процессе ПТО дефектов.

Согласно указанному приемо-сдаточному акту N 65-18 периодическое техническое обслуживание объекта, работы, согласно техническому заданию и перечня дополнительных работ выполнены в полном объеме и с хорошим качеством.

13.11.2018 между сторонами подписан акт N 2 выполненных работ по контракту от 23.04.2018 N 0328100003918000004-0231251-02, согласно которому подрядчик выполнил работы по ПТО в объеме 24+1 месяцев эксплуатации.

Согласно позиции истца в период выполнения ПТО через 24+1 месяцев эксплуатации истец выполнил по заданию заказчика дополнительные работы на общую сумму 10 742 878,40 руб. с НДС. Весь перечень произведенных подрядчиком работ отражен в стоимости (калькуляции) работ.

Истец указал на то, что работы проводились в срочном порядке без авансирования за счет собственных средств подрядчика.

До настоящего времени обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ на общую сумму 10 742 878,40 руб. (с НДС) не исполнены, задолженность не оплачена.

06.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 13037/200-05-01, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Письмо оставлено финансового удовлетворения.

22.04.2022 письмом N 5002/200-07 истец в адрес заказчика направил акт выполненных работ на сумму 10 742 878,40 руб. Письмо получено ответчиком 08.05.2022. Ответ от заказчика не последовал.

Задолженность на данный момент не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения федеральному государственному бюджетному учреждению "Южный авиационно-спасательный центр МЧС России" в суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между истцом и ответчиком имеются разногласия по объему и стоимости выполненных работ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" и ФГБУ "Южный авиационно-спасательный центр МЧС России" о назначении по делу судебной экспертизы.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту АНО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" Пухову Михаилу Юрьевичу.

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении, стоимость фактически качественно выполненных ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" работ соответствует сумме, заявленной подрядчиком для оплаты заказчиком, и составляет 5 529 074,00 руб., а также, что дополнительные работы, примененные материалы и оборудование являются необходимыми для обеспечения годности и прочности результата выполняемых работ и выполнения контракта частично, то есть не в полном объеме от заявленного подрядчиком перечня.

Подтверждено выполнение ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" дополнительных работ, не входящих в перечень работ по ПТО согласно РТО в объеме 24 +/- 1 месяц, необходимых для обеспечения годности и прочности результата выполняемых работ; и выполнения контракта N 0328100000391800004-0231251-02 от 23.04.2018, а также примененных материалов и оборудования на сумму: 4 109 189,87 руб.

В суде первой инстанции был опрошен эксперт Пухов Михаил Юрьевич.

Экспертом в судебном заседании указано, что из 20 пунктов по ремонту оборудования обоснованными им признаны 19, неподтвержденные работы предусмотрены Регламентом обслуживания самолета. Эксперт оценивал объем работ из тех документов, которые были в наличии.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо их несоответствия представленным доказательствам.

Отыскиваемая в рамках настоящего спора сумма представляет собой стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, выводы, сделанные в судебной экспертизе, суд первой инстанции обоснованно посчитал обоснованной стоимость дополнительных работ, указанную в экспертном заключении, ввиду отсутствия доказательств согласования дополнительных работ, внесения изменений в договор, отсутствие доказательств чрезвычайной опасности риска гибели объекта, неотложности аварийных работ, но также учитывается и указание эксперта на необходимость таких работ для завершения объекта ремонта.

Судом установлено, что ответчик исковые требования признал частично в сумме 2 832 503,66 руб. как оплату за дополнительные работы, остальные виды работ включены в контракт и оплачены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Названное выше заключение эксперта Пухова М.Ю. соответствует указанным требованиям, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

По вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

При этом, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, суд верно указал на то, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 552 907,40 руб. (10 процентов от 5 529 074,00 руб.).

В свою очередь, судом принята во внимание позиция ответчика по делу и предоставленный им контррасчет на сумму 2 832 503,66 руб., что свидетельствует о фактическом признании задолженности, принятием и использованием результатов работ на данную сумму.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая изложенное, с учетом заключения экспертизы, представленного контррасчета и ст. 95 Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 2 832 503,66 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное возложение на него судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, необходимость проведения экспертизы была обоснована истцом в связи с заявленными им исковыми требованиями по определению объема и стоимости выполненных работ.

В связи с частичным признанием ответчиком суммы долга больше, чем установлена экспертным заключением, расходы, понесенные по экспертизе, не могут быть возложены на ответчика.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-37712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев