Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-17095/22 по делу N А71-10861/2022

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А71-10861/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Авто",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 декабря 2022 года), по делу N А71-10861/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бином" (ОГРН 1041800274450, ИНН 1831100158)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Авто" (ОГРН 1115658031334, ИНН 5610142277)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бином" обратилось в суд с иском к ООО "Премиум-Авто" о взыскании 95 748 руб. 53 коп. неустойки, образовавшейся по договору поставки N ОБ-111119/5 от 11.11.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2022 года (мотивированное решение от 19 декабря 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что согласно акту сверки за апрель 2022 года задолженность должника перед взыскателем на 30.04.2022 составляет 139 238,99 руб. Ссылается на произведенные оплаты, указывает, что на момент получения судебного приказа задолженность была погашена, и имелась переплата 2514,01 руб. Просит снизить неустойку, ссылаясь на неравные условия ответственности для сторон договора. Также указывает, что возврат товара поставщику не учтен при расчете суммы неустойки, всего не учтено уменьшение суммы долга за период с августа 2021 по март 2022 года 105 669,70 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены документы - акт сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2021 года, акт сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2022 года, акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2022-17.05.2022, акт сверки взаиморасчетов за период 19.05.2022-19.07.2022, копия конверта, договор поставки от 11.11.2019, реестр банковских документов за август 2021 - июль 2022, реестр документов "корректировка поступления" за октябрь 2021 - июль 2022, реестр документов " возврат товаров поставщику" за август 2021 - июль 2022.

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрен в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела представленных документов отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных процессуальным законодательством оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные ответчиком документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что о рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был надлежаще извещен, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Приложенные к апелляционной жалобе документы, в суд первой инстанции не были представлены, причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание приложенное, основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в приобщении к материалам дела представленных документов отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки N ОБ-111119/5 от 11.11.2019 ООО "Бином" (поставщик) поставило ООО "Премиум-Авто" (покупатель) товар на общую сумму 308 298 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктами 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2020 покупатель оплачивает товар в течение 21 дня с момента исполнения поставщиком обязательства по передаче товара.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 13.07.2021 стороны пришли к соглашению, что в отношении отдельных групп товаров, а именно: продукция ТМ Exide (АКБ), оплата производится покупателем в течение 45 дней с момента исполнения поставщиком обязательства по передаче товара (отсрочка платежа).

В связи с нарушением сроков оплаты товара в порядке п. 7.1 договора и ст. 330 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 95 748 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2022 по делу N А71-9270/2022 отменен судебный приказ от 01.07.2022 о взыскании с ООО "Премиум-Авто" в пользу ООО "Бином" 83 526 руб. 86 коп. долга по договору поставки N ОБ-111119/5 от 11.11.2019, 95784 руб. 53 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, а также 3190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга, оставив без удовлетворения требование об оплате неустойки в размере 95 748 руб. 53 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, условиями договора и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что на момент получения судебного приказа задолженность была погашена, и имелась переплата 2514,01 руб. Также указывает, что возврат товара поставщику не учтен при расчете суммы неустойки, всего не учтено уменьшение суммы долга за период с августа 2021 по март 2022 года 105 669,70 руб. Просит снизить неустойку, ссылаясь на неравные условия ответственности для сторон договора.

Доводы апеллянта рассмотрены апелляционным судом и признаются несостоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик какие-либо возражения относительно размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, обращаясь с апелляционной жалобой, контррасчет не произвел и обоснований некорректности расчета, произведенного истцом, не представил.

Апеллянтом заявлено также о снижении неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении неустойки заявлено не было, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Следует отметить, что заключая договор, содержащий условия о неустойке, апеллянт с таким условием согласился, договор между истцом и ответчиком выражает действительную общую волю сторон, о разногласиях по договору сторонами не заявлялось, иного из материалов дела не усматривается.

Ссылка о том, что подавая заявление о выдаче судебного приказа, истцом заявлялось о взыскании меньшей суммы неустойки, прямо противоречит судебному приказу и определению об отмене судебного приказа N А71-9270/2022.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-10861/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких