Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-1913/23 по делу N А40-79200/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-79200/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Индивидуального предпринимателя Лобас Анны Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40- 79200/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пират-Мармелад" (ОГРН 1187746479458)

к Индивидуальному предпринимателю Лобас Анне Владимировне (ОГРНИП 317237500340119)

о взыскании упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб., по договору коммерческой концессии N 1 от 22 июля 2019 года платы за отказ от исполнения договора в размере 3 000 000 руб., первоначальной платы в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 962 000 руб., процентов в размере 7 123 руб. 29 коп., по день фактической оплаты, об обязании сообщить местоположение оборудования, обязании реализовать истцу оборудование.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петриев А.С. по доверенности от 09.01.2023 г.,

от ответчика: Жуковская И.А. по доверенности от 31.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пират-Мармелад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к индивидуальному предпринимателю Лобас Анне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб., по договору коммерческой концессии N 1 от 22 июля 2019 года платы за отказ от исполнения договора в размере 3 000 000 руб., первоначальной платы в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 962 000 руб., процентов в размере 7 123 руб. 29 коп., по день фактической оплаты, об обязании сообщить местоположение оборудования, обязании реализовать истцу оборудование.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 309, 310, 395, 1027, 1030 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ Решением от 06 декабря 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора коммерческой концессии, не учел что именно действия истца свидетельствовали о выходе из договора, основания для взыскания платы за выход из договора отсутствовали, суд рассмотрел дело без участия Калимулиной Лилии Арслановны, генерального директора истца и поверенной, чьи права могут быть затронуты принятым судебным актом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, 22 июля 2019 года между истцом (правообладателем) и ответчиком (пользователем) был заключен договор коммерческой концессии N 1 (27.11.2019 РД0317434).

Ответчик заявил, что между ним и генеральным директором истца 22 июля 2019 года был заключен договор поручения N 1, по условиям которого последний должен был внести на расчетный счет истца денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

При этом доказательств, подтверждающих исполнение данной обязанности, ответчик в материалы дела не представил, и, как заявил сам ответчик в ходе судебного разбирательства, они у него отсутствуют.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате первоначальной платы не представлено, суд признает заявленные требования о взыскании с ответчика по договору коммерческой концессии N 1 от 22 июля 2019 года первоначальной платы в размере 1 000 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика по договору коммерческой концессии N 1 от 22 июля 2019 года платы за отказ от исполнения договора в размере 3 000 000 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что в период с 22 июля 2019 года и до 07 ноября 2021 года ответчик располагал предприятием по адресу г. Сочи, ул. Навагинская, д. 7/3, пом. 1.8. 08 ноября 2021 года в ходе проверки адреса расположения предприятия ответчика самостоятельно выявил, что магазин, расположенный по адресу г. Сочи, ул. Навагинская, д. 7/3, пом. 1.8, не работает (закрыт). На запрос истца о причинах закрытия магазина ответчик заявил, что 07 ноября 2021 года срок договора аренды по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 7/3, пом. 1.8, заключенный между ответчиком и ООО "Развитие", истек и не продлен на новый срок, хотя ответчик рассчитывала на его продление. Ответчик отказался предоставить истцу скан-копию договора аренды или информацию о его условиях для объективной оценки истцом его условий с тем, чтобы определить степень ее добросовестности при исполнении договора концессии. Истец полагает, что в действительности магазин был закрыт, а договор аренды расторгнут (или истек) до 07 ноября 2021 года, и такое закрытие магазина ответчиком было осуществлено намеренно, для незаконного прекращения выполнения договора концессии со стороны ответчика. Ответчик не предпринимал действий для поиска нового помещения для размещения магазина. Истец оказал ответчику помощь в поиске альтернативного помещения для размещения магазина по договору концессии и предложил ответчику взять в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, пер. Шкиперский, д. 1, однако, такое предложение по аренде нового помещения осталось со стороны ответчика без ответа. Ответчик не предпринимал меры к поиску и замене помещения для продолжения деятельности предприятия, а также необоснованно отказывался предоставлять какую-либо информацию, документы и объяснения, что является нарушением обязательства пользователя исполнять обязательные требования правообладателя согласно пункту 9.3. договора концессии.

Ответчик считал, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не отказывался от исполнения договора.

При этом в соответствии с пунктом 13.7. договора пользователь не вправе полностью прекратить работу предприятия на срок более 3 дней, по любым причинам, до расторжения договора в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 5.3., 5.4. договора в случае расторжения договора аренды с пользователем по инициативе арендодателя, пользователь обязан за свой счет осуществить перенос предприятия на другую территорию (в рамках действующего договора) в течение 6 месяцев. В этот период правообладатель совместно с пользователем осуществляют действия, нацеленные на подбор нового помещения и начала работы в нем. Пользователь обязан согласовать с правообладателем месторасположение предприятия и конфигурацию помещения, используемого под предприятие.

В данном случае ответчик, зная, что срок действия договора аренды до 07 ноября 2021 года (согласно дополнительному соглашению N б/н от 30 апреля 2021 года к договору аренды от 19 июля 2019 года), должен был предпринять все меры для того, что найти новое помещение и согласовать его с правообладателем.

В материалах дела имеется претензия истца исх. N 19 от 17 марта 2022 года, направленная в адрес ответчика 18 марта 2022 года, содержащая отказ истца от договора в связи с нарушением ответчиком его существенных условий.

Доказательств того, что ответчиком не был нарушен пункт 13.7. договора, были осуществлены действия по поиску нового помещения (даже до направления в его адрес уведомления о расторжении договора), в материалы дела последним не представлено.

Ответчик как индивидуальный предприниматель, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Таким образом, ответчик своими действиями фактически отказался от исполнения договора, в связи с чем требование истца о взыскании платы за отказ от исполнения договора в размере 3 000 000 руб. заявлено обоснованно.

Истец просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 000 000 руб.

В просительной части иска истец указал, что согласно условиям договора, упущенная выгода определяется в размере первоначальной платы.

При этом в договоре такого условия не содержится, что подтвердил сам истец в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие всех обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы, как упущенной выгоды.

В данном случае истец расчета упущенной выгоды в материалы дела не представил, и не обосновал, в чем именно она заключается.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными в рамках настоящего спора убытками в виде упущенной выгоды.

Спорный договор был заключен сроком на 5 лет (пункт 6.2. договора), договор предусматривал лишь разовую выплату в размере 1 000 000 руб., требование о взыскании которой удовлетворено судом. Соответственно, оснований считать, что истцом не был получен еще какой-либо доход, у суда не имеется. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по договору коммерческой концессии N 1 от 22 июля 2019 года неустойки за период с 31.07.2019 по 18.03.2022 в размере 962 000 руб., процентов за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 7 123 руб. 29 коп., с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 28.1., 28.1.3. договора в случае любого нарушения пользователем: сроков осуществления любых платежей, предусмотренных договором, пользователь уплачивает правообладателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день такой просрочки. При этом размер такой неустойки указан без учета сумм налогов и сборов.

Контррасчета неустойки/процентов ответчик не представил, о снижении не заявил.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Соответственно, неустойка за нарушение срока внесения первоначальной платы может быть начислена и после расторжения договора, поскольку расторжение договора не освобождает сторону - должника от оплаты задолженности, образовавшейся до расторжения договора.

В приложении N 3 к договору стороны использовали предлог "до", а не предлог "по", при определении срок оплаты, соответственно, начало просрочки исполнения обязанности необходимо определять с 31 июля 2019 года.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что требования о взыскании процентов заявлены за больший период, а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты, судом произведен следующий расчет неустойки:

Задолженность 1 000 000,00	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
	31.07.2019	31.03.2022	975	1 000 000,00 975 0.1%	975 000,00 р.
				Итого:	975 000,00 руб.
Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 975 000,00 руб.

Данная сумма превышает размер заявленных истцом неустойки и процентов (962 000 руб. + 7 123 руб. 29 коп. = 969 123 руб. 29 коп.). В связи с чем суд признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере 969 123 руб. 29 коп., поскольку суд не может выходить за пределы заявленной суммы. Требования истца о взыскании процентов не подлежали удовлетворению на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 02.10.2022 по состоянию на день вынесения решения (01.12.2022) составил 61 000 руб.

Итоговая сумма неустойки составляет 1 030 123 руб. 29 коп. (969 123 руб. 29 коп. + 61 000 руб.).

Не подлежали удовлетворению требование истца об обязании ответчика сообщить местоположение оборудования из закрытого предприятия (магазина) по адресу г. Сочи, ул. Навагинская, д. 7/3, пом. 1.8, а также обязании ответчика реализовать истцу необходимое оборудование, а в случае невозможности такой реализации - взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им убытков в сумме стоимости оборудования ответчика.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты как обязание ответчика сообщить местоположение оборудования из закрытого предприятия (магазина) по адресу г. Сочи, ул. Навагинская, д. 7/3, пом. 1.8, а также обязании ответчика реализовать истцу необходимое оборудование, а в случае невозможности такой реализации - взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им убытков в сумме стоимости оборудования ответчика, ни законом, ни условиями спорного договора не предусмотрен.

Пунктом 21.8. договора предусмотрено лишь преимущественное право правообладателя при досрочном расторжении договора на приобретение оборудования закрывающегося предприятия, по остаточной стоимости.

В данном случае из материалов дела не следует, что само предприятие ответчика закрылось и он распродает оборудование. В ответе на претензию истца ответчик указал, что им не принято решение об отчуждении оборудования.

Более того, истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что ответчик поспособствовал открытию нового магазина со схожей системой, ассортиментом товаров и концепцией ведения бизнеса. Данные доводы выходят за рамки настоящего спора и подлежат отдельному доказыванию и исследованию, если истец считает, что его права на объекты интеллектуальной собственности были нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности реализовать истцу необходимое оборудование недопустимо.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что он не выходил в одностороннем порядке из договора коммерческой концессии N 1 от 22.07.2019 г.

Расторжение договора аренды в связи с истечением срока его действия не является основанием для прекращения работы Предприятия.

Ответчик знал о дате такого расторжения, должен был проявлять добросовестность и заблаговременно предпринять необходимые меры для пролонгации действующего договора аренды, заключить новый или найти новое помещение по иному адресу.

В соответствии с п.5.2. Договора, Пользователь обязан заключать договоры аренды или купли-продажи нежилых помещений для мест расположения Предприятия (Магазина). Фирменные товары Правообладателя должны продаваться Пользователем исключительно в Магазинах с использованием торгового знака Правообладателя "PIRATMARMELAD".

Согласно п. 13.7. не вправе полностью прекратить работу предприятия на срок более 3 (трех) дней, по любым причинам, до расторжения настоящего Договора в установленном законом порядке.

Согласно п. 5.3. Договора, в случае расторжения договора аренды с Пользователем по инициативе Арендодателя, Пользователь обязан за свой счет осуществить перенос предприятия на другую Территорию (в рамках действующего договора) в течение 6 (шести) месяцев. В этот период Правообладатель совместно с Пользователем осуществляют действия, нацеленные на подбор нового помещения и начала работы в нем.

Окончание договора аренды N Р12-С1/0719 от 19.07.2019 г. заключенного между Ответчиком и ООО "Развитие" (Арендодатель), в связи с его окончанием, не освобождает Ответчика от необходимости следования условиям Договора, в том числе заключения нового договора аренды.

В своем ответе N 108 от 09.12.2021 г. на обращение Истца за N 17 от 03.12.2021 в четвертом абзаце Ответчик ссылается на нормы ст. 10 ГК РФ, и добросовестность участников гражданских правоотношений. Однако доказательств такой добросовестности, запрошенных Истцом в рамках п. 9.1. Договора (Пользователь обязан неукоснительно соблюдать все требования Правообладателя), Ответчиком, равно как разъяснений и подтверждений вьшолнения всех необходимых действий для продления договора аренды, заключения договора аренды на новый срок, либо поиска иного помещения для заключения нового договора аренды не представлено. Заключив договор коммерческой концессии Ответчик взял на себя обязательства по представительству Истца, обязательства по предоставлению отчетов, выполнению четких инструкций и требований Правообладателя.

Истец, в соответствии с п. 5.3. Договора, оказал Ответчику помощь в поиске альтернативного помещения для размещения Магазина по Договору концессии и предложил Ответчику взять в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, пер. Шкиперский, д.1, однако, такое предложение по аренде нового помещения осталось со стороны Ответчика без. ответа.

Таким образом, на основании имеющейся претензионной переписки сторон, а также на основании вышеизложенного, Ответчик своими бездействиями в нарушение условий Договора, в части отсутствия организации Предприятия, отказался от исполнения Договора, не предприняв попыток возобновления работы Предприятия.

Таким образом, довод Ответчика о том, что он ни в какой форме не заявлял и не выражал отказ от исполнения Договора коммерческой концессии N 1 от 22.07.2019 г. (далее - Договор), не состоятелен.

Ответчик отказался от Договора концессии своими действиями и бездействиям, а не письменным уведомлением.

Пунктом 21.11. Договора установлена выплата Правообладателю платы за отказ от исполнения Договора, а не за расторжение Договора. Ответчик, в своей апелляционной Жалобе пытается ввести суд в заблужение подменой понятий в п. 21.11 Договора,

Прекращение действия Договора (расторжение Договора) по инициативе Правообладателя не освобождает Пользователя от выплаты платы за отказ от исполнения Договора, согласно п. 21.11. Договора.

Судом верно квалифицированы действия и бездействия Ответчика, как отказ от исполнения Договора, и как следствие обязанность выплаты 3 000 000 рублей за отказ исполнения Договора.

Судом обоснованно принято решение об отклонении ходатайства привлечения в качестве третьего лице Генерального директора Истца - Калимулиной Л.А.

Калимулина Л.А. являясь Генеральным директором ООО "Пират-Мармелад" в соответствии с действующим законодательством и на основании соответствующих доверенностей, имеющихся в материалах дела, предоставила своим представителям право представлять интересы в суде, также как Лобас А.В. предоставила своему представителю представлять свои интересы в суде, не присутствуя при этом лично.

Таким образом, привлечение к участию Калимулиной Л.А. в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеет какого-либо смысла, так как она является единоличным исполнительным органом Истца, и уже участвует в деле.

Также Ответчик приводит в качестве доказательств оплаты первоначального взноса Договор поручения N 1 от 22.07.2019 г. (далее - Договор поручения). Указанный договор поручения не и мел какой-либо взаимосвязи с Договором коммерческой концессии.

Каких-либо оплат по Договору поручения Ответчиком не осуществлялось. Оплата Первоначальной платы по Договору концессии Истцу не поступала.

Согласно п. 8.2.3. Договора концессии, Первоначальная плата оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правообладателя. Документы (исполненные платежные поручения) подтверждающие внесения первоначальной платы Ответчиком по Договору не предоставлены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, Ответчиком подтверждения внесения Первоначальной платы не предоставлены, а денежные средства в виде Первоначальной платы в размере 1 000 000 (один миллион) рублей не перечислены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-79200/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова