Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-86/23 по делу N А40-74536/2016

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-74536/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Антуфьева А.В. в лице финансового управляющего Соколова Г.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40- 74536/16,

по иску Антуфьева А.В.

к ответчикам: 1. ООО "РТК" (ОГРН: 1027739411919, ИНН: 7714243467)

2. ООО "ТК НИКОЙЛ" (ОГРН: 1075075001396, ИНН: 5075034704)

заинтересованное лицо: ГУФССП России по г. МОСКВЕ (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863)

о взыскании 41 900 110 руб. 13 коп. и об обращении взыскания на предмет залога.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ООО "РТК" - не явился, извещен,

от ООО "ТК НИКОЙЛ" - Виноградов В.В. по доверенности от 15.02.2023 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Метробанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РТК", ООО "ТК Никойл" о взыскании 41 900 110 руб. 13 коп. и об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. исковые требования АО "Метробанк" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.02.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2018 г. судом произведена замена истца АО "МЕТРОБАНК" (ОГРН 1027739033453, ИНН 7725053490) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника Антуфьева А.В. (дата рождения: 07 марта 1982 года) по делу N А40-74536/16-69-641.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-74536/16 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2022 г. отказано в удовлетворении заявления Финансового управляющего Антуфьева А.В. о выдаче исполнительного листа.

Финансовый управляющий Соколов Г.Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40- 74536/16-69-641.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 отказано Финансовому управляющему Антуфьеву А.В. в выдаче дубликата исполнительного листа.

В апелляционной жалобе, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд, Финансововый управляющий Антуфьев А.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТК НИКОЙЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители истца, ООО "РТК", Финансового управляющего Антуфьев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г Москвы от 22.02.2018 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 024498018.

Определением от 27.12.2018 г. судом произведена замена истца АО "МЕТРОБАНК" (ОГРН 1027739033453, ИНН 7725053490) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника Антуфьева А.В. (дата рождения: 07 марта 1982 года).

В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что исполнительный лист Антуфьевым А.В. финансовому управляющему не передавался, отсутствуют сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО "ТК "НИКОЙЛ", равно как отсутствуют сведения о погашении задолженности. В настоящее время не располагает сведениями о месте нахождении исполнительного листа серии ФС N 024498018 от 22.02.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, в праве по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в совокупности с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то, обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суду первой инстанции с просьбой в выдаче дубликата исполнительного документа, финансовый управляющий пропустил месячный срок для обращения с подобным заявлением определяемый ч.2 ст. 323 АПК РФ для взыскателя от момента, когда ему стало известно об отсутствии исполнительного листа.

Взыскателем не доказан факт утраты исполнительного листа

Согласно ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

В соответствии с п. 2 ст.16 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Согласно п. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Определение Арбитражного суда г. Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения вступило в законную силу 13.02.2018 г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа серии ФС N 024498018 - до 12.02.2021 г.

Заявитель (правопреемник) в суде первой инстанции не просил восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N 024498018 от 22.02.2018 г к исполнению, судом первой инстанции данный вопрос по существу не рассматривался.

Договор уступки права требования (цессии) АО "Метробанк" (ОГРН 1027739033453) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и Антуфьевым А.В. (цессионарий) заключен 17.09.2018 г., то есть до окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-74536/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким