Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-782/23 по делу N А40-259503/2021

Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-259503/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Насыровой Л.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-259503/21, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серова Н.Ю.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Бирюкова У.Ф.;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бирюкова Усмана Фяритовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 095 260 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 требование Бирюкова У.Ф. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 095 260 руб. основной долг в третью очередь.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, финансовый управляющий Насырова Л.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Бирюковым У.Ф. и Серовым Н.Ю., а также Серовым В.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи долей юридического лица от 24.09.2021 (далее по тексту Предварительный договор). В соответствии с Предварительным договором стороны обязались заключить в срок не позднее 24.10.2021 договор купли- продажи долей (далее по тексту Основой договор) на установленных в Предварительном договоре условиях, а именно:

Серов Н.Ю. продает Бирюкову У.Ф. свою долю (100% в уставном капитале) в ООО "Бройлер-Инвест" по цене 3 000 000 рублей, а также свою долю (45% в уставном капитале) ООО "Кавендра" по цене 27 000 000 руб.

Серов В.Ю. продает Бирюкову У.Ф. свою долю (45% в уставном капитале) ООО "Кавендра" по цене 27 000 000 руб.

Предварительный договор удостоверен нотариусом г. Пензы Щебуняевым И.Б. 24.09.2021, о чем в реестр внесена запись N 58/62-н/58-2021-2-1078.

Во исполнение условий Предварительного договора о выплате задатка 25.09.2021 Бирюков У.Ф. передал Серову Н.Ю. первый платеж в размере 1 047 630 руб.; а Серову В.Ю. первый платеж в размере 952 380 руб., что подтверждается расписками указанных лиц от 25.09.2021.

Впоследствии основной договор не был заключен в связи с уклонением продавцов Серова Н.Ю. и Серова В.Ю. от исполнения условий предварительного договора.

В соответствии с положениями пункта 1.6. предварительного договора купли-продажи долей юридического лица от 24.09.2021 в случае незаключения основного договора по вине продавцов, продавцы возвращают покупателю задаток в двойном размере. Аналогичные положения содержатся в ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2022 по делу N А49-10275/2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении искового заявления Бирюкова У.Ф. к Серову Н.Ю., Серову В.Ю., о понуждении к заключению основного договора купли-продажи долей юридического лица.

В рамках дела N А49-10275/2021 судом установлено, при заключении предварительного договора были допущены нарушения требований действующего законодательства, а именно продавцы не получили от третьего участника общества отказа от использования преимущественного права покупки доли, а также согласия супруги Серова Н.Ю. на заключение данной сделки.

Пункт 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривает, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество.

Таким образом, продавцы были обязаны известить само ООО "Кавендра" и его участника Жарова В.Б. о своем намерении продать свои доли в обществе Бирюкову У.Ф. на соответствующих условиях

Исходя из положений ст. 35 Семейного Кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом семьи предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пункт 3 указанной стать предусматривает что, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, получение согласия Бородулиной А.В. на продажу доли ООО "Кавендра" было обязанностью её супруга Серова Н.Ю., которую он также не исполнил.

Возражение должника о том, что кредитор нарушил условия предварительного договора, поскольку не уплатил вторую часть задатка, признано судом необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с условиями соглашения задаток должен быть уплачен двумя частями: первая - 1 047 630 рублей Серову Н.Ю. и 952 380 рублей Серову В.Ю. в срок 25.09.2021; вторая - 1 047 630 рублей Серову Н.Ю. и 952 380 рублей Серову В.Ю. в срок 02.10.2021.

Первая часть задатка была уплачена своевременно, что подтверждается распиской должника от 25.09.2021.

Из пояснений кредитора следует, что вторая часть задатка не была передана продавцам в силу следующих обстоятельств: 29.09.2021 Бородулина А.В. заявила о несогласии на отчуждении доли в обществе, являющейся совместной собственностью супругов Серова Н.Ю. и Бородулиной А.В.; 30.09.2021 третий участник общества Жаров В.Б. выразил свое согласие на использование преимущественного права на приобретение долей Серовых Н.Ю. и В.Ю.; 01.10.2021 Серовы Н.Ю. и В.Ю. направили в адрес Бирюкова У.Ф. требование о расторжении предварительного договора купли-продажи долей юридического лица от 24.09.2021.

Указанные обстоятельства также отражены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2022 по делу N А49-10275/2021.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае покупатель Бирюков У.Ф., получив 01.10.2021 от продавцов Серова Н.Ю. и Серова В.Ю. уведомление, однозначно свидетельствующее об их отказе от исполнения своих обязательств по предварительному договору, воспользовался своим законным правом на приостановление встречного исполнения (уплаты второй части задатка), срок перечисления которого наступал 02.10.2021, то есть после отказа продавцов от исполнения договора.

Возражения финансового управляющего о том, что кредитором не предоставлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Требование кредитора подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами. Доказательств оплаты суммы задолженности должником в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-259503/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова