Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-17312/22 по делу N А76-40534/2021

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А76-40534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромашко Кристины Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 по делу N А76-40534/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель Ромашко Кристины Федоровна - Шмидт Алена Викторовна (паспорт, доверенность от 13.02.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Ромашко Александра Валерьевича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 в отношении Ромашко Александра Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тимм Эдуард Вениаминович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 42(7243) от 12.03.2022.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли-продажи от 04.12.2020, заключенного между должником и Ромашко Кристиной Федоровной (далее - ответчик, Ромашко К.Ф.), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде: - возврата в конкурсную массу должника автомобиля Опель Астра (VIN-номер XWF0AHL69C0004012, год выпуска 2011, регистрационный знак C328РВ174); - в случае невозможности возвратить автомобиль в натуре - взыскать с Ромашко К.Ф. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 400 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сосновская Татьяна Александровна (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 (резолютивная часть от 18.11.2022) заявление финансового управляющего Тимм Эдуарда Вениаминовича удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 04.12.2020, заключенный между Ромашко Александром Валерьевичем и Ромашко Кристиной Федоровной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ромашко Кристины Федоровны в конкурсную массу должника Ромашко Александра Валерьевича денежных средств в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.11.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ромашко К.Ф. указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу должника о том, что автомобиль Опель Астра, VIN-номер XWF0AHL69C0004012, год выпуска 2011, регистрационный знак C328РВ174, был 13.08.2019 передан ответчиком должнику на условиях выплаты стоимости спорного имущества в рассрочку. Именно в целях защиты интересов ответчика как кредитора заключен договор займа от 12.08.2019 на сумму 400 000 рублей. Также ответчику на момент заключения договора не было известно о наличии у должника задолженности перед другими кредиторами. Спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Ромашко, так как должник состоит в браке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2023.

В судебном заседании 15.02.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 18.11.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между должником Ромашко Александром Валерьевичем и ответчиком Ромашко Кристиной Федоровной подписан договор займа, в соответствии с которым ответчик Ромашко К.Ф. (Займодавец) обязалась передать в собственность должника Ромашко А.В. (Заемщика) денежные средства в размере 400 000,00 руб., а должник - возвратить сумму займа ответчику до 01.12.2020.

В соответствии с пояснениями должника данные денежные средства он занимал на цели приобретения автомобиля Опель Астра.

13.08.2019 между должником Ромашко А.В. и ответчиком Ромашко К.Ф. подписан договор купли-продажи автомобиля Опель Астра (VIN-номер XWF0AHL69C0004012, год выпуска 2011, регистрационный знак C328РВ174), в соответствии с которым ответчик (Продавец) обязался передать в собственность должника (Покупатель) указанный автомобиль, а должник - принять указанный автомобиль и оплатить его стоимость в размере 420 000 руб. (л.д. 9).

04.12.2020 между должником Ромашко А.В. и ответчиком Ромашко К.Ф. подписан спорный договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым должник Ромашко А.В. (Продавец) обязался передать в собственность ответчика Ромашко К.Ф. (Покупателя) указанный автомобиль, а ответчик - принять указанный автомобиль и оплатить его стоимость в размере 400 000 руб. (л.д. 11).

В соответствии с пояснениями должника и распиской в получении движимого имущества в зачет денежного займа от 04.12.2020, указанный автомобиль передан ответчику в счет возврата денежного займа на сумму 400 000 руб. по Договору займа от 12.08.2019. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 04.12.2020. Доказательства оплаты по договору в материалы дела не представлены.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовым управляющим Тимм Э.В. в качестве правового обоснования оспаривания сделки указано на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указал на то, что Ромашко К.Ф является матерью Ромашко А.В., договор оформлен при наличии у должника задолженности перед кредиторами, исключительно с целью защиты имущества от обращения взыскания на него по долгам Ромашко А.В., должник продолжает пользоваться имуществом.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Сосновская Татьяна Александровна, что подтверждается ответом ГИБДД, а также паспортом на транспортное средство (л.д. 36, 38). Ромашко К.Ф. по договору от 08.08.2022 транспортное средство продано в пользу Сосновской Т.А. за 400 000 рублей (л.д. 47).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции указал на мнимость спорной сделки, фактически транспортное средство не выбывало из владения должника, договор купли-продажи заключен с целью сокрытия имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, ввиду чего, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, сделка совершена после 01.10.2015 (04.12.2020), следовательно, в данном случае финансовый управляющий вправе оспорить сделку как по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.12.2020, заявление о признании должника банкротом принято 23.11.2021, в связи с чем, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий при обращении с рассматриваемым заявлением указал обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемого договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора от 04.12.2020 должник прекратил исполнение денежных обязательств (исполнительные надписи: от 18.03.2021 о наличии у должника задолженности перед ПАО "Росгосстрах Банк" за период с 05.10.2020 по 09.10.2021 на сумму 437 280,39 руб., от 24.03.2021 о наличии у должника задолженности перед АО "Райффайзенбанк" за период с 24.09.2019 по 09.03.2021 на сумму 376 844,13 руб., от 24.03.2021 о наличии у должника задолженности перед АО "Райффайзенбанк" за период с 29.08.2019 по 09.03.2021 на сумму 365 784,47 руб.), что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Невозможность исполнения обязательств Ромашко А.В. также подтверждается последующим введением в отношении него процедуры банкротства должника.

Установленные обстоятельства с учетом размера задолженности позволили прийти к выводу о том, что Ромашко А.В. на момент совершения оспариваемого договора (04.12.2020) обладал признаками неплатежеспособности, с его стороны не исполнялись уже наступившие для исполнения обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что Ромашко Кристина Федоровна приходится матерью должника, суд обоснованно пришел к выводу, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, что предполагает (презюмирует) осведомленность ответчика о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора, общей цели его заключения.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от: 17.08.2022, 09.09.2022, 14.10.2022, 18.11.2022, судебное разбирательство, в том числе по ходатайству представителей ответчика, откладывалось, арбитражным судом неоднократно предлагалось представить доказательства наличия финансовых возможностей выдачи займа по договору от 12.08.2019 в размере 400 000 руб., а также передачи денежных средств по договору от 13.08.2019 в размере 420 000 руб. (выписки по счетам, кредитные договоры, доказательства получения денежных средств от продажи иного имущества).

Однако, указанные доказательства ответчиком и должником не представлены. Напротив, самим должником в письменных объяснениях от 16.11.2022 указывается на факт отсутствия возмездности сделки, отмечается, что оспоренный договор подписывался сторонами лишь с целью перерегистрации спорного транспортного средства и денежные средства по оспоренному договору никому никем не передавались.

Изложенное, с учетом установленной выше совокупности обстоятельств, исключает в указанных заемных отношениях заинтересованных лиц наличие признака возмездности.

Как обосновано указано финансовым управляющим, созданная должником и ответчиком схема причинения вреда имущественным правам кредиторов заключалась в том, что заинтересованный ответчик (мать) по документам предоставляет должнику (сын) безвозмездный денежный займ по договору от 12.08.2019 в размере 400 000 руб. на приобретение у нее должником по договору от 13.08.2019 (на следующий день) ее же автомобиля, а затем, не возвращая ответчику безвозмездный денежный займ, должником в преддверии собственного банкротства передается указанный автомобиль по оспоренной сделке обратно ответчику.

По данным Российского союза автостраховщиков в отношении автомобиля страховой полис ОСАГО после заключения оспариваемого договора оформлен на Ромашко А.В., в качестве водителей транспортного средства с 15.04.2021 к управлению допущены Ромашко К.Ф., Ромашко А.В., Ромашко Валерий Валентинович. При этом, в соответствии с ответом на запрос суда ООО "Зетта Страхование" представило сведения о том, что транспортное средство по состоянию на 09.09.2022 застраховано Ромашко А.В., страховая премия 11 259 руб. 49 коп. Таким образом, после заключения оспариваемого договора должник продолжает пользоваться транспортным средством и оплачивает полис ОСАГО (л.д. 23).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что оспариваемая сделка между заинтересованными лицами привела к уменьшению размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, так как спорный автомобиль является ликвидным имуществом, а доход от его реализации существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Помимо этого, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 принято к производству заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 04.12.2020, заключенного между должником и ответчиком недействительной сделкой. Соответственно, должник (а равно и заинтересованный ответчик), с этого момента (28.06.2022) обладали информацией о судебном рассмотрении данного обособленного спора.

Между тем, 08.08.2022 между ответчиком и третьим лицом (Сосновской Т.А.) подписан договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым ответчик (Продавец) обязался передать в собственность третьего лица (Покупателя) указанный автомобиль, а третье лицо - принять указанный автомобиль и оплатить его стоимость в размере 400 000,00 руб.

Таким образом, в данном случае арбитражный суд усмотрел в действиях должника и ответчика наличие признаков согласованности и недобросовестности, поскольку после принятия арбитражным судом к производству рассматриваемого заявления о признании сделки недействительной (28.06.2022), спорное транспортное средство реализовано ответчиком третьему лицу (08.08.2022), с целью избежать обращения в ходе процедуры банкротства должника взыскания на отчуждаемое имущество и, при любом дальнейшем развитии событий в ходе судебного рассмотрения обособленного спора, не допустить его возврат в конкурсную массу должника, тем самым намеренно исключить удовлетворение требований кредиторов за счет такого имущества.

Указанные согласованные действия привели к выбытию из конкурсной массы должника ликвидного имущества и невозможности его истребования в натуре у ответчика с целью пополнения конкурсной массы имеющимся в натуре имуществом должника (а не возможно полученными либо взысканными с ответчика взамен возврата имущества денежными средствами) и удовлетворения требований кредиторов.

Автомобиль после заключения договора от 04.12.2020 фактически использовался должником, Ромашко А.В. продолжал оплачивать полис ОСАГО на управление транспортным средством, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества, при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом. Спорная автомашина фактически не выбыла из владения должника, ввиду чего, договор купли-продажи от 04.12.2020 является мнимой сделкой.

Отчужденный по спорной сделке автомобиль подлежал реализации в ходе осуществляемой в отношении Ромашко А.В. процедуры банкротства в целях последующего удовлетворения требований его кредиторов.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 04.12.2020 стоимость транспортного средства стороны оценили в 400 000 руб. Однако доказательства оплаты по спорному договору, доказательства финансовой возможности для приобретения спорного имущества ответчиком и должником в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Подтверждение оплаты по договору от 04.12.2020 ответчиком в материалы дела не представлялось, ровно как и не подтверждена финансовая возможность выдачи Ромашко К.Ф. должнику займа на сумму 400 000 рублей по договору займа от 12.08.2019.

Ответчик и должник не опровергли доводы арбитражного управляющего относительно мнимости спорных взаимоотношений с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы и причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника.

Учитывая, что на момент совершения сделки Ромашко А.В. обладал признаками неплатежеспособности, спорное имущество отчуждено в отсутствие доказательств оплаты за счет собственных средств ответчика, в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы, фактически транспортное средство не выбывало из владения должника/его матери, поведение сторон при заключении оспариваемой сделки нельзя признать соответствующей принципам добросовестности и разумности.

В результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, при этом из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что транспортное средство продано Ромашко К.Ф. в пользу третьего лица - Сосновской Татьяны Александровны, доказательств прямой заинтересованности которой по отношению к должнику и ответчику не представлено. Поскольку автомобиль выбыл из владения ответчика в соответствии с положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи от 04.12.2020 суд взыскал стоимость автомобиля, установленную условиями договора, с ответчика Ромашко К.Ф.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 по делу N А76-40534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашко Кристины Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова