Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 08АП-15537/22 по делу N А70-20982/2021

город Омск

20 февраля 2023 г.

Дело N А70-20982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15537/2022) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 по делу N А70-20982/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653) о признании обязательств супругов по кредитному договору общими, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серебренниковой Ларисы Николаевны (ИНН 720200564334, СНИЛС 063-384-028 54),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) заявление Серебренниковой Ларисы Николаевны (далее - Серебренникова Л.Н., должник) признано обоснованным, Серебренникова Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Климова Елена Игоревна (далее - Климова Е.И., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") о признании обязательства перед ним по кредитному договору N 0007057698 от 02.06.2010 общим обязательством супругов Серебренниковой Л.Н. и Серебренникова Сергея Викторовича (далее - Серебренников С.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от15.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен супруг Серебренниковой Л.Н. Серебренников С.В.

Определением Арбитражного суда Омкой области от 23.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КБ "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что денежные средства, полученные Серебренниковой Л.Н. по кредитному договору N 0007057698 от 02.06.2010 у акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") (правопредшественник ООО "КБ "Антарес"), были израсходованы ею и ее супругом Серебренниковым С.В. на нужды семьи (потребительские цели), в связи с чем обязательства по данному договору перед ООО "КБ "Антарес" являются общими обязательствами супругов Серебренниковой Л.Н. и Серебренникова С.В.

В апелляционной жалобе ООО "КБ "Антарес" содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Серебренникова Л.Н. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Серебренниковой Л.Н. на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "КБ "Антарес" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Серебренников С.В., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Серебренниковой Л.Н. включено требование ООО "КБ "Антарес" в размере 172 595 руб., в том числе 130 884 руб. 63 коп. - долг, 38 760 руб. 37 коп. - проценты, 2 950 руб.- штрафы.

Как установлено данным судебным актом, обязательства Серебренниковой Л.Н. перед ООО "КБ "Антарес" в обозначенной сумме основаны на кредитном договоре N 0007057698 от 02.06.2010 между Серебренниковой Л.Н. и АО "Тинькофф Банк", договоре цессии N 149/ТКС от 29.11.2021 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "КБ "Антарес".

ООО "КБ "Антарес" стало известно, что с 23.01.1993 должница состоит в зарегистрированном браке с Серебренниковым С.В.

Указывая, что денежные средства, полученные Серебренниковой Л.Н. по кредитному договору N 0007057698 от 02.06.2010 у АО "Тинькофф Банк", были израсходованы ею и ее супругом Серебренниковым С.В. на нужды семьи (потребительские цели), ООО "КБ "Антарес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании обязательства перед ним по кредитному договору N 0007057698 от 02.06.2010 общим обязательством супругов Серебренниковой Л.Н. и Серебренникова С.В.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "КБ "Антарес", суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Серебренникова Л.Н. в период с 23.03.1999 по 08.05.2015 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - "52.62 Розничная торговля в палатках и на рынках"), согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мальвинка" (далее - ООО "ТЦ "Мальвинка") от 07.10.2022 Серебренникова Л.Н.; анализ выписки по счету должника в АО "Тинькофф Банк" за период с 2010 года по 2018 год показывает, что Серебренникова Л.Н. не расходовала денежные средства, полученные от АО "Тинькофф Банк", на потребительские нужды, в то же время из нее следует наличие операций по выдаче должнику наличных денежных средств, за счет которых Серебренникова Л.Н., согласно ее доводам и доводам Серебренникова С.В., приобретала товары для их последующей перепродажи в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований считать, что полученные Серебренниковой Л.Н. от АО "Тинькофф Банк" денежные средства были направлены ею на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела действительно усматривается, что Серебренникова Л.Н. в период с 23.03.1999 по 08.05.2015 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - "52.62 Розничная торговля в палатках и на рынках") (выписка из ЕГРИП (том 8, листы дела 31-35)), в период с 01.01.2010 по 01.06.2015 Серебренникова Л.Н. являлась арендатором торгового места N 24 (2 этаж, блок А) в торговом центре "Мальвинка" (справка ООО "ТЦ "Мальвинка" от 07.10.2022 (том 8, лист дела 82)).

Между тем в деле не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что полученные Серебренниковой Л.Н. от АО "Тинькофф Банк" денежные средства, впоследствии снятые ею со счета, были направлены ею именно на ведение предпринимательской деятельности.

Представленная Серебренниковой Л.Н. в материалы дела выписка по ее счету в АО "Тинькофф Банк" за период с 2010 года по 2018 год (том 8, листы дела 63-81) расходование Серебренниковой Л.Н. полученных от АО "Тинькофф Банк" денежных средств на ведение предпринимательской деятельности посредством совершения безналичных платежей соответствующего таковой назначения не подтверждает.

Следующий из данной выписки факт снятия Серебренниковой Л.Н. со счета в АО "Тинькофф Банк" денежных средств в наличной форме сам по себе факт направления ею таких денежных средств на приобретение товаров для их последующей перепродажи либо использования их в рамках осуществлявшейся Серебренниковой Л.Н. предпринимательской деятельности иным образом также не подтверждает.

Достоверные и достаточные доказательства использования Серебренниковой Л.Н. соответствующих (снятых со счета в АО "Тинькофф Банк") денежных средств в рамках осуществлявшейся ею предпринимательской деятельности в деле отсутствуют.

В то же время вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать обязательства перед ООО "КБ "Антарес" кредитному договору N 0007057698 от 02.06.2010 общим обязательством супругов Серебренниковой Л.Н. и Серебренникова С.В. является верным по существу в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162 содержится правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по обязательству другого супруга соответствующее обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована Верховным Судом РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной позицией.

Таким образом, в настоящем случае бремя доказывания того, что обязательства перед ним по кредитному договору N 0007057698 от 02.06.2010 является общим обязательством супругов Серебренниковой Л.Н. и Серебренникова С.В., возлагалось на заявителя по настоящему спору ООО "КБ "Антарес".

Однако ООО "КБ "Антарес" данное обстоятельство надлежащим образом не доказало и не подтвердило, ООО "КБ "Антарес" в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие расходование полученных от АО "Тинькофф Банк" денежных средств Серебренниковой Л.Н. и Серебренниковым С.В. на нужды семьи.

Так, согласно пункту 2 статьи 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

По смыслу приведенной нормы права в совокупности с нормами права, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными выше, следует считать, что в случае, если полученные одним из супругов от кредитора денежные средства были направлены им на приобретение обозначенных вещей (вещей индивидуального пользования), такие денежные средства не могут быть признаны израсходованными на нужды семьи, а обязательства перед соответствующим кредитором не могут быть признаны общими обязательствами супругов.

С учетом указанного обстоятельства под расходованием полученного от кредитора по обязательству на нужды семьи следует понимать его расходование на нужды, превышающие потребность каждого из супругов в индивидуальном обслуживании (в удовлетворении каждым из супругов личных потребностей), на которые каждый из супругов нес бы расходы и в том случае, если бы они не состояли в зарегистрированном браке.

Между тем в настоящем случае из дела не следует, ООО "КБ "Антарес" не проанализировано и не доказано, что полученные Серебренниковой Л.Н. от АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору N 0007057698 от 02.06.2010 денежные средства были израсходованы ею на нужды, существенно превышающие его потребность в индивидуальном обслуживании (в удовлетворении ею личных потребностей), на которые Серебренникова Л.Н. несла бы расходы и в том случае, если бы она не состояла в зарегистрированном браке с Серебренниковым С.В.

ООО "КБ "Антарес" указано, из дела следует, что денежные средства, поступившие от АО "Тинькофф Банк" на счет Серебренниковой Л.Н. во исполнение кредитного договора N 0007057698 от 02.06.2010, были направлены на оплату продуктов питания, кафе, товаров для дома и прочих бытовых нужд.

При этом Серебренниковой Л.Н. в отзыве на заявление от 30.09.2022, в дополнениях к нему от 09.11.2022, в отзыве на апелляционную жалобу, Серебренниковым С.В. в отзыве на заявление от 30.09.2022 указано на факт раздельного проживания Серебренникова С.В. и Серебренниковой Л.Н. с 2003 года (том 8, лист дела 48) и что с данного времени Серебренникова Л.Н. и Серебренников С.В. совместное хозяйство фактически не ведут.

Указанные доводы подтверждаются сведениями о регистрации супругов по месту жительства.

Каждый из них зарегистрирован по разному месту жительства.

Доказательств того, что место регистрации не соответствует месту фактического проживания, в деле нет.

А поскольку не опровергнуто, что супруги проживали по разным адресам, а значит, не вели общего хозяйства, следует считать не доказанным то, что полученные ею от АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору N 0007057698 от 02.06.2010 заемные денежные средства были израсходованы Серебренниковой С.В. не на личные нужды и в собственных интересах, а на нужды семьи.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "КБ "Антарес" надлежащим образом не подтвержден факт расходования полученных Серебренниковой Л.Н. от АО "Тинькофф Банк" денежных средств на нужды семьи.

При таких обстоятельствах требования ООО "КБ "Антарес" о признании обязательства перед ним по кредитному договору N 0007057698 от 02.06.2010 общим обязательством супругов Серебренниковой Л.Н. и Серебренникова С.В. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 по делу N А70-20982/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653) о признании обязательств супругов по кредитному договору общими, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серебренниковой Ларисы Николаевны (ИНН 720200564334, СНИЛС 063-384-028 54), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15537/2022) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок