Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-16923/22 по делу N А76-26055/2022

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А76-26055/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГУ СЕРВИС", на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-26055/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "МАГУ СЕРВИС", (далее - истец, ООО "МАГУ СЕРВИС" податель жалобы), 04.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия"), о взыскании 516 000 руб. 00 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере за период с 14.05.2020 по 11.06.2022 в размере 116 000 руб. 00 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Якушева Николая Васильевича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 (мотивированное решение от 08.11.2022), в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцу не было известно об акте экспертного исследования N 072254 от 19.05.2022 г. ООО "КОНЭКС", истец узнал о наличие в деле транспортно-трассологического исследования только после изготовления мотивированного решения. Истец был лишен права доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 15.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель Якушева Е.В., управляя автомобилем марки VOLVO, государственный регистрационный номер К136ЕМ774 (страховой полис ТТ 7012043055, страховщик САО "РЕСО-Гарантия"), не убедившись в безопасности, в нарушении ПДД РФ, совершил наезда на стоящий автомобиль марки VOLVO, государственный регистрационный номер А055ВМ774, принадлежащий на праве собственности ООО "МаГу Сервис", под управлением Якушева Н.В. (страховой полис ТТ 7012043055, страховщик АО "АльфаСтрахование"), в результате которого повреждения получил автомобиль VOLVO, государственный регистрационный номер А055ВМ774, что подтверждается извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

28.04.2022 истец обратился с заявлением о страховом событии в САО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, о чем составлен Акт N ПР11971794 от 04.05.2022.

Ответчиком была проведена трассологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения не могли образоваться от заявленного ДТП.

Истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (письмо 26480/ГО от 20.05.2022).

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ИП Никушкину В.В. Согласно заключению N 050-2205 от 31.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-Truck, государственный регистрационный номер А055ВМ774, без учета износа составляет 3 956 500 руб., с учетом износа - 2 055 100 руб. Стоимость услуг оценки составляет 10 000 руб., оплата подтверждается квитанцией N 050-22-05 от 30.05.2022.

09.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2022 о выплате 400 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке и неустойки с момента нарушения обязательства до момента фактического исполнения, к претензии было приложено экспертное заключение и квитанция. Претензия ответчиком получена 09.06.2022, вх. N 3978.

Рассмотрев претензию истца, письмом от 16.06.2022 исх. N 24099/133 ответчик отказал в выплате, сославшись на ранее принятое решение N 26480/ГО от 20.05.2022.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными застрахованному имуществу повреждениями.

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак А055ВМ774.

Ответчик организовал осмотр ТС, о чем составлен акт от 04.05.2022.

Проведя осмотр и запросив документы о ДТП из органов ГИБДД, ответчик провел транспортно-трассологическую экспертизу. Согласно Акту экспертного исследования N 072254 от 19.05.2022, обществом "КОНЭКС-Центр" сделан следующий вывод: комплексный анализ данных, содержащийся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Вольво FМ-TRUK, государственный регистрационный знак А055ВМ774, не могли образоваться в результате наезда на него при движении задним ходом автомобиля Вольво 591210, государственный регистрационный знак К136ЕМ774, при заявленных обстоятельствах происшествия и других данных, имеющихся в представленных на экспертизу материалах.

Поскольку ответчик оснований для выплаты не нашел, он направил истцу мотивированный отказ.

Ответчик, получив отказ в выплате страхового возмещения, обратился к ИП Никушкину В.В. за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению N 050-22-05 от 31.05.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво, государственный регистрационный знак А055ВМ774, составляет с учетом износа 2 055 100 руб.

Между тем, как уже указано выше, основанием для выплаты является, в том числе, причинно-следственная связь между заявленным ДТП и повреждениями, полученными в результате такого ДТП.

Рассмотрев доводы и экспертные заключения истца и ответчика, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Экспертное заключение истца определяет только стоимость восстановительного ремонта.

Однако сам факт оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как и его размер, не свидетельствуют о страховом случае. Выводы эксперта Никушкина В.В. свидетельствуют лишь о размере затрат на восстановление транспортного средства.

Вопрос о соответствии выявленных технических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2022 в рамках данной оценки ИП Никушкиным В.В. не исследовался.

Согласно выводам заключения, представленного ответчиком, экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия от 15.04.2022.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии указанных выше заключений в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, принимая во внимание выводы экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность механических повреждений автомобиля, не могла образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, указанное событие не является страховым случаем, в связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности осуществить страховое возмещение, отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие сведений о проведенной трассологической экспертизе не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в ответе общества "РЕСО-Гарант" на претензию истца указано на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Таким образом, еще до обращения в арбитражный суд истец знал о позиции ответчика о неотносимости повреждений к ДТП и мог представить доказательства в подтверждение указанного довода.

В отсутствие иного оснований для критической оценки представленного ответчиком экспертного заключения не имеется.

Следует отметить, что отзыв ответчика на исковое заявление с приложенным экспертным заключением поступил в суд первой инстанции 28.09.2022, информация о поступлении отзыва и приложенными документами своевременно размещена в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах истец не был лишен возможности ознакомиться с поступившими документами и представить свои возвращения.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу N А76-26055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГУ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова