Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 16АП-4818/21 по делу N А77-229/2021

г. Ессентуки

15 февраля 2023 г.

Дело N А77-229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И.., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АудитКонсалт" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.12.2022 по делу N А77-229/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Гранд Парк" к ООО "АудитКонсалт" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании представителя Янарсаева С-М.М. - Середина А.В. (доверенность от 11.05.2022), представителя ООО "Гранд Парк" - Бреславцева И.О. (доверенность от 01.10.2022), представителя ООО "АудитКонсалт" - Аристова А.К. (доверенность от 16.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2021 по делу N А77- 229/2021 ООО Управляющая компания "Гранд Парк" (ИНН 2014009462 КПП 201401001 ОГРН 1132031003257) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в порядке, установленном статьей 225 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович (ИНН 366303590211, СНИЛС 035-228-766 51) - член Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411).

Конкурсным управляющим должника Жарких В.В. в арбитражный суд подано исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, а именно, единственного участника общества ООО "АудитКонсалт" и бывшего руководителя ООО УК "Гранд Парк Даудова Г.М.

В последующем конкурсный управляющим указанный иск уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ в части привлечения АО "Московский индустриальный банк" в качестве соответчика по требованию о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 требование конкурсного управляющего в части привлечения ПАО "МИнБанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство.

09.11.2022 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "Аудит Консалт".

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.12.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Приняты меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Гранд Парк" Жарких В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в виде запрета регистрирующим органам (Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по соответствующим субъектам Российской Федерации, на территории которых находится недвижимое имущество ООО "Аудит Консалт") совершать регистрационные действия по отчуждению объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Аудит Консалт" (ОГРН 1067746493605, ИНН 7725567505) на праве собственности, согласно перечню:

1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике запретить совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадь 1034.9 кв.м., кад. N 20:04:0401039:777, адрес: Россия, Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. Школьная, дом N6;

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике запретить совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадь 524 кв.м., кад. N 20:17:0438004:70, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чеченская Республика, р-н. Октябрьский, г. Грозный, пр-т Ленина, д. 117;

3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике запретить совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания (торговое), площадь 744 кв.м., кад. N 20:17:0443003:398, адрес: Чеченская Республика, г. Грозный, пр-т А. Кадырова, д. 117;

4) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запретить совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадь 199 кв.м., кад. N 23:47:0305028:266, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 21, пом. 1;

5) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запретить совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, площадь 67.6 кв.м., кад. N 23:47:0305028:335, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Центральный округ, г. Новороссийск, ул. Лейтенанта Шмидта, дом N21, кв. 3;

6) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запретить совершать регистрационные действия в отношении жилого здания, площадь 1523.9 кв.м., кад. N 23:49:0204011:1440, общая долевая собственность, доля ООО "АудитКонсалт" в праве 179/1436, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Островского, д.N55/1;

7) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запретить совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадь 21.1 кв.м., кад. N 26:12:022310:736, адрес: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Маршала Жукова, N2;

8) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запретить совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадь 20.9 кв.м., кад. N 26:12:022310:737, адрес: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Маршала Жукова, N2;

9) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области запретить совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадь 222.5 кв.м., кад. N 29:01:190139:410, адрес: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО "Вельское", г. Вельск, ул. Гагарина, д.40;

10) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области запретить совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадь 757 +/- 10 кв.м., кад. N 29:01:190139:54, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Архангельская, р-н Вельский, г. Вельск, ул. Гагарина, дом 40;

11) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области запретить совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадь 740 +/- 10 кв.м., кад. N 32:08:0340438:231, общая долевая собственность, доля ООО "АудитКонсалт" в праве 52/100, адрес: Брянская область, р-н Жуковский, г Жуковка, ул..Калинина, д. 30;

12) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области запретить совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадь 301.6 кв.м., кад. N 32:08:0340438:596, адрес: Брянская область, р-н Жуковский, г Жуковка, ул. Калинина, д. 30, пом I;

13) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области запретить совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадь 277 кв.м., кад. N 32:31:0010321:550, адрес: Брянская область, г Новозыбков, ул. Коммунистическая, д. 29;

14) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области запретить совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадь 4440 +/- 25, кад. N 33:25:000032:287, общая долевая собственность, доля ООО "АудитКонсалт" в праве 40/4581, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Владимирская, г. Гусь- Хрустальный, пр-т 50 лет Советской власти, 35;

15) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области запретить совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадь 40.1 кв.м., кад. N 33:25:000041:277, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, просп. 50 лет Советской власти, д. 35;

16) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запретить совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадь 1480.1 кв.м., кад. N 34:34:040007:1651, адрес: обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62;

17) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запретить совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадь 9141 +/- 33 кв.м., кад. N 34:34:040007:22, общая долевая собственность, доля ООО "АудитКонсалт" в праве 28337/9141001, адрес: обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62;

18) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запретить совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадь 173.7 кв.м., кад. N 34:36:000008:9370, адрес: Россия, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Ленина, дом 15, помещение 90;

19) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запретить совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадь 210.6 кв.м., кад. N 34:39:000021:2386, адрес: обл. Волгоградская, г. Фролово, ул. Фроловская, N2/1;

20) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области запретить совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадь 348.2 кв.м., кад. N 36:27:0011806:108, адрес: Воронежская область, р-н Россошанский, г. Россошь, ул. Пролетарская, д. 121, кв. ll;

21) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области запретить совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадь 186.7 кв.м., кад. N 36:27:0011806:123, адрес: Воронежская область, город Россошь, улица Пролетарская, дом 121, помещение III;

22) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области запретить совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадь 124.4 кв.м., кад. N 36:27:0011806:124, адрес: Воронежская область, город Россошь, улица Пролетарская, дом 121, помещение IV;

23) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области запретить совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, площадь 312 кв.м., кад. N 48:16:0470316:100, адрес: Липецкая область, р-н Усманский, г. Усмань, ул. К. Маркса, д. 34 б;

24) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области запретить совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадь 515 +/- 8 кв.м., кад. N 48:16:0470316:28, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, р- н Усманский, г. Усмань, ул. К. Маркса, дом 34-б;

25) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области запретить совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадь 67.6 кв.м., кад. N 48:20:0044402:2026, адрес: Липецкая область, г. Липецк, Октябрьский, ул. П.И. Смородина, д. 12в, пом. 8;

26) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запретить совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадь 476.7 кв.м., кад. N 50:40:0020108:1449, адрес: Московская область, г. Дубна, пр-т Боголюбова, д. 39, пом. VIII;

27) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запретить совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадь 452.5 кв.м., кад. N 50:40:0020108:1453, адрес: Московская область, г. Дубна, пр-т Боголюбова, д. 39, пом. XIV;

28) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запретить совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадь 2400 +/- 17 кв.м., кад. N 50:52:0010110:87, общая долевая собственность, доля ООО "АудитКонсалт" в праве 9/100, адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Жуковский, город Жуковский улица Гудкова, участок N3А;

29) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запретить совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадь 63.5 кв.м., кад. N 61:35:0110148:180, адрес: Ростовская область, р-н. Семикаракорский, г. Семикаракорск, пр-т В.А. Закруткина, д. 15, кв. 53;

30) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запретить совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадь 155 кв.м., кад. N 61:46:0011301:1474, адрес: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, д. 148-150, кв. 1;

31) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запретить совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадь 680 +/- 9 кв.м., кад. N 61:46:0011301:700, общая долевая собственность, доля ООО "АудитКонсалт" в праве 1000/10000, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., г Батайск, ул. М. Горького, 150;

32) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области запретить совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадь 199.9 кв.м., кад. N 71:24:030204:1455, адрес: Тульская область, г. Алексин, ул. Ленина, д.14;

33) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области запретить совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадь 55.7 кв.м., кад. N 71:25:010303:1110, адрес: Тульская область, р-н Богородицкий, г. Богородицк, ул. Ленина, д. 24, кв. 18;

34) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области запретить совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадь 48.1 кв.м., кад. N 71:26:010205:480, адрес: Тульская область, г. Донской, мкр-н. Центральный, ул. Октябрьская, д. 61, пом. I;

35) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области запретить совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадь 48.4 кв.м., кад. N 71:31:020105:567, адрес: Тульская область, р-н Узловский, г. Узловая, ул. Карла Маркса, д. 5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АудитКонсалт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер. Апеллянт ссылается, что принятая обеспечительная мера несоразмерна предмету спора, направлена на блокирование деятельности общества.

В судебном заседании представитель ООО "АудитКонсалт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Гранд Парк" возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.12.2022 по делу N А77-229/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ввиду пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском.

Ввиду пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума N 55, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию.

Для применения обеспечительных мер применительно к спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Ввиду статьи 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Целью применения и требуемых обеспечительных мер является защита интересов кредитора, поскольку запрет совершать регистрационные действия, арест направлены на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества, обременению его правами третьих лиц. Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность причинения заявителю значительного ущерба. В случае удовлетворения требований для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Применение заявленных кредитором мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не предрешит исход рассмотрения дела и не нарушит права или законные интересы других лиц. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, при этом право владения и пользования имуществом в этот период за ответчиком сохраняется.

Судом первой инстанции учтено, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявление о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов всего сообщества конкурсных кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности (затруднительности) возврата в конкурсную массу должника денежных средств, в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

В свою очередь принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, поскольку надлежащей гарантией защиты прав лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является наличие у них в соответствии со статьей 97 АПК РФ права на подачу ходатайства об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой отмены, в том числе, с предоставлением встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.12.2022 по делу N А77-229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова