Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 15АП-23937/22 по делу N А53-8119/2022

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 г.

дело N А53-8119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Плеханов А.С. по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-8119/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

(ИНН 6167200142, ОГРН 1216100002029),

обществу с ограниченной ответственностью "Территория электронных торгов"

(ИНН 6164122552, ОГРН 1186196029502),

обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Территория"

(ИНН 6168083135, ОГРН 1156196060360)

при участии третьих лиц: Антяшовой Екатерины Алексеевны, Калмыкова Вячеслава Александровича

о признании результатов торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Территория электронных торгов" (далее - ответчики, ООО "Гарант сервис", ООО "Территория электронных торгов") о признании результатов торгов в форме аукциона (торги N : 000180-КЛЗ), проведенных на электронной торговой площадке по адресу в сети интернет: http://www.electrontorg.ru., по продаже автомобиля Мерседес Бенц GLS 350 D 4 Matik 2017 года выпуска (идентификационный номер WDC1668241А920319), включая протокол о результатах торгов по продаже имущества от 25.11.2021 недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что при организации ответчиками аукциона на электронной торговой площадке http://www.electrontorg.ru., были существенно нарушены требований закона, регулирующих данные правоотношения, что повлекло неправильное определение стоимости годных остатков транспортного средства, от которого зависит объем ответственности страховщика по возмещению имущественных рисков в рамках договора страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антяшова Екатерина Алексеевна, Калмыков Вячеслав Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая Территория" (далее - ООО "Торговая Территория").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что экспертное исследование, в рамках которого проводились торги в форме аукциона (торги N : 000180-КЛЗ), на электронной торговой площадке по адресу в сети интернет: http://www.electrontorg.ru., по продаже автомобиля Мерседес Бенц GLS 350 D 4 Matik 2017 года выпуска (идентификационный номер WDC1668241А920319) признано Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2021 по делу N 2-2467/2021 имеют преюдициальное значение для спора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ООО "СК "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суды, взыскивая доплату страхового возмещения в рамках дела N 2-2467/2021, дали оценку судебному экспертному заключению как одному из письменных доказательств по делу применительно к положениям статьи 86 ГПК РФ, устанавливающих требование к форме и содержанию результатов осуществления соответствующего процессуального действия.

Предметом же исковых требований по настоящему делу выступает оспаривание результатов торгов, проведение которых по смыслу законодательства о судебной экспертной деятельности, а также регулирующего страховые правоотношения, не являются частью экспертного исследования, а выступают лишь исходными данными, принимаемыми судебным экспертом при производстве исследования, а соответственно, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по признанию недействительности результатов торгов, которые были приняты за основу судебным экспертом по делу N 2-2467/2021, ООО "СК "Согласие" не оспаривает экспертное заключение.

Из содержания судебных актов, признанных преюдициальными, не следует, что торги (N : 000180-КЛЗ), проведенные на электронной торговой площадке по адресу в сети интернет: http://www.electrontorg.ru., с учетом обстоятельств их проведения не содержат признаков недействительности. Наоборот обстоятельства, на которые ссылается ООО "СК "Согласие" при обращении в суд за признанием торгов недействительными по настоящему делу, были признаны судом общей юрисдикции не имеющими существенного значения в контексте оспаривания судебной экспертизы, со ссылкой на то, что обстоятельства, указывающие на недействительность торгов, подлежат оценке в ином судебном порядке, реализуя механизмы защиты, предусмотренные ГК РФ, по признанию торгов недействительными, что с учетом субъектного состава является компетенцией арбитражных судов.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, допустил ситуацию, при которой ООО "СК "Согласие" лишилось правовой защиты, а доводы страховщика о недействительности торгов оставлены без внимания всеми судами.

Заявитель жалобы указывает, что в исковом заявлении были последовательно изложены основания для признания торгов недействительными, которые напрямую повлекли неправильное определение цены продажи, а также возможность такой продажи как таковой.

В качестве основания для признания торгов недействительными истец ссылается на недостоверность сведений, отраженных в документации по торгам (указана недостоверная информация о продавце транспортного средства);

на незаконность действий ООО "Торговая Территория" по организации и проведению торгов в виду отсутствия полномочий, соответствующих требованиям закона (по агентскому договору от 01.07.2021 N 1 ООО "Торговая Территория" получило поручение организовать и провести аукциона, действуя на основании определения Ростовского областного суда от 31.03.2021 по делу N 33-5137/2021 (N 2-3124/2020), однако аукцион был проведен в рамках рассмотрения другого дела N 2-2467/2021), а также на неустановленность определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2467/2021 порядка и сроков проведения торгов, требований к участникам данных торгов, а также торговой площадки, на которой должны быть осуществлены торги (торги проведены неспециализированной организацией).

По мнению заявителя жалобы, вышеуказанным доводам, обжалуемым решением не дана оценка в соответствии с требованиями АПК РФ. Суд ошибочно сослался на преюдициальность решения суда общей юрисдикции, которым дана оценка экспертному заключению, а не результатам оспариваемых торгов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; пояснил, что в случае причинения вреда автомобилю в размере превышения 60 % стоимости страхователь вправе годные остатки оставить у себя. Процент причинения вреда транспортному средству не является спорным, составляет более 60 % и по желанию страхователя транспортное средство может быть передано страховщику, но в данном случае страхователь своим правом не воспользовался. Оценивая машину страховщик проводил аукцион на специализированной площадке, но Калмыков с результатом аукциона не согласился и обратился в суд. Эксперты же организовали проведение аукциона на неспециализированной площадке, что противоречит Правилам страхования и нормативам Министерства юстиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в период времени с 14.10.2021 по 20.11.2021 на электронной торговой площадке по адресу в сети интернет: http://www.electrontorg.ru. были проведены торги в форме аукциона (торги N : 000180-КАЗ) по продаже автомобиля Мерседес Бенц GLS 350 D 4 Matik 2017 года выпуска (идентификационный номер WDC1668241А920319).

Организатором вышеуказанных торгов выступало "Торговая Территория", действующее на основании заключенного с ООО "Гарант Сервис" агентского договора от 01.07.2021 N 1.

Проведение вышеуказанного аукциона обусловлено рассмотрением Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела N 2-2467/2021 по исковому заявлению Калмыкова Вячеслава Александровича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, штрафа, неустойки, компенсации морального, судебных расходов.

Как следует из существа спора, исковые требования были основаны на заключенном 07.06.2019 между Калмыковым Вячеславом Александровичем и ООО "СК "Согласие" договоре страхования транспортного средства (полис КАСКО серии 2021099 N 201239149/19 - ТФ от 07.06.2019), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство MERSEDES-BENZ GLS350 (vin: WDC1668241А920319) сроком действий с 17:37 07.06.2019 по 23:59 06.06.2020.

Учитывая, что спорным обстоятельством по делу являлся размер стоимости годных остатков, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 06.07.2021 по делу N 2-2467/2021 была назначена судебная экспертиза в ООО "Гарант Сервис" по определению стоимости годных остатков в соответствии с условиями договора страхования.

При производстве исследования судебный эксперт установил стоимость годных остатков исследуемого автомобиля в сборе, основываясь на ранее указанном проведенном судебным экспертом аукционе (торги N : 000180-КАЗ) на электронной торговой площадке по адресу в сети интернет: http://www.electrontorg.ru.

Вместе с тем, по мнению истца, при организации ответчиками аукциона (торги N : 000180-КАЗ) на электронной торговой площадке http://www.electrontorg.ru. были существенно нарушены требования закона, регулирующего данные отношения, которые напрямую повлекли неправильное определение цены продажи, а также возможность такой продажи как таковой, что затрагивает права ООО "СК "Согласие" по следующим основаниям.

Так, истец отмечает, что в период с 07.06.2019 (дата договора страхования транспортного средства) по 14.10.2021 (дата начала проведения торгов N : 000180-КАЗ), произошло три смены собственника ТС MERSEDES-BENZ GLS350 (vin: WDC1668241А920319), соответственно на дату проведения аукциона Калмыков В.А. не являлся собственником, что указывает на невозможность заключения договора купли-продажи по результатам данного аукциона, ввиду недостоверности сведений отраженных документации по торгам.

Кроме того, ООО "Гарант Сервис", как организатором торгов, в материалы дела N 2-2467/2021 была представлена копия агентского договора от 01.07.2021 N 1 на организацию торгов исследуемого ТС, согласно которому ООО "Гарант Сервис" дало поручение ООО "Торговая Территория" по совершению организационных действий по организации и проведению аукциона, действуя на основании определения Ростовского областного суда от 31.03.2021 по делу N 33-5137/2021 (N 2-3124/2020), однако, аукцион был проведен в рамках рассмотрения другого дела N 2-2467/2021, соответственно действия ООО "Торговая Территория" по организации торгов являются незаконными, без наличия соответствующего полномочия соответствующего требованиям закона.

Также истец отмечает, что определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2467/2021 не был установлен порядок и сроки проведения торгов, не устанавливались требования к участникам данных торгов, а также торговая площадка, на которой они должны быть осуществлены. Вышеуказанное в полном объеме было определено ООО "Гарант Сервис" самостоятельно, даже при отсутствии какого-либо разрешения от собственника автомобиля.

Полагая, что стоимость поврежденного транспортного средства по данным торговой площадки http://www.electrontorg.ru. является заниженной и не отражает действительной стоимости рассматриваемого автомобиля в поврежденном состоянии и напрямую затрагивает права ООО "СК "Согласие" в части определения объема ответственности по возмещению имущественных рисков в рамках договора страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 данного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора (контракта), истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза была назначена определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в рамках дела N 2-2467/2021, которым перед экспертами ООО "Гарант Сервис" был поставлен вопрос: "Определить стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц GLS 350d гос. Номер О 422 АЕ 761 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2020, по данным специализированных торгов, осуществляемых реализацию транспортного средства (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо расчетным способом, в случае невозможности определения стоимости указанными способами (с указанием причин)?".

Как следует из материалов дела, исследование производилось по предоставленным Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону документам из материалов гражданского дела N 2-2467/2021 (административный материал в оригинале, акты осмотра, фотоматериалы поврежденного ТС Мерседес Бенц GLE 350D и т.д.). Специализированные торги (аукцион), осуществляющие открытую публичную реализацию транспортных средств, проводились с привлечением ООО "Торговая Территория", которое располагает возможностью организации необходимого рода торгов (аукционов) на ЭТП "Территория Электронных Торгов", отвечающим характеру экспертной задачи. При проведении судебной экспертизы стороны, участвующие в гражданском деле N 2-2467/2021, не присутствовали.

Из решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2021 по делу N 2-2467/2021 следует, что предоставленное экспертом ООО "Гарант Сервис" экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Не согласившись с вынесенным Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону решением от 22.12.2022 по делу N 2-2467/2021, ООО" СК Согласие" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий суд.

Апелляционным определением от 08.06.2022 судебной коллегии по гражданским делам, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2467/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - удовлетворения.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко").

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2021 по делу N 2-2467/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, обращение истца с иском по настоящему делу фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2021 по делу N 2-2467/2021, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Экспертным заключением по делу N 2-2467/2021 установлена стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц GLS 350d гос. Номер О 422 АЕ 761. Указанная стоимость представляет собой преюдициальное обстоятельство. Оспаривание торгов, положенных в основание экспертного заключения, представляет собой попытку переоценить экспертное заключение и оспорить решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2021 по делу N 2-2467/2021 в непредусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы заявителя жалобы, считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 71 Постановления N 50, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В ответе на вопрос 10, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, также указано, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101) указано, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма N 101).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что для признания торгов недействительными допущенные нарушения должны быть существенными, повлиявшими на результаты проведенных торгов, нарушившими права и законные интересы истца.

Заявляя требование о признании торгов недействительными, истец преследует цель определить иную цену продажи предмета торгов - автомобиля Мерседес Бенц GLS 350 D 4 Matik 2017 года выпуска (идентификационный номер WDC1668241А920319), вместе с тем не обосновывает, как указание недостоверной информации о продавце транспортного средства или не того номера дела, по которому вынесено определение суда, могло повлиять на определение цены по результатам торгов и ущемить интерес истца.

Кроме того, ссылаясь на то, что торги были проведены неспециализированной организацией, заявитель жалобы не учитывает, что согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования остаточная стоимость застрахованного транспортного средства (ГОТС) может быть определенна по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов, путем использования обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Именно таким образом Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону и был сформулирован судом вопрос экспертам в рамках дела N 2-2467/2021.

Нарушений экспертами определения о назначении экспертизы судами общей юрисдикции не установлено, экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Ни положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на которое ссылается истец, ни приведенные выше Правила страхования, утвержденные истцом, не раскрывают понятия специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Соответственно, предположение истца о том, что это те торги, которые осуществляет организация, специализирующаяся исключительно на проведении торгов поврежденными транспортными средствами, не основано на нормах права.

Как было указано выше, торги (аукцион), были проведены с привлечением ООО "Торговая Территория", которое располагает возможностью организации необходимого рода торгов (аукционов) на ЭТП "Территория Электронных Торгов", отвечающим характеру экспертной задачи.

То обстоятельство, что предметом спорных торгов являлось исключительно поврежденное транспортное средство, позволяет рассматривать данные торги в качестве специализированных и не противоречащих положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П, Правилам страхования и определению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону о назначении экспертизы по делу N 2-2467/2021.

При этом, истцом не доказано, что действиями ООО "Торговая Территория" были нарушены его права и законные интересы, а также то, что проведение торгов организацией, не специализирующейся исключительно на проведении торгов годными остатками транспортных средств, повлияло на установление их стоимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания результатов торгов о цене годных остатков недостоверными.

Соответственно, признание торгов недействительными не способно восстановить интерес истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-8119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина