Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 05АП-7608/22 по делу N А51-23149/2019

г. Владивосток

20 февраля 2023 г.

Дело N А51-23149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-7608/2022

на определение от 10.11.2022

судьи А. В. Кондрашовой

заявление конкурсного управляющего Тесленко Елены Александровны о принятии обеспечительных мер, по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - кредитор, заявитель по делу, ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО "Теплосетевая компания").

Общество с ограниченной ответственностью "Акватико" (далее - ООО "Акватико") 14.11.2019 обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2019 заявление ООО "Акватико" оставлено без движения.

Определением суда от 19.11.2019 заявление ПАО "ДЭК" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 20.11.2019 заявление ООО "Акватико" принято арбитражным судом к производству на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как заявление о вступлении в дело о банкротстве, возбужденного по заявлению ПАО "ДЭК".

Определением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020, заявление ПАО "ДЭК" о признании ООО "Теплосетевая компания" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем требований, установленных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Соломатин Матвей Васильевич (далее - Соломатин М.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсанъ" от 05.09.2020 N 161.

Решением суда от 26.05.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Тесленко Елена Александровна (далее - Тесленко Е.А.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 31.12.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2019, заключенного между ООО "Теплосетевая компания" и Смоликом Михаилом Юрьевичем (далее - Смолик М.Ю.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Смолика М.Ю. в пользу должника денежных средств в размере 14 500 000 руб.

Определением суда от 02.08.2021 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия, в том числе по отчуждению, купле-продаже, мене, оформлению залога и обременений, в отношении объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер 25:28:010009:3377, адрес Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова д. 45, пом. 132.

Определением суда от 10.11.2022 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смолик М.Ю. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ущерба, необходимость и достаточность для его предотвращения именно в результате принятия данных обеспечительных мер. Апеллянт полагал, что заявитель не обосновал факт отсутствия у него достаточных денежных средств для удовлетворения заявленных требований, а также не представил доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Поскольку заявителем не представлены документально обоснованные и аргументированные доводы в подтверждение того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, апеллянт считал заявление необоснованным.

Определением апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.02.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего Тесленко Е.А., ПАО "ДЭК" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: реестр требований кредиторов.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Поскольку указанные доказательства приобщены по средствам электронного документооборота конкурсному управляющему они не возвращаются.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной подозрительной сделки по выводу активов должника по сути направлен на восстановление имущественных прав кредиторов. Однако сам по себе факт возможного удовлетворения заявления конкурсного управляющего не приведет к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные ответчики имеют возможность скрыть спорное имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 55, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обеспечение иска (заявления) как способ защиты прав направлено на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц, на каждое из которых в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возложена процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявление конкурсного управляющего обоснованно подачей им в суд заявления о признании недействительным соглашения от 31.12.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2019, заключенного между ООО "Теплосетевая компания" и Смоликом Михаилом Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Смолика Михаила Юрьевича в пользу ООО "Теплосетевая компания" денежных средств в размере 14 500 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества ответчика М.Ю. Смолика и, как следствие, к невозможности его возврата в конкурсную массу должника и удовлетворения требований кредиторов, что затруднит исполнение судебного акта в будущем.

Из материалов дела коллегией установлено, что Смолик Михаил Юрьевич с 02.08.2019 является правообладателем объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер 25:28:010009:3377, адрес Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова д. 45, пом. 132, изложенное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01.11.2022 N 99/2022/503157351, приобщенной в материалы дела конкурсным управляющим посредством электронного документооборота 09.11.2020 в 04:14 МСК.

Проверив доводы конкурсного управляющего и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия, в том числе по отчуждению, купле-продаже, мене, оформлению залога и обременений, в отношении объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер 25:28:010009:3377, адрес Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова д. 45, пом. 132, соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, пунктам 4, 9, 10 Постановления N 55, поскольку непосредственно связаны с предметом инициированного обособленного спора об оспаривании сделки и применении последствий недействительности, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов.

Вопреки доводам апеллянта, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашения от 31.12.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2019, заключенного между ООО "Теплосетевая компания" и Смоликом М.Ю.

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия, в том числе по отчуждению, купле-продаже, мене, оформлению залога и обременений, в отношении объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер 25:28:010009:3377, адрес Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова д. 45, пом. 132, направлены на сохранение процессуального и имущественного положения сторон с целью исполнения последующего судебного акта, разрешающего обособленный спор, непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом меры, принятые судом первой инстанции, направленные на сохранение существующего положения сторон, носят временный характер, они не препятствуют собственнику в осуществлении прав пользования принадлежащим им имуществом.

Ввиду изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного, Смолик Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2022 по делу N А51-23149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смолик Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 21.11.2022 N 262 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич К. П. Засорин