Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-625/23 по делу N А45-29292/2022

город Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А45-29292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-625/2023) акционерного общества Племзавод "Краснотуранский" на решение от 02 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29292/2022 (судья Н.А.Редина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агробийскпереработка" (ОГРН 1142204004249 630063, Новосибирская область, город Новосибирск, Нижегородская ул., д. 4, офис 305) к акционерному обществу Племзавод "Краснотуранский" (ОГРН 1022400747533 662660, Красноярский край, Краснотуранский р-н, с Лебяжье, ул Ленина, д. 13) о взыскании 87 145, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 21.10.2022

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Скоропупова А.А., по доверенности от 05.12.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агробийскпереработка" (далее - истец, ООО "Агробийскпереработка") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Племзавод "Краснотуранский" (далее - ответчик, АО Племзавод "Краснотуранский") о взыскании 87 145, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 21.10.2022 (с учётом уточнения размера исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что договор N 23 поставки сельскохозяйственной продукции от 17.03.2021 года является рамочным и продолжал свое действие. Ответчик добросовестно полагал о намерении истца на заключение новой спецификации на поставку сельскохозяйственной продукции при условиях аналогичных предыдущим. Судом установлено, что истец выразил волю на возврат излишне перечисленных денежных средств путем направления письма N58 от 27.07.2022 и претензии от 08.09.2022. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.07.2022 года, с момента, когда ответчик узнал о необходимости возврата излишне перечисленных денежных средств. Податель жалобы просит решение отменить в части взыскания 87 145, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 21.10.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроБийскПерерабтка" (покупатель) и АО Племзавод "Краснотуранский" (поставщик) заключен договор поставки N 23 от 17.03.2021 со спецификацией от 15.04.2022, с дополнительными соглашениями от 13.05.2022, от 10.06.2022, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца товар (сою) в количестве 1 000 тонн +/-10%, цена за единицу с НДС, руб.: 43 руб., срок поставки: с 20.04.2022 по 17.06.2022, срок оплаты: 100 % предоплата за партию товара.

Покупатель перечислил предварительную оплату за товар в общей сумме 24 950 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Поставщик поставил товар в количестве 510, 36 тонн на общую сумму 22 104 920 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Стороны изменили количество подлежащего поставке товара на 500 тонн +/- 10% согласно дополнительному соглашению от 10.06.2022.

В результате изменения количества товара взаимные обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением. На стороне поставщика возникла обязанность вернуть покупателю излишне перечисленные денежные средства в размере 2 845 080 руб.

Поставщик наличие излишне перечисленных денежных средств не оспаривает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 года, подписанным сторонами.

Истец направил письмо N 58 о возврате излишне перечисленных денежных средств и претензию в адрес АО Племзавод "Краснотуранский".

АО Племзавод "Краснотуранский" согласно платёжному поручению N 1965 от 21.10.2022 вернуло истцу излишне уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 2 845 080 руб., в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании 87 145, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 21.10.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что взаимные обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением в результате заключения сторонами дополнительного соглашения от 10.06.2022, в связи с чем на стороне поставщика с 11.06.2022 возникла обязанность вернуть покупателю излишне перечисленные денежные средства в размере 2 845 080 руб., которые возвращены лишь 21.10.2022, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 87 145 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно полагал о намерении истца на заключение новой спецификации на поставку се сельскохозяйственной продукции при условиях аналогичных предыдущим не нашли своего обоснованного подтверждения материалами дела, а равно не отменяют факт того, что стороны 10.06.2022 пришли к соглашению о расторжению спецификации от 15.04.2022, в связи с чем с 11.06.2022 у ответчика с учетом положений статьи 429.1 ГК РФ возникла обязанность вернуть излишне причисленные денежные средства в размере 2 845 080 руб..

Иных спецификаций стороны не заключали, правовые основания для предположений ответчика о том, что излишне перечисленные денежные средства являются предоплатой за следующие партии товара, отсутствуют. Иного из дела не следует, ответчиком таких данных не обосновано и не предоставлено.

Позиция апеллянта о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с 27.07.2022 года, с момента, когда ответчик узнал о необходимости возврата излишне перечисленных денежных средств, подлежат отклонению, поскольку о наличии такой обязанности ответчик узнал в момент подписания соответствующего соглашения.

Поскольку данное соглашение ответчик не выполнял, истец направил в его адрес письмо N 58 от 27.07.2022 и претензию от 08.09.2022, что не свидетельствует о том, что только с указанных дат истец инициировал требование о возврате излишне перечисленных средств. Напротив, ответчиком не учитывается содержание подписанного сторонами соглашения.

В связи с чем признаются обоснованными выводы суда о том, что ответчик узнал об отпадении правовых оснований удержания денежных средств в дату подписания дополнительного соглашения об изменении количества товара - 10.06.2022. В результате подписания данного соглашения обязательства сторон прекратились, на стороне ответчика возникла обязанность вернуть сумму переплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.06.2022 (статья 1107 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены 21.10.2022, в связи с чем сумма процентов рассчитана по дату погашения основного долга - 21.10.2022 включительно (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Расчёт суммы процентов в размере 87 145 рублей 18 копеек за период с 11.06.2022 по 21.10.2022 проверен, признан верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, условиям договора, контррасчет ответчиком в арбитражный суд не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Племзавод "Краснотуранский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров