Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 04АП-6185/22 по делу N А19-9746/2022

г. Чита

21 февраля 2023 г.

Дело N А19-9746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2022 года по делу N А19-9746/2022 по заявлению Ананьина Алексея Владимировича (г. Иркутск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене определения 21.04.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Могильницкой Виктории Юрьевны (ОГРНИП 310385020100275, ИНН 381259674079); общества с ограниченной ответственностью Стальные системы" (ОГРН 1103850019085, ИНН 3848003741),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Ананьин Алексей Владимирович (далее - заявитель, Ананьин А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) 21.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Могильницкой Виктории Юрьевны (далее - ИП Могильницкая В.Ю., предприниматель).

Решением суда от 02 ноября 2022 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что одна лишь жалоба Ананьина А.В. с приложенными документами не может служить основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и требовала проведения проверки достаточности данных, указывающих на наличие события правонарушения для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; вывод суда первой инстанции о том, что ограничения на проведение проверок, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации N 336, не отменяют и не ограничивают действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) не мотивированы.

В отзыве на апелляционную жалобу Ананьин А.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего по делу судьи Сидоренко В.А. на судью Будаеву Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

31.01.2022 Ананьин А.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области с жалобой N 50/ж-01-2022, согласно которой просил провести проверку в отношении ИП Могильницкой В.Ю. и ООО "Стальные системы", возбудить в отношении указанных лиц дело об административном правонарушении, поскольку описанные в жалобе нарушения прав потребителей могут охватываться диспозицией ст.ст. 14.5, 14.7, 14.8, 14.15 КоАП РФ. В дополнение к направленной жалобе (вх. N 50/ж-01-2022 от 31.01.2022) от Ананьина А.В. поступило ходатайство о приобщении копии претензии к ИП Могильницкой В.Ю. (вх. N 888/ж-2022 от 25.02.2022).

В жалобе, поданной в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области от 31.01.2022, Ананьин А.В. указал, что обратился в фирму "Стальные системы" по телефону 8(3952) 202013. В сообщениях через сервис "WhatsApp" менеджер фирмы с номера телефона 89643589158 направил заявителю фотографии вариантов ворот по цвету и конфигурации (внешний вид и фактура). После произведенных замеров, потребителю на электронную почту выслан договор купли - продажи N 365 от 12.11.2021, по условиям которого продавец - индивидуальный предприниматель Могилевская В.Ю. (исполнитель) обязалась изготовить и установить по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, 7 км. Александровского тракта, СНТ "Зеленая горка", 58, ворота, наименование, вид и характеристики которых указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора), а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном спецификацией, являющейся приложением к договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязался передать и установить покупателю товар надлежащего качества в порядке и в сроки, которые предусмотрены спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Спецификация к договору, являющаяся приложением N 1 к договору, содержит следующую информацию: наименование "ворота секционные (стандартный монтаж), цвет коричневый, фактура вагонка" размер 3350/2450, кол-во 1, базовая комплектация (1шт) 68600 руб., электропривод SF1200 16300 руб., монтаж и доставка 9000 руб. Срок изготовления и передачи товара покупателю не превышает 35 рабочих дней.

В поданной в административной орган жалобе заявитель отметил, что после ознакомления с договором у потребителя возникли вопросы по поводу гарантийных обязательств продавца, а также о производителе панелей и фурнитуры. В сообщении через сервис "WhatsApp" исполнитель пояснил, что при установке изделия потребителю выдадут паспорт на ворота, и направили для ознакомления 2 файла (в формате word) с информацией по эксплуатации и обслуживанию ворот и условиями распространения гарантии, также было указано: "Ворота секционные автоматические. ООО "Стальные системы - Шелехов". Паспорт. г. Шелехов 2021 г.", "покупателю предоставляется гарантия на товар - 12 месяцев при соблюдении правил эксплуатации автоматических секционных ворот". Вместе с тем, в указанных файлах отсутствовала какая - либо информация о марке (модели) ворот, их комплектации и конфигурации, отсутствовали какие - либо подписи и печати организации (в том числе ООО "Стальные системы - Шелехов").

Согласно доводам заявителя, 21.12.2021 ворота привезли заявителю и установили силами ИП Могильницкой В.Ю. Каких - либо памяток, включая паспорт изделия, при установке ворот потребителю не предоставляли. При монтаже потребителю исполнитель не сообщал, что помещение не имеет вентиляции и из-за этого могут возникнуть проблемы с эксплуатацией ворот.

В ходе эксплуатации (через 2 дня - 23.12.2021) потребитель заметил, что ворота промерзают в местах соединения секций и по периметру примыкания к стенам и полу, также геометрия секций не симметрична, отсутствует уплотнители в местах соединения секций, что вызывает продувание, а при открывании вызывает "дождь".

С претензией по выявленным недостаткам заявитель несколько раз обращался по телефону 8(3952) 202013, но исполнитель не отреагировал. 26.01.2022 потребитель направил претензию по электронной почте на адрес trade@202013.ru с приложением фотографий и с требованием устранить выявленные недостатки.

В ответ на претензию с адреса электронной почты trade@202013.ru потребителем получен отказ в удовлетворении заявленных требований, а также указано на то, что выявленные потребителем недостатки в виде промерзания ворот и "дождь" при открывании вызваны конденсатом, который образуется из-за отсутствия вентиляции либо вытяжки. Также указано, если потребитель не обеспечит вентиляцию и вытяжку внутри помещения, ситуация может повториться, что может привести к скорому возникновению коррозии секций и направляющих. Ответ на претензию подписан мастером монтажных работ ООО "Стальные системы - Шелехов".

03.02.2022 потребитель по электронной почте trade@202013.ru направил исполнителю несогласие с установленными причинами возникновения недостатков и предложил провести проверку качества установленных ворот в присутствии потребителя. Исполнитель на претензию не отреагировал.

Вышеуказанные действия ИП Могильницкой В.Ю. и ООО "Стальные системы" свидетельствуют, по мнению заявителя, о наличии совершенного в отношении него как потребителя обмана, с целью получения денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Определением от 21.04.2022 административным органом в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Ананьина А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение обжаловано Ананьиным А.В. в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы, приведенные лицам, участвующими в деле, не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу положений статьи 25.2 КоАП РФ Ананьин А.В. наделен правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Как следует из определения, в возбуждении дела об административном правонарушении административным органом отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая неправомерным отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия состава правонарушения, правильно применил следующие правовые нормы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется нормами КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Изложенная и в апелляционной жалобе позиция административного органа о недостаточности одной жалобы Ананьина А.В. с приложенными документами для возбуждения производства по делу об административном правонарушении правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку административный орган мог и должен был установить подлежащие выяснению обстоятельства в ходе проведения административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, также отмечает, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, оснований для однозначного и категоричного вывода об отсутствии состава административного правонарушения не имелось.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что установление виновного лица осуществляется административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Не указание таких данных Ананьиным А.В. в обращении в Управление само по себе не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения как такового, особенно с учетом того, что действия лица, с которым Ананьин А.В. заключал договор фактически направлены на введение самого Ананьина А.В. в заблуждение относительно лица, исполняющего договор (договор заключен с ИП Могильницкой В.Ю., при этом ответ на претензию дан иным лицом - ООО "Стальные системы - Шелехов").

Оценив довод апелляционной жалобы о немотивированности отклонения судом первой инстанции ссылки административного органа на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что введение Правительством Российской Федерации указанных ограничений не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Постановление N 336 не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ, в связи с чем в случае, если вменяемое предпринимателю или обществу в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших от гражданина, орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, но признаны не опровергающими обоснованные выводы суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2022 года по делу N А19-9746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

Д.В. Басаев О.А.Луценко