Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 01АП-9010/22 по делу N А43-12145/2021

г. Владимир

16 февраля 2023 г.

Дело N А43-12145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нэфис косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу N А43-12145/2021, по иску акционерного общества "Нэфис косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N1 бывших Крестовниковых) (ОГРН: 1021603463705, ИНН: 1653005126), г.Казань, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ДзержинскТЕХНОМАШ" (ОГРН: 1105249001549, ИНН: 5249106822), г. Дзержинск, Нижегородская область об обязании безвозмездно устранить недостатки товара,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мациев И.Р., по доверенности N 4404 от 04.02.2021, сроком действия на три года, представлен диплом КН N 06748 от 29.05.2012;

от ответчика - Зубанова А.В., по доверенности от 30.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом АВС 0332941 от 11.06.1998, свидетельство о заключении брака от 25.08.2001,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нэфис косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - АО "Нэфис косметикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДзержинскТЕХНОМАШ" (далее - ООО "ДзержинскТЕХНОМАШ", ответчик) об обязании безвозмездно устранить в срок не позднее 30 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, причину и последствия поломки смесителя-гранулятора Р-060МР, поставленного по договору от 22.04.2020 N07.20; а также 60 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат имеющим в материалах дела доказательствам, решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, для выяснения которых истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Апеллянт не согласен с выводами, изложенными в судебном экспертном заключении 23.06.2022. Пояснил, что эксперт ограничился лишь констатацией наличия пыли и грязи, возможность наличия которых была прямо предусмотрена в инструкции по эксплуатации оборудования и по неизвестным и не обоснованным причинам сделал вывод о заклинивании предохранительной муфты в результате попадания пыли и грязи. Отметил, что в заключении отсутствует описание и обоснование механизма образования выявленных повреждений, имеет место неполнота исследования.

Истец сослался на выводы досудебной экспертизы, оформленной заключением N 1129/НЭК, в соответствии с которым, причиной поломки поставленного по договору N 07.20 от 22.04.2020 смесителя - гранулятора явился выход из строя механизма, обеспечивающего перемещение барабана смесителя-гранулятора, который вызван заклиниванием шариковой предохранительной муфты из-за неправильной регулировки зазора между полумуфтами, в момент остановки корпуса.

Заявитель указал, что ответчиком не соблюдены требования ПОТ Р О-14000-002-98 "Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования", ГОСТ 12.2.072-98, о необходимости установки защитного исполнения, вне зависимости от содержания пыли в воздухе. Каких-либо исследований по концентрации пыли экспертами не проводились. Истцом были представлены протоколы исследования воздуха в рабочей зоне, где установлено спорное оборудование с августа по ноябрь 2020 год. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

По мнению истца, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N07.20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование - смеситель-гранулятор Р-060МР (далее - оборудование), провести работы по шеф-монтажу, шеф-наладке оборудования (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что перед отгрузкой оборудования производится предварительное испытание оборудования на соответствие условиям настоящего договора. Вид испытаний: обкатка на холостом ходу в течение 1 часа.

По результатам предварительных испытаний оборудования у поставщика оформляется протокол. В протоколе фиксируется качество и комплектность принимаемого оборудования, комплектность сопроводительной технической документации, которые должны соответствовать технической спецификации. Завершение испытаний согласно пункту 3.1 и подписанный покупателем протокол испытаний являются основанием для письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора приемка оборудования у покупателя на соответствие номенклатуре, количеству, по внешнему виду на предмет обнаружения внешних повреждений и на соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах, осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней после доставки оборудования покупателю.

В силу пункта 3.3 договора приемка оборудования по комплектности и качеству, на предмет соответствия качества поставленного оборудования приложениям N1, N2 к настоящему договору, будет производится покупателем с представителем поставщика в момент проведения монтажных и пуско-наладочных работ под контролем поставщика. Результат приемки фиксируется в акте сдачи-приемки работ, который подписывается сторонами в соответствии с разделом 9 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оборудование, поставляемое по настоящему договору, должно соответствовать стандартам, действующим в России, Технической спецификации поставки и прилагаемой к нему технической документации включающей: паспорт, инструкцию по монтажу и эксплуатации, установочный чертеж, паспорта на комплектующие изделия, схемы электрических соединений и подключений сертификат соответствия ГОСТ-Р

Согласно пункту 7.2 договора поставщик гарантирует качество оборудования в течение 12 месяцев со дня его поставки, при соблюдении правил хранения и эксплуатации, изложенные в инструкции по монтажу и эксплуатации.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что поставщик не несет ответственность за недостатки оборудования, появившиеся в результате несоблюдения требований инструкции по эксплуатации оборудования и инструкций по эксплуатации на комплектующие изделия, модификации оборудования без согласия поставщика. Гарантии не распространяются на изнашивающиеся части ротора: смесительные и чистящие стержни, лопатки, отбойники (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора ответчик по универсальному передаточному документу от 13.08.25020 N9 передал истцу спорное оборудование общей стоимостью 7 191 000 руб.

15.09.2020 был произведен запуск вышеуказанного оборудования (смеситель-гранулятор Р-060МР).

В ходе работы оборудования (смеситель-гранулятор Р-060МР) сорвался с креплений и упал привод 2,2 квт, обеспечивающий перемещение барабана, при этом произошла деформация корпуса привода.

АО "Нэфис косметикс" письмом от 15.09.2020 N24-01-1338 вызвало представителей ответчика для выяснения причин случившегося и устранения последствий.

18.09.2020 представители ООО "ДзержинскТЕХНОМАШ" прибыли на осмотр поставленного оборудования, по результатам совместного осмотра были составлены протокол осмотра от 18.09.2020, акт от 18.09.2020 N1.

Согласно протоколу осмотра от 18.09.2020 причинами повреждений явились: загрязнение направляющих и предохранительной муфты из-за попадания раствора ЖС; остановка движения корпуса ввиду большого сопротивления его движению по направляющим.

В целях объективной оценки причин поломки поставленного оборудования истец организовал проведение экспертизы в ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье".

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению от 23.11.2020 N1129/НЭК ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" выход из строя механизма, обеспечивающего перемещение барабана смесителя-гранулятора вызван заклиниванием шариковой предохранительной муфты из-за неправильной регулировки зазора между полумуфтами, в момент остановки корпуса, вызванного заклиниванием цилиндрических опор в направляющих из-за насыщения смазочного материала частицами СМС и полной утраты смазочных свойств.

Таким образом, по мнению истца, поломка смесителя-гранулятора Р-060МР, поставленного по договору от 22.04.2020 N07.20, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Истец направил в адрес ООО "ДзержинскТЕХНОМАШ" претензию, в которой сообщил об отказе от договора и просил возвратить стоимость оборудования, а также возместить понесенные убытки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

С целью определения соответствия оборудования (смеситель-гранулятор Р-060МР) условиям договора N07.20 от 22.04.2020, момента и характера возникновения недостатков судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "Эксперт Союз", эксперту Шикаловой Анне Евгеньевне.

По результатам исследования экспертом ООО НПО "Эксперт Союз" подготовлено заключение от 23.06.2022 N52.04.003-22, согласно которому поставленный смеситель-гранулятор Р-060МР по договору N07.20 от 22.04.2020 согласно УПД N 9 от 13.08.2020 соответствует условиям договора поставки, требованиям, предъявляемым к товарам данного вида (в части надлежащего качестве товара). Исследуемое оборудование имеет дефекты в виде: выход из строя/отсутствие работоспособности механизма возвратно-поступательного движения; обрыв провода 2,2 кВт; разрушение распределительной коробки. Причиной выхода из строя механизма привода ВПД, а также обрыв провода 2,2 кВт, послужило критическое наличие загрязнений в виде сыпучего вещества и жидкого стекла на участках трения, вращения, качения. Конструкцией оборудования, а также требованиями спецификации к договору, наличие дополнительных устройств пыле-, водо- защиты не предусмотрено, а значит дефект носит эксплуатационный характер, образовался в процессе эксплуатации. Разрушение распределительной коробки образовалось в результате приложения механического воздействия, дефект носит эксплуатационный характер. Стоимость устранения выявленных дефектов, а именно замена механизма возвратно-поступательного движения смесителя-гранулятора Р-060МР, заводской номер 178.20 составляет 201 300 руб. в течение срока, устанавливаемым на предприятии - изготовителе.

Истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, выразил несогласие с результатами экспертизы, считает, что заключение содержит ряд экспертных ошибок, отсутствие исследования, обоснования, имеются факты противоречий выводов эксперта, в подтверждение представил рецензию, подготовленную ИП Гилфановым А.И. от 11.08.2022.

Вместе с тем, представленная истцом в дело рецензия от 11.08.2022 на судебную экспертизу, подготовленная ИП Гилфановым А.И., не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение другого специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку заключение специалиста ИП Гилфанова А.И. получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведенной судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ООО НПО "Эксперт Союз" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик с результатами судебной экспертизы согласился, указал, что специалист ООО "Независимая Экспертная компания "Поволжье" и судебный эксперт ООО НПО "Эксперт Союз" единогласно пришли к мнению, что оборудование расположено в месте, которое не соответствует предъявляемым требованиям к помещению в документах на само оборудование - инструкции по безопасности при эксплуатации и "требованиям к условиям размещения и эксплуатации".

Согласно инструкции по безопасности при эксплуатации смесителя-гранулятора следует руководствоваться настоящей инструкцией и технической документацией на оборудование (стр. 2 "Введение"),

Согласно разделу 6 "Требования к условиям размещения и эксплуатации" концентрация пыли исходных данных и требований на разработку проекта "привязки" смесителя-гарнулятора Р-060МР в производство концентрация пыли в зоне обслуживания не должны превышать ПДК. Категория помещения по СНИП - "Д".

Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N25 от 13.02.2018 "Об утверждении гигиенических нормативов ГН 2.2.5.3532-18 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" (действовало на дату заключения договора и ввода в эксплуатацию спорного оборудования).

Факт нарушения нормы ПДК по концентрации пыли в зоне работы гранулятора установлен, как представленным истцом экспертным заключением от 23.11.2020 N119/НЭК, так и заключением эксперта от 23.06.2022 N52.04.003-22.

При таких обстоятельствах повторно, оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, с учетом пояснений эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" Шикаловой А.Е., данных в судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и не являются неустранимыми, что в соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации снимает с продавца ответственность перед приобретателем за недостатки товара.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком не соблюдены требования ПОТ Р О-14000-002-98 "Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования", ГОСТ 12.2.072-98, о необходимости установки защитного исполнения, вне зависимости от содержания пыли в воздухе, - отклоняется апелляционным судом. Как следует из материалов дела, в частности Технического Задания на разработку проекта и изготовление спорного смесителя-гарнулятора Р-060МР ("Исходные данные и требования на разработку проекта "привязки" смесителя-гарнулятора Р-060МР в производство" т.2 л.д. 121), оно не содержало данного требования заказчика относительно оснащения спорного оборудования указанным механизмом защиты.

В любом случае, как следует из экспертного заключения судебной экспертизы, на участках трения, вращения и качения оборудования было выявлено наличие сыпучего вещества и жидкого стекла, то есть субстанций, не относящихся к производственной пыли, а используемых истцом в производственной деятельности, и обнаруженных в местах оборудования, где они не должны присутствовать исходя из процесса производства и функционального использования оборудования в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу N А43-12145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нэфис косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская