Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 05АП-7679/22 по делу N А24-2396/2022

г. Владивосток

21 февраля 2023 г.

Дело N А24-2396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Войтенко Павла Анатольевича, муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Автостоянка",

апелляционные производства N 05АП-7679/2022, N 05АП-8221/2022

на решение от 08.11.2022 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2396/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Автостоянка" (ИНН 4101009494, ОГРН 1024101030634)

к индивидуальному предпринимателю Войтенко Павлу Анатольевичу (ИНН 410550539227, ОГРН 312417704000015)

о взыскании 2 044 025,08 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Войтенко Павла Анатольевича (ИНН 410550539227, ОГРН 312417704000015)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Автостоянка" (ИНН 4101009494, ОГРН 1024101030634)

третье лицо: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)

о взыскании 872 000 руб.

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Автостоянка" (далее - МУП "Автостоянка", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Войтенко Павлу Анатольевичу (далее - ИП Войтенко, предприниматель) о взыскании 2 044 025 рублей 08 копеек, в том числе 2 025 296 рублей неосновательного обогащения вследствие бездоговорного пользования имуществом в период с сентября 2021 года по 20 декабря 2021 года, а также 18 729 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 18.04.2022.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что в производстве суда имеется дело N А24-2704/2022 по иску ИП Войтенко к МУП "Автостоянка" о взыскании 872 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие расходов предпринимателя по улучшению имущества МУП "Автостоянка".

Определением суда от 14.09.2022 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А24-2396/2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петропавловск - Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - Управление).

Решением суда от 08.11.2022 в удовлетворении первоначального иска МУП "Автостоянка" и встречного требования ИП Войтенко отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны спора обжаловали его в апелляционном порядке.

Указывая в своей апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, МУП "Автостоянка" со ссылкой на обстоятельства правоотношений сторон пояснило, что его исковые требования обусловлены осуществлением предпринимателем пользования принадлежащим предприятию имуществом, несмотря на расторжение договора ответственного хранения и требование истца о возврате помещений. Заявитель обратил внимание на отсутствие между сторонами спора о ничтожности сделки и полагал, что у суда не имелось оснований для подобных выводов.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность выводов суда об осведомленности ИП Войтенко о ничтожности заключенного с предприятием договора. По мнению апеллянта, при недоказанности МУП "Автостоянка" таких обстоятельств, а также в условиях документального подтверждения несения истцом по встречному иску расходов на улучшение имущества в рамках фактически сложившихся арендных правоотношений, требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители участников спора в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, 20.05.2008 за МУП "Автостоянка" зарегистрировано право хозяйственного ведения на здания складов N 1, N 6, N 9, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 782 кв.м, инв. N 6569, лит. ДД1Д2Д3Д4, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Невского N 1 (далее - склад, здание склада), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2008 серии 41 АВ N 016244.

Из содержания иска предприятия следует, что в период с сентября по декабрь 2021 года указанное недвижимое имущества фактически использовалось ИП Войтенко в качестве складских помещений для хранения автомобилей и различных непродовольственных товаров в отсутствие каких-либо договорных правоотношений

Впоследствии в ходе рассмотрении спора в материалы дела был представлен заключенный между МУП "Автостоянка" (поклажедатель) и ИП Войтенко (ответственный хранитель) договор ответственного хранения от 01.08.2020, по условиям которого поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на хранение принадлежащее поклажедателю на праве хозяйственного ведения здание склада сроком до 31.12.2020. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 01.08.2020.

В пункте 1.3 договора установлено, что в рамках исполнения договора ответственный хранитель обязался обеспечить сохранность имущества, нести расходы по содержанию данного имущества (электроэнергия, теплоэнергия, водоотведение, водоснабжение, ГВС, косметический и иной необходимый ремонт), нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение и возвратить его в надлежащем состоянии, а поклажедатель принял обязательство взять свое имущество обратно по истечении установленного договором срока ответственного хранения.

Согласно пункту 3.3 договора ответственный хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры, установить приборы учета электро- и тепловодоснабжения, с правом подписания необходимых договоров и актов выполненных работ, для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущество.

Все действия ответственного хранителя, производимые с данным имуществом, и попадающие под категорию "неотъемлемые улучшения" производятся с согласия поклажедателя и оформляются актом выполненных работ. Ответственный хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом по своему усмотрению (пункт 3.5 договора).

Поклажедатель по истечении срока договора обязан возместить ответственному хранителю расходы, связанные с хранением и содержанием имущества (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора вознаграждение за пользование должно быть уплачено хранителем поклажедателю ежемесячно в размере 100 000 рублей. Размер вознаграждения определяется на основании счетов от ресурсоснабжающих и других организаций, а также смет по выполненным работам по категории "неотъемлемые улучшения".

Ежеквартально между сторонами составляются акты сверки на фактически понесенные затраты по содержанию и хранению данного имущества.

Расходы на хранение имущества, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора (чрезвычайные расходы), возмещаются ответственному хранителю по согласованию сторон (пункт 5.2 договора).

30.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение о пролонгации договора от 01.08.2020, дополнив пункт 2.1 договора условием о том, что договор считается продленным на неопределенный срок, если стороны заблаговременно не уведомили о его прекращении. Договор может быть расторгнут по желанию одной из сторон по истечении двух месяцев с момента уведомления о намерении расторжения.

31.05.2021 истец вручил ИП Войтенко письмо N 160 от 31.05.2021 о намерении расторгнуть договор ответственного хранения от 01.08.2020 в одностороннем порядке с 31.07.2021, потребовал обеспечить вывоз вещей со склада, уведомил о прекращении обязательств сторон с момента прекращения договора ответственного хранения и передачи имущества по акту приема-возврата нежилого помещения.

Здание склада возвращено ИП Войтенко предприятию по акту приема-передачи складских помещений от 20.12.2021.

Полагая, что в течение четырех месяцев после расторжения договора и до возвращения здания склада предприятию ИП Войтенко безосновательно пользовался имуществом МУП "Автостоянка", последнее направило предпринимателю требование об оплате сложившейся задолженности в сумме 2 025 296 рублей, исчисленной в соответствии с рыночной стоимостью права пользования в размере 182 рубля за кв.м., определенной обществом с ограниченной ответственностью Агентство финансовых консультантов "Концепт" в Отчете N 3151-21 от 15.03.2021 (далее - Отчет от 15.03.2021).

Уклонение предпринимателя от добровольного исполнения требований предприятия послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценивая обоснованность исковых требований предприятия, суд первой инстанции проанализировал обстоятельства спора и пришел к выводу о том, что обусловливающий предоставление недвижимого имущества договор ответственного хранения от 01.08.2020 по существу являлся притворной сделкой, прикрывающей договор аренды, в связи с чем, применив положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал договор хранения ничтожным, а правоотношения сторон - регулируемыми нормами главы 34 ГК РФ об аренде.

Соглашаясь с данными суждениями суда первой инстанции, коллегия руководствуется статьей 431 ГК РФ и принимает во внимание буквальное толкование условий договора от 01.08.2020 о предоставлении предпринимателю права за ежемесячную плату пользоваться определенным имуществом с возложением обязанности обеспечить его сохранность, нести расходы на содержание в течение срока действия договора.

Апелляционный суд также учитывает пояснения сторон о существе сложившихся отношений, обстоятельство заключения спорного договора после обращения предпринимателя с письмом от 28.05.2020 о предоставлении склада во временное пользование на основании договора долгосрочной аренды, позицию собственника имущества в лице Администрации Петропавловск-Камчасткого городского округа о завуалированности договора аренды договором ответственного хранения (письмо N 01020201/1045/21 от 18.02.2021).

Осуществив правовую квалификацию соглашения сторон, суд первой инстанции одновременно пришел к обоснованному выводу о том, что передача имущества предпринимателю по договору аренды произведена МУП "Автостоянка" без соблюдения предусмотренных законом публичных процедур, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, принадлежность спорного имущества предприятию на праве хозяйственного ведения влечет в соответствии с положениями пункта 2 статьи 295 ГК РФ запрет унитарному предприятию на сдачу здания склада в аренду без согласия собственника, которым является Петропавловск-Камчатский городской округ в лице уполномоченного Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

При этом, из совокупности положений пункта 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что договор аренды, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств заключения договора от 01.08.2020 с соблюдением обязательной публичной процедуры, а также при неполучении согласия собственника имущества на передачу права пользования им (согласно письму администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.02.2021 N 01020201/1045/21), судом первой инстанции сделан вывод о ничтожности заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.08.2020 (квалифицированного в качестве арендного) применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Поддерживая вывод о ничтожности договора, коллегия отмечает, что для целей констатации недействительности сделки в данном случае достаточно одного основания - несоблюдение процедуры, предусмотренной статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. Отсутствие согласия собственника влечет оспоримость сделки, для признания сделки недействительной по этому основанию требуется иной объем доказывания, что, при этом, не влияет на правомерность вывода суда о ничтожности договора по иному основанию.

Поддерживая позицию суда первой инстанции и отклоняя доводы МУП "Автостоянка" о необоснованности признания сделки ничтожной, коллегия отмечает, что заключение договора аренды в обход установленного законом порядка нарушает принципы открытости и прозрачности, влечет заведомое ограничение участников торгов, которые могли бы изъявить желание приобрести право пользование складом, и препятствует добросовестной конкуренции, следовательно, посягает как на публичные интересы муниципального образования, лишенного возможности предоставить имущество в аренду по более высокой цене, так и на права и законные интересы третьих лиц.

Вопреки указанию МУП "Автостоянка" на отсутствие между сторонами спора о действительности заключенного между ними договора, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции пределов исковых требований при постановке и разрешении соответствующего вопроса, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой и для признания сделки ничтожной не требуется предъявления самостоятельного иска (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Право же суда на оценку сделки на предмет ее ничтожности вытекает из положений части 2 статьи 65 АПК РФ и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", по смыслу которых суд при определении круга имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств исследует и обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Признав, таким образом, заключенный между сторонами договор от 01.08.2020 ничтожным, суд первой инстанции констатировал, что вытекающие из данного соглашения требования МУП "Автостоянка" о взыскании денежных средств, фактически составляющих арендные платежи, не подлежат удовлетворению.

Между тем, судом не учтено следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Следовательно, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Судом установлено, что спорное имущество возвращено МУП "Автостоянка" по акту приема-передачи от 20.12.2021.

В то же время признание договора недействительным (ничтожным) не дает оснований для бесплатного пользования имуществом. При рассмотрении дела судом установлено, что предприниматель до возврата склада предприятию фактически пользовался данным имуществом (что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами), в связи с чем обязан возместить стоимость такого безосновательного пользования.

Изложенное не вступает в противоречие с положениями статей 1102 и 1105 ГК РФ, из совокупности которых следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возможность применения норм о неосновательном обогащении также обусловлена недоказанностью получения предприятием от ИП Войтенко оплаты права пользования в спорный период, в том числе равной стоимости встречного предоставления.

В то же время, стоимость права пользования имуществом в месяц исчислена истцом в соответствии с определенной Отчетом от 15.03.2021 рыночной стоимостью в размере 182 рубля за кв.м. (506 324 рубля при площади склада 2 782 кв.м), в связи с чем размер неосновательного обогащения ответчика за период с сентября 2021 по 20.12.2021 составляет, по мнению предприятия, 2 025 296 рублей.

Установление стоимости права пользования путем проведения оценки рыночной стоимости объекта соответствует предусмотренному пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядку определения размера арендной платы при заключении договоров аренды в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям; возражений относительно размера арендной платы, в том числе путем представления опровергающих доказательств или ходатайств о назначении экспертизы, участниками спора не заявлено, доказательств существенного изменения обстоятельств, влияющих на оценку права пользования на 20.12.2021, не представлено.

В этой связи коллегия признает Отчет от 15.03.2021 надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) и считает возможным применение установленной им рыночной стоимости права пользования зданием склада.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции находит его неверным по причине исчисления суммы долга за полные четыре месяца (сентябрь-декабрь 2021 года), тогда как имущество находилось в пользовании предпринимателя до 20.12.2021 (именно этой датой ограничены требования истца) и в указанную дату было возвращено МУП "Автостоянка" по акту приема-передачи.

Осуществив самостоятельный расчет задолженности, коллегия считает обоснованными исковые требования предприятия на сумму 1 845 632 рубля 65 копеек (506 324 х 3 месяца + 506 324 /31*20 дней); требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Предприятием также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 18.04.2022 в размере 18 729 рублей 08 копеек применительно к положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные указанным Постановлением правительства, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая, что Постановление N 497 вступило в законную силу 01.04.2022, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только за период до 31.03.2022 включительно.

Скорректировав ввиду изложенного произведенный истцом расчет, коллегия признает требование о взыскании процентов обоснованным за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 15 373 рубля 54 копейки.

Далее, в отношении встречного иска ИП Войтенко к МУП "Автостоянка" о взыскании 872 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие расходов предпринимателя по улучшению здания склада, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из встречного искового заявления, письмом от 28.05.2020 предприниматель обратился к МУП "Автостоянка" с просьбой предоставить здание склада во временное пользование, заключив договор долгосрочной аренды.

По итогам рассмотрения данного обращения сторонами заключен вышеуказанный договор ответственного хранения от 01.08.2020 и дополнительное соглашение к нему от 30.12.2020.

Письмом от 11.11.2020 ИП Войтенко обратился к МУП "Автостоянка" с просьбой дать разрешение на проведение работ по благоустройству территории и ремонту зданий на территории склада, указав перечень планируемых к выполнению работ, в том числе: очистка территории от мусора, травы, деревьев; ремонт здания КПП (сторожка); ремонт склада; ремонт скважины и подвод воды к складу; отвод сточных вод (дренаж); выравнивание территории за складом и вдоль забора; ремонт центральных ворот.

Общая стоимость работ составила 872 000 рублей, которую предприниматель просил учесть при исчислении арендной платы.

Как указал ИП Войтенко, выполнение обозначенных в письме от 11.11.2020 работ было согласовано директором МУП "Автостоянка", что подтверждается проставленной на письме визой "согласовано" от 12.11.2020.

Получив согласие арендодателя, ИП Войтенко в целях выполнения вышеуказанных работ заключил с обществом с ограниченной ответственностью "КамчатАсфальт" договор взаимного оказания услуг N 04-11-2020 от 07.11.2020, по условиям которого стороны обязались оказать равноценные услуги в соответствии с техническими заданиями (приложения N 1 и N 2 к договору) на общую сумму 872 000 рублей.

Между ИП Войтенко и ООО "Камчатасфальт" подписан акт о приемке выполненных работ от 22.11.2020 на сумму 872 000 рублей, а также отчет о проделанной работе от 22.11.2020.

16.02.2021 ИП Войтенко получено письмо МУП "Автостоянка" N 15 от 16.02.2021, в котором истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор ответственного хранения от 01.08.2020 в одностороннем порядке с 16.04.2021, потребовал обеспечить вывоз вещей со склада, уведомил о прекращении обязательств сторон с момента прекращения договора ответственного хранения и передачи имущества по акту приема-возврата нежилого помещения.

Претензией от 05.03.2021 ИП Войтенко обратился к МУП "Автостоянка" с требованием об оплате 872 000 рублей, составляющих стоимость расходов предпринимателя по улучшению здания складов.

Ввиду неисполнения предприятием указанных требований предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с указанным иском о взыскании неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размера неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ИП Войтенко указал, что в период пользования зданием склада предпринимателем были произведены неотделимые улучшения, которые были переданы предприятию после возвращения имущества по акту приема - передачи. Вместе с тем, затраты на производство таких улучшений в сумме 872 000 рублей были понесены предпринимателем с согласия арендодателя и последним не возмещены.

В подтверждение доводов истцом по встречному иску представлены копии обращения о согласовании работ по благоустройству от 11.11.2020, договора взаимного оказания услуг от 07.11.2020 с приложениями к нему, акты о приемке выполненных работ от 22.11.2020, от 11.12.2020, отчета о проделанной работе от 22.11.2020.

Отказывая в удовлетворении встречного иска со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что работы были проведены предпринимателем при осведомленности последнего об отсутствии обязательства ввиду ничтожности договора аренды.

Между тем, согласно данной норме, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В настоящем случае приобретателем (МУП "Автостоянка") не доказано наличие у предпринимателя сведений о недействительности заключенного с предприятием договора. Само по себе установление судом обстоятельств ничтожности соглашения не освобождало ответчика по встречному иску от бремени доказывания.

В то же время, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП Войтенко, при этом исходит из положений статьи 1108 ГК РФ, согласно которым при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод.

Для оценки обоснованности размера неосновательного обогащения имеет значение, являлись ли затраты истца необходимыми именно для содержания и сохранения имущества, поскольку только необходимые затраты подлежат возврату.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств необходимости несения таких расходов предпринимателем не представлено. При отсутствии документального обоснования коллегия не может сделать вывод о том, что спорное имущество нуждалось, в том числе, в ремонте здания сторожки, скважины, центральных ворот, дренаже, выравнивании территории, а также иных работах, отраженных в акте выполненных работ от 22.11.2020.

Кроме того, не имеется подтверждения тому, что произведенные работы выходили за пределы обязанностей по обеспечению сохранности и содержанию спорного имущества, принятых ИП Войтенко при подписании договора от 01.08.2020 (пункты 1.3 и 3.3), и были согласованы с предприятием путем предоставления смет, расчетов, проектов или иных документов, непосредственно касающихся произведенных работ. Кроме того, договор взаимного оказания услуг от 07.11.2020 с приложениями к нему, акты о приемке выполненных работ от 22.11.2020, от 11.12.2020, отчет о проделанной работе от 22.11.2020 не содержат указания на место их выполнения, что не позволяет однозначно соотнести данные работы со спорным объектом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений и применительно к вышеприведенной квалификации судом правоотношений сторон как арендных.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, для возникновения у арендатора права требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущество необходимо установить, что выполненные работы носят характер именно улучшений арендуемого имущества, их неотделимость, а также наличие согласия арендодателя на их осуществление в арендуемом объекте.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Указывая на согласование МУП "Автостоянка" производства неотделимых улучшений, ИП Войтенко сослался на направление предприятию письма от 11.11.2020 с просьбой дать разрешение на проведение работ по благоустройству территории с приведением их перечня и проставление на указанном письме отметки "согласовано 12.11.2020" с подписью. По утверждению апеллянта, данная отметка проставлена директором МУП "Автостоянка".

Между тем, документального обоснования данному аргументу не представлено, ввиду чего ссылка предпринимателя на получение согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, основанная на проставлении соответствующей отметки неустановленным лицом, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, договор взаимного оказания услуг, на который ссылается предприниматель в подтверждение несения расходов на производство неотделимых улучшений, заключен 07.11.2021, ранее даты обращения за согласованием работ по благоустройству письмом от 11.11.2021 и даты проставления на указанном письме надписи "согласовано" (12.11.2021).

Из прямого толкования статьи 623 ГК РФ следует, что под улучшениями понимаются работы, которые повышают качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, достройкой, дооборудованием, капитальным ремонтом основного средства. Вместе с тем, доказательств соответствия данных работ названным критериями не представлено. Доказательств невозможности использования имущества без данных затрат, а также выполнение таких работ за пределами категории "текущий ремонт", применительно к статьям 611, 616 ГК РФ, также не представлено

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исковых требований МУП "Автостоянка" на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

При распределении судебных расходов апелляционный суд исходит из положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, ввиду частичного удовлетворения иска МУП "Автостоянка", относит на предпринимателя понесенные предприятием расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований (91, 05 %).

Заявленные предприятием требования о взыскании 580 рублей связанных с рассмотрением дела судебных издержек подлежат удовлетворению на сумму 238 рублей 19 копеек с учетом подтвержденности материалами дела понесенных расходов в размере 261 рубля 60 копеек и признания иска обоснованным в части.

Судебные расходы, понесенные ИП Войтенко, относятся на предпринимателя.

Для исключения неоднозначности толкования и обеспечения ясности судебного акта по итогу его частичного изменения, коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2022 по делу N А24-2396/2022 изменить.

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Автостоянка" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войтенко Павла Анатольевича в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Автостоянка" 1 845 632 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, 15 373 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 238 рублей 19 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, 30 246 рублей государственной пошлины по иску, 2 731 рубль 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Войтенко Павла Анатольевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова