Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 05АП-8016/22 по делу N А51-17480/2021

г. Владивосток

21 февраля 2023 г.

Дело N А51-17480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации",

апелляционное производство N 05АП-8016/2022

на решение от 03.11.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-17480/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного Предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2540261603, ОГРН 1212500012944)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 2502024070, ОГРН 1022500537300)

о признании незаконным и отмене представления от 06.07.2021 N 08/5 ГА/2021У и определения о внесении изменений в представление от 17.08.2021,

при участии:

от ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации": представитель Лобанов Ю.А. по доверенности от 21.04.2021 сроком действия до 01.04.2024; специалист Бессоновский А.Д. по доверенности от 06.11.2021 сроком до 01.04.2024;

от МТУ Ространснадзора по ДФО: представитель Савин П.К. по доверенности от 11.01.2023, сроком действия до 31.12.2023;

от ООО "Гранат": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Госкорпорация ОрВД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене представления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, орган транспортного надзора, управление, Ространснадзор) от 06.07.2021 N 08/5 ГА/2021У и определения от 17.08.2021 о внесении изменений в представление.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - третье лицо, общество, ООО "Гранат").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на отчет по результатам расследования авиационного инцидента указывает, что нарушений и недостатков в работе со стороны диспетчера СДП аэродрома Владивосток (Кневичи) Владивостокского центра ОВД по результатам расследования выявлено не было, в связи с чем основания для выдачи оспариваемого представления отсутствовали. При этом обращает внимание на то, что предприятие не являлось участником производства по делу об административном правонарушении, какие-либо документы и пояснения у него не запрашивались, о вынесении представления стало известно лишь по факту его получения, а в тексте оспариваемого представления отсутствует указание на конкретные меры, которые следует предпринять.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе её заявитель указывает, что в ходе расследования авиационного инцидента уполномоченный орган составил отчет, в котором отсутствуют выводы о причинах, способствовавших происшествию со стороны диспетчерского пункта предприятия.

В судебном заседании предприятие поддержало доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней в полном объёме.

Орган транспортного надзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование своих возражений через суд первой инстанции представил материалы дела об административном правонарушении N ID84429, которые были приобщены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как представленные в обоснование возражений на жалобу и устраняющие неполноту материалов дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 13.02.2023 была произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела установлено следующее.

24.05.2021 в адрес Приморского транспортного прокурора поступил рапорт об обнаружении в действиях ООО "Гранат" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В частности, было отмечено, что 02.05.2021 на вертолете Robinson R44 (регистрационный знак RA-04357), принадлежащем обществу, выполнялась коммерческая перевозка пассажиров (обзорный полет) по маршруту: посадочная площадка "Гранат" - о. Шкота и обратно. Взлет произведен в 12:04 час. (здесь и далее время местное), ранее заявленного на 1 час 56 минут.

Несоблюдение условий, доведенных центром Единой системы, в разрешении на использование воздушного пространства фактически выявлено органом обслуживания воздушного движения в 12:28 час. при подлете воздушного судна к о. Шкота, о чем командиру воздушного судна (сокращенно - КВС) сообщено диспетчером. Однако КВС продолжил выполнение полета и в 12:38 час. доложил о посадке на о. Шкота.

При этом из отчета Дальневосточного межрегионального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация) от 18.05.2021 по результатам расследования авиационного инцидента с вертолетом Robinson R-44 Raven I RA-04357 следует, что причиной авиационного инцидента является допущенные КВС и специалистом наземного персонала ошибки в планировании и определении порядка выполнения полетов, выразившиеся в неверно указанном времени вылета в поданной заявке, а также последующего невыполнения указаний ОВД командиром воздушного судна.

Изучив представленные документы и материалы, прокурор пришел к выводу о нарушении обществом пункта 3 части 1 статьи 14 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), подпунктов "б", "в" пункта 172 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила N 138), пункта 49.4 Федеральных авиационных правил "Организация планирования использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 16.01.2012 N 6, поскольку КВС доложил о взлете не диспетчеру диспетчерского пункта руления (сокращенно - ДПР) и стартового диспетчерского пункта (сокращенно - СДП), а диспетчеру местного диспетчерского пункта (сокращенно - МДП); с диспетчером МДП вышел на связь не своим позывным (04357), а другим (04208); выходил на связь ранее под чужим позывным, не сообщил, а добавил свой позывной в конце очередного доклада, чем ввел в заблуждение группу руководства полетами; не выполнил команду диспетчера МДП на возврат на посадочную площадку "Гранат".

28.05.2021 по данным фактам прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, в котором действия ООО "Гранат" квалифицированы по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ, о чём вынесено соответствующее постановление, направленное в орган транспортного надзора вместе с материалами дела для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 15.06.2021 N 49/5 ГА/2021У о назначении административного наказания, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Одновременно, посчитав, что совершению административного правонарушения способствовали также действия диспетчера СДП аэродрома Владивосток (Кневичи) Владивостокского центра ОВД, не соответствующие пункту 118 Правил N 138, в адрес предприятия было внесено представление от 06.07.2021 N 08/5 ГА/2021У об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, а именно:

1) принять меры в соответствии с требованиями Руководства по Системе управления безопасностью полетов при АНО ФГУП "Госкорпорация по ОрБД" (Руководство по СУБД), утвержденное приказом генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Моисеенко И.Н. от 27.10.2014 N 595;

2) сообщить о принятых мерах в течение месяца со дня получения настоящего представления.

Определением от 17.08.2021 пункт 1 данного представления изложен в новой редакции, в силу которой фразы "Руководства по Системе управления безопасностью полетов при АНО ФГУП "Госкорпорация по ОрБД" (Руководство по СУБД), утвержденное приказом генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Моисеенко И.Н. от 27.10.2014 N 595" заменены на слова "Стандарта организации СТО ГК-0001-102 "Руководство по управлению безопасностью полётов ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (редакция 03), утвержденного приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 18.05.2021".

Не согласившись с внесенным представлением с учетом указанного определения, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из разъяснений пункта 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Таким образом, основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение дела об административном правонарушении и установление указанных причин и условий, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ВК РФ под воздушным пространством Российской Федерации понимается воздушное пространство над территорией Российской Федерации, в том числе воздушное пространство над внутренними водами и территориальным морем.

Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. В соответствии (пункт 1 статьи 11 ВК РФ).

Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства (пункт 2 статьи 11 ВК РФ).

Статьей 14 ВК РФ установлено, что организация использования воздушного пространства осуществляется уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также органами пользователей воздушного пространства - органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) в установленных для них зонах и районах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Положение о единой системе организации воздушного движения утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу Положения о Единой системе организации воздушного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 N 901 (далее - Положение N 901), к оперативным органам Единой системы относятся органы обслуживания воздушного движения, являющиеся структурными подразделениями ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

На основании подпункта "б" пункта 6 названного Положения филиал "Аэронавигации Дальнего Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" отнесен к оперативным органам, осуществляющим организацию воздушного движения и его обслуживание в системе организации воздушного движения Российской Федерации, целью которой является обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

Как предусмотрено пунктом 7 Положения N 901, оперативные органы Единой системы в установленных для них зонных и районах осуществляют: а) планирование и координирование использования воздушного пространства в соответствии с государственными приоритетами, установленными статьей 13 Воздушного кодекса Российской Федерации; б) обеспечение разрешительного или уведомительного порядка использования воздушного пространства; в) организацию воздушного движения, в том числе: обслуживание воздушного движения; организацию потоков воздушного движения; организацию воздушного пространства в целях обеспечения обслуживания воздушного движения и организации потоков воздушного движения; г) контроль за соблюдением федеральных правил использования воздушного пространства.

По правилам статьи 28 ВК РФ федеральный государственный контроль (надзор) в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации являются соблюдение организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении деятельности в области гражданской авиации, в том числе требований к использованию воздушного пространства и обеспечению полетов воздушных судов (подпункт 1 пункта 2 статьи 28 ВК РФ).

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, одной из функций которого является контроль (надзор) использования воздушного пространства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.7 данного Положения Ространснадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, оспариваемое представление внесено Ространснадзором в пределах предоставленных ему полномочий в отношении лица, осуществляющего организацию воздушного движения.

Статьей 19 ВК РФ установлено, что нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 Правил N 138 следует, что настоящие Федеральные правила устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что настоящие правила обязательны для исполнения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и пользователями воздушного пространства, а также органами обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Раздел IV этих же Правил определяет виды порядка использования воздушного пространства, в том числе разрешительный и уведомительный, в зависимости от классификации воздушного пространства.

Разрешительным порядком использования воздушного пространства является порядок использования воздушного пространства, при котором пользователи воздушного пространства осуществляют свою деятельность на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства при наличии разрешения на использование воздушного пространства (пункт 113 Правил N 138).

Диспетчерское разрешение выдается органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) на основании полученного разрешения на использование воздушного пространства либо в случаях, указанных в пункте 114 настоящих Федеральных правил, - на основании запроса командира воздушного судна (пункт 118 Правил N 138).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что на основании приказа начальника Дальневосточного МТУ Росавиации от 03.05.2021 N 100-П с 3 по 18 мая 2021 года комиссией было проведено расследование авиационного инцидента с вертолетом Robinson R44 Raven I, государственный регистрационный опознавательный знак RA-04357, принадлежащем ООО "Гранат", происшедшего 02.05.2021 в районе посадочной площадки ООО "Гранат", по результатам которого был оформлен отчет от 18.05.2021, содержащий обстоятельства и развитие ситуации в хронологическом порядке.

Согласно разделу 4 "Заключение" отчета по результатам расследования инцидента с вертолетом Robinson R44 Raven I RA-04357 от 18.05.2021 причиной авиационного инцидента и нарушения условий использования воздушного пространства (пункты "б", "в" статьи 172 Правил N 138) является сочетание факторов, совокупность ошибок, допущенных командиром воздушного судна и специалистом наземного персонала, среди которых: - ошибки в планировании/определении порядка выполнения полетов, выразившиеся в неверно указанном времени вылета в поданной заявке; - невыполнение указаний ОВД командиром воздушного судна.

Так, при отсутствии разрешения на ИВП на 12:00 час. КВС запросил запуск и взлет у диспетчера стартового диспетчерского пункта (СДП), временно объединённым с диспетчерским пунктом круга (ДПК) (далее - СДП+ДПК) "Старт, три пять семь, запуск Гранат, взлет по готовности" и получил ответ "04357, вылет доложить". После чего вертолёт Robinson R44 Raven I с бортовым регистрационным номером RA-04357 под управлением КВС Каменюка В.В. произвел взлет и полет на о. Шкота.

Принимая во внимание, что третье лицо не имело разрешение на использование воздушного пространства в указанное время, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод управления о том, что действия диспетчера СДП+ДПК по фактическому разрешению использования воздушного пространства вступают в противоречие с пунктом 118 Правил N 138, что свидетельствует о наличии у административного органа правовых оснований для внесения в адрес ФГУП "Госкорпорация ОрВД" оспариваемого представления.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в действиях сотрудника предприятия нарушений пункта 118 Правил N 138 по мотиву того, что диспетчер не давал КВС разрешения на взлет, так как команда диспетчера "04357, взлет доложить" касалась только дачи разрешения на запуск двигателя, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что данная команда была дана КВС после его запроса о запуске двигателя и разрешения на взлёт, и что после указанной команды вертолет Robinson R44 Raven с бортовым номером RA-04357 фактически взлетел.

Соответственно отступление диспетчера СДП+ДПК от четкой команды по взлету не свидетельствует о том, что разрешение на вылет не было получено, тем более, что в силу буквального прочтения команды "04357, вылет доложить" указанная фраза свидетельствует о разрешении на взлёт.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет по результатам расследования авиационного инцидента в разделе 4 "Заключение" содержит указание на причины происшествия в виде сочетания факторов и ошибок, допущенных исключительно со стороны общества, а не предприятия, судебной коллегией в качестве доказательства незаконности внесенного представления не принимается.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, устанавливающие порядок расследования, классификацию и учет авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами Российской Федерации, а также порядок расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации (далее - Правила N 609).

В соответствии с пунктом 1.1.4 названных Правил авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту пункта 1.1.3 этих же Правил требования Правил являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации.

Процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования. Процесс расследования не предполагает отстаивания или защиты интересов участвующих сторон (пункт 1.1.6 Правил N 609).

Итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет (пункт 2.4.12 Правил N 609).

Как следует из имеющегося в материалах отчета по результатам расследования авиационного инцидента, действия диспетчера СДП+ДПК по разрешению на взлет по готовности нашли соответствующее отражение в разделе 3 "Анализ" данного отчета.

При этом отсутствие в разделе 4 "Заключение" каких-либо выводов в отношении действия персонала СДП+ДПК или конкретных лиц предприятия не отменяет зафиксированную данным отчетом последовательность действий всех участников авиационного инцидента и, как следствие, не исключает право органа транспортного надзора применить предусмотренные законодательством Российской Федерации меры предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не содержат сведений о противоправном поведении предприятия и о виновности последнего в нарушении федеральных правил использования воздушного пространства, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку соответствующие действия ФГУП "Госкорпорация ОрВД" нашли отражение в отчете по результатам расследования авиационного инцидента, являющемся доказательством по делу об административном правонарушении.

Соответственно каких-либо препятствий для изучения и оценки причин и условий совершения конкретного административного правонарушения в действиях всех заинтересованных лиц, а не только правонарушителя, у административного органа не имелось.

В свою очередь отсутствие выводов об оценке деятельности ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в постановлении о привлечении к административной ответственности ошибочно оценивается заявителем как доказательство незаконности внесенного представления, учитывая, что положения статьи 29.10 КоАП РФ не относят приведенные обстоятельства к сведениям, подлежащим указанию в постановлении по делу об административном правонарушении.

Позиция заявителя о том, что спорное представление следовало внести именно ООО "Гранат", как лицу, виновному в совершении административного правонарушения, основана на неверном толковании норм права.

Так, исходя из буквального прочтения статьи 29.13 КоАП РФ и из целей, которыми руководствовался законодатель, закрепляя возможность внесения представлений, следует признать, что действующее правовое регулирование в области административного производства не исключает внесение соответствующих представлений в адрес лиц, не являющихся лицами, привлекаемыми к административной ответственности, если устранение причин и условий совершения конкретного административного правонарушения силами одного лишь субъекта административного правонарушения не представляется возможным и достаточным с точки зрения общей и частной превенции.

Названный вывод согласуется с положениями статьи 1.2 КоАП РФ, закрепляющей предупреждение административного правонарушения в числе задач законодательства об административном правонарушении.

Таким образом, не только административное наказание применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), но и иные институты законодательства об административном правонарушении в тех случаях, когда административное наказание не назначается.

Указание заявителя жалобы на то, что оспариваемым представлением на него не возложены какие-либо конкретные обязанности по устранению выявленных нарушений законодательства к установленному сроку, в том числе Правил N 138, также не свидетельствует о противоречии данного представления закону, поскольку по смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление в отличие от предписания об устранении выявленных нарушений имеет иную правовую природу и не требует установления конкретных действий по устранению нарушений к определенному сроку.

В спорной ситуации представление Ространснадзора от 06.07.2021 N 08/ГА/2021У с учетом внесенных в него изменений определением от 17.08.2021 содержит указание на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие. При этом формулировка предложенных мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является конкретно определенной, что обуславливает их фактическую исполнимость.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые представление и определение о внесении изменений внесены и приняты уполномоченным органом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержат положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022 по делу N А51-17480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская