Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-90668/22 по делу N А40-198349/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-198349/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРАФТ РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-198349/22

по заявлению ООО "КРАФТ РУС" (ИНН 7731386659)

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Дубинский С.А. по доверенности от 26.08.2022;
от заинтересованного лица:	Сафарова З.Х. по доверенности от 17.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАФТ РУС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2022 г. N 7731р74 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 заявление общества оставлено без удовлетворения. Постановление Межрайонной ИФНС России N 31 по г. Москве от 12.08.2022 г. N 7731р74 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "КРАФТ РУС" изменено в части примененной санкции, размер штрафа снижен до 230063 руб. 67 коп. (двести тридцать тысяч шестьдесят три рубля шестьдесят семь копеек)

С решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по доводам которой настаивает, что у ООО "КРАФТ РУС" отсутствовала обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, работы, услуги.

ИФНС России N 31 по г. Москве апелляционную жалобу полагает необоснованной, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества, инспекции поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении заявителя была проведена проверка по факту соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и валютного контроля. Проверяемый период с 01.01.2020 по 01.01.2021.

В ходе настоящей проверки исследованы следующие документы (копии):

Договор на разработку программного обеспечения N 0919/05-SD от 06.09.2019; Ведомость банковского контроля по контракту УНК 19100087/1326/0000/4/1 от 08.10.2019; Сведения о валютных операциях; инвойс; заявление на перевод; сведения о контракте; карточка с образцами подписей и оттиска печати.

В рамках Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по Разработке и изготовлению программного обеспечения

многофункционального контроллера управления и обработки сигналов источника рентгеновского излучения в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к Договору (далее - "Программный продукт"), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена Договора определена Сторонами в размере 369 000 Долларов США 00 центов. Вознаграждение Исполнителя выплачивается Заказчиком в виде 30% предоплаты в течение 5 календарных дней с даты выставления счета Исполнителем, 30 % после завершения этапа разработки программы и 40% после успешного прохождения этапа тестирования и испытаний и последующей оплатой по мере выполнения. Расчеты производятся в течение 5 календарных дня с момента выставления счета Исполнителем. Расчёты по Договору производятся Сторонами путем перечисления денежных средств на счёт Исполнителя.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту УНК

19100087/1326/0000/4/1 от 08.10.2019 дата завершения исполнения обязательств 01.11.2020.

Валюта Договора - Доллар США.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту УНК

19100087/1326/0000/4/1 от 08.10.2019 контракт был снят с учёта Банком 10.07.2021 в соответствии с п.6.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181 -И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

Согласно данным, представленным в разделе II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по контракту ООО "КРАФТ РУС" в рамках Договора был осуществлен авансовый платеж (код операции 21100 - Расчеты резидента в виде предварительной оплаты выполняемых нерезидентом работ, оказываемых услуг) на сумму:

- 116 000,00 Долларов США (дата операции: 09.10.2019). Согласно данным, представленным в Ведомости банковского контроля по контракту УНК19100087/1326/0000/4/1 от 08.10.2019, ожидаемый срок возврата аванса, установленный Обществом, 01.11.2020.

В результате проведения проверки соблюдения валютного законодательства и согласно ведомости банковского контроля по контракту УНК 19100087/1326/0000/4/1 от 08.10.2019 установлено, что документы, подтверждающие факт оказания услуг по авансовому платежу, не представлены в Банк со стороны ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТ РУС" вплоть до даты завершения исполнения обязательств по Контракту, а именно в срок до 01.11.2020 включительно.

В результате проведения проверки ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТ РУС" выявлен факт совершения Обществом действия/бездействия, содержащего признак административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ от 30.12.2001 г. N 195-ФЗ.

Совершенное правонарушение касается невыполнения Обществом (резидентом) в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги в рамках Договора об оказании услуг от 06.12.2019 (ч.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

Постановлением от 12.08.2022 N 7731р74 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 460.127, 34 руб.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление о вызове от 06.07.2022 N бн на 08 августа 2022 в 14:30 направлено по Почте России (трек номер 80087574639139). Генеральный директор Самсонов В.В. на составление протокола явился. Протокол об административном правонарушении N 7731р/74 от 08.08.2022 и определение о назначе-нии времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении подписан и получен генеральным директором общества.

Постановление N 7731р/74 от 12.08.2022 о назначении административного правонарушения с внесенными возражениями, которые были представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено по Почте России - 12.08.2022 (трек номер 12135174005324). Получено обществом согласно сайта Почта России -31.08.2022.

Не согласившись с оспариваемым постановлением от 02.12.2022 N 7731р74, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

В статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" дано понятие "внешнеторговая деятельность", то есть деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, при определении разумного срока получения денежных средств и решении вопроса о факте совершения вменяемого правонарушения с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 425 ГК России, в соответствии с которым договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, в подобных случаях контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ должен осуществляться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если договором (контрактом) предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору (контракту), либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки), если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до вынесения оспариваемого постановления в Инспекцию ФНС России N 31 по г. Москве Обществом были представлены копи документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору N0919/05-SD от 06.09.2019 г. (дополнительное соглашение к договору, а также акт выполненных работ от 30.11.2019 N1.1 на сумму 116 000 долларов), о чем имеются доказательства в материалах дела, а также ссылка в оспариваемом постановлении, где инспекцией указано, что отметки банка о поступлении и принятии вышеуказанных документов отсутствуют, документы не заверены надлежащим образом.

Проанализировав текст договора N 0919/05-SD от 06.09.2019 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в нем условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п.11.3, 11.5). Приведенные в нем положения указывают на то, что волеизъявление сторон при заключении договора не было направлено на то, чтобы прекратить его действие после истечения указанных в нем сроков.

Принимая во внимание буквальное содержание договора N 0919/05-SD от 06.09.2019 г., с учетом дополнительного соглашения к нему, а также акт выполненных работ от 30.11.2019 N 1.1 на сумму 116 000 долларов, судебная коллегия приходит к выводу, что контракт сторонами фактически исполнен, работы полностью выполнены и оплачены надлежащим образом. В связи с этим у общества отсутствовала обязанность по возврату в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту денежных средств.

Довод инспекции о том, что указанные документы не были представлены обществом в банк, отметки банка о поступлении и принятии вышеуказанных документов отсутствуют, не отменяет факт существования последних, как и не опровергает доводы заявителя о том, что все работы по договору выполнены в полном объеме в согласованные сторонами сроки.

Апелляционный суд считает, что представленные обществом доказательства соответствуют положениям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, не опровергнуты административным органом.

Отсутствуют доказательства злоупотребления обществом своими правами и недобросовестного поведения со стороны общества.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Более того, как пояснил представитель общества в период рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КРАФТ РУС" сдало в уполномоченный банк (АО "АЛЬФА БАНК") документы, подтверждающие заключение ООО "КРАФТ РУС" и компанией LCUBE lab Ltd дополнительного соглашения и подписанного акта выполненных работ, которые подтверждают, что у ООО "КРАФТ РУС" отсутствовала обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, работы, услуги.

ООО "КРАФТ РУС" не могло представить приложенные документы ранее, т.к. они были направлены в банк только 08.02.2023.

При этом, общество настаивает, что у общества не имелось оснований требовать от контрагента возврата оплаты по договору, а следовательно общество не нарушило требования законодательства по возврату валютных средств, а за непредставление резидентом РФ в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций после окончания установленного срока образует самостоятельный состав административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 24.5 КоАП РФ, у административного органа отсутствовали.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-198349/22 отменить, заявленные ООО "КРАФТ РУС" требования - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 12.08.2022 г. N 7731р74 о привлечении ООО "КРАФТ РУС" к административной ответственности по ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова