Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-756/23 по делу N А60-63561/2022

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А60-63561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Администрации Новоуральского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2022 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-63561/2022

по заявлению Администрации Новоуральского городского округа (ИНН 6629004402, ОГРН 1026601725424)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Прокуратура ЗАТО г. Новоуральск; муниципальное бюджетное учреждение Новоуральского городского округа "Дорожно-коммунальная служба",

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 25.10.2022 по делу N 066/01/15/-2222/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новоуральского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25.10.2022 по делу N 066/01/15/-2222/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура ЗАТО г. Новоуральск; муниципальное бюджетное учреждение Новоуральского городского округа "Дорожно-коммунальная служба" (далее - МБУ "ДКС").

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Администрации о приостановлении действия предписания отменить; заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, так как судом при принятии оспариваемого определения не было принято во внимание, что исполнение предписания приведет к невозможности осуществления учреждением основных видов деятельности, для осуществления которых оно создавалось, работа учреждения будет поставлена в зависимость от исхода конкурсных процедур, что в итоге, повлечет за собой фактическое прекращение деятельности учреждения. По мнению апеллянта, судом не было учтено, что Новоуральский городской округ является закрытым административно-территориальным образованием, на территории которого функционирует градообразующее предприятие, в соответствии с требованиями Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" действует особый режим безопасного функционирования организаций. Таким образом, в рамках ограничений, установленных Законом N 3297-1, осуществление бесперебойной работы МБУ "ДКС" по содержанию автомобильных дорог общего пользования, работ по санитарной очистке территории Новоуральского городского округа, закрепленной за учреждением, работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования является необходимой как для населения городского округа, так и для градообразующего предприятия. Также, апеллянт отмечает, что в случае удовлетворения судом заявленных требований, восстановление деятельности учреждения в прежнем виде будет являться затруднительным, поскольку повлечет необходимость формирования нового штата учреждения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта не влечет за собой утрату возможности исполнения этого акта при отказе судом в удовлетворении требования о признании недействительным такого акта.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления N 55.

Таким образом, из изложенного следует, что принятие обеспечительных мер возможно в случаях затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела; причинения значительного ущерба заявителю, при этом заявитель должен обосновать и доказать наличие указанных оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного материального ущерба учреждению либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражный суд отказывает в принятии обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечительных мер, аргументов свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательств того обстоятельства, что данные обеспеченные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Поддерживая соответствующие выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

По сути, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении Администрации.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы и заявления Администрации, содержащего в том числе, ходатайство о применении обеспечительных мер по настоящему делу, апелляционным судом установлено, что заявителем в обоснование ходатайства не представлены доказательства существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, каких-либо доказательств возможного причинения значительного ущерба предприятию либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, не представлено. Из содержания заявления в суд первой инстанции мотивированного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер не усматривается.

Вместе с тем, сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о возможном причинении значительного ущерба и наступлении каких-либо неблагоприятных последствий вследствие исполнения оспариваемого предписания, в том числе ссылки на возможные нарушения публичных интересов носят предположительный и вероятностный характер, что не может служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры. Документального обоснования в суд первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

Вместе с тем для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и исключительно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Между тем, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер объективно ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно не подтверждена; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу не установлено.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта по делу может стать затруднительным при непринятии испрашиваемых обеспечительных мер, вследствие чего заявителю может быть причинен значительный ущерб, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок исполнения оспариваемого предписания, установленный до 01.02.2023, истек. Таким образом, отсутствует целесообразность и эффективность применения испрашиваемой обеспечительной меры о приостановлении исполнения предписания после истечения срока его исполнения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что заявителем не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в применении заявленной обеспечительной меры не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года по делу N А60-63561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко