Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-94516/22 по делу N А40-308190/2018

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-308190/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-308190/18,

в части установления очередности удовлетворения требований кредиторов за счет заложенного имущества (старшинство залогов),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ+",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Кисилев А.С. по дов. от 06.07.2022

от ООО "Енисей": Штутман Е.А. по дов. от 01.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ+" (ИНН 7725720760; ОГРН 1117746276856) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Сёмин Геннадий Юрьевич, член Ассоциации "СГАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 29.05.2021 N 91.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г., с учетом определения 27.12.2022 г., суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Енисей" в размере 64.390.300,00 рублей.

Установил, что данное требование ООО "Енисей" подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве за счет имущества должника, являющегося предмета залога определенного в договоре ипотеки нежилого здания и земельного участка от 25.09.2017 N Н-1/001-002-088-К-2017.

Установил следующую очередность удовлетворения требований кредиторов за счет заложенного имущества (старшинство залогов): в первую очередь - залоговое требование ПАО "Промсвязьбанк", включенное в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 03.08.2021 (основано на договорах ипотеки нежилого здания и земельного участка от 28.04.2017 N H1/0068-17-3-0, от 25.09.2017 N Н-1/700-00340-16, от 25.09.2017 N Н-7/0348-16-1-0/0208-17- 3-0), затем - залоговое требование ООО "Енисей" (основано на договоре ипотеки нежилого помещения от 25.09.2017 N Н-1/001-002-088-К-2017).

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Промсвязьбанк" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение суда подлежит изменению, с указанием того, что в первую очередь - залоговое требование ПАО "Промсвязьбанк", включенное в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 03.08.2021 (основано на договорах ипотеки нежилого здания и земельного участка от 28.04.2017 N H1/0068-17-3-0, от 25.09.2017 N Н-1/700-00340-16, от 25.09.2017 N Н-7/0348-16-1-0/0208-17- 3-0).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года включены требования ООО "Енисей" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 64 390 300 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40- 308190/18 изменено, в признании требований ООО "Енисей" как обеспеченное залоговым имуществом должника отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40- 308190/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом выводов суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено следующее.

Требование ООО "Енисей" в размере 64.390.300,00 рублей возникло в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 13.07.2017 N 001-002- 088-К-2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно материалам дела 26.03.2021 между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Енисей" был заключен договор уступки права требования 001-002-009-ДУ-2021, согласно которому Банк "Возрождение" (ПАО) уступил ООО "Енисей" права (требования) к должнику в полном объеме, вытекающие из кредитного договора от 13.07.2017 N 001-002- 088-К-2017, включая права по обеспечительным договорам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование ООО "Енисей" о включении суммы задолженности 64.390.300,00 рублей следует признать обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Как установлено материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.07.2017 N 001-002-088-К-2017 был заключен договор ипотеки нежилого здания и земельного участка от 25.09.2017 N Н-1/001-002-088-К-2017. В соответствии с указанным договором в залог РНКБ Банку (ПАО) было передано следующее имущество, а именно:

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Большой Каретный, д. 21, стр. 2, общей площадью 996,8 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 3, инв. N 257/16, лит. 16, кадастровый номер: 77:01:0001094:1059. Оценка Нежилого здания по соглашению Сторон составляет 100.000,00 (Сто тысяч) рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Большой Каретный, вл. 21, строен. 2, общей площадью 413 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001094:1004, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7). Оценка Земельного участка по соглашению Сторон составляет 64.290.300,00 (Шестьдесят четыре миллиона двести девяносто тысяч триста) рублей.

В соответствии с п. 1.2. Договора ипотеки стоимость имущества, переданного в залог Банку, составляет 64.390.300,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Кроме того, судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Промсвязьбанк", как обеспеченные залогом указанного имущества.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" указывало, что требования ПАО "Промсвязьбанк" обеспечены залогом имущества должника на основании трех договоров ипотеки:

Договор ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-1/0068-17-3-0 от 28.04.2017;

Договор ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-1/700-00340-16 от 25.09.2017;

Договор ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-7/0348-16-1-0/0208-17-3-0 от 25.09.2017.

При этом, требования ООО "Енисей" основано на Договоре ипотеки нежилого здания и земельного участка от 25.09.2017 N Н-1/001-002-088-К-2017, в п. 10.1.7. которого указано, что предмет ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности, не продан, не отчужден иным способом, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога по другому договору, не передан третьим лицам в аренду и/или безвозмездное пользование, свободен от иных обременений и прав на него третьих лиц, за исключением следующего: ипотека, по Договору ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-1/0068-17-3-0 от 28.04.2017, заключенному между Залогодателем и ПАО "Промсвязьбанк", зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве 02.06.2017.

Настоящий Договор ипотеки является последующим по отношению к Договору ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-7/0348-16-1-0/0208- 17-3-0 от 25.09.2017 и к Договору ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-1/700-00340-16 от 25.09.2017.

Апеллянт указывает, что принимая во внимание, что Договор ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-1/0068-17-3-0 от 28.04.2017 зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 02.06.2017, требования, обеспеченные ипотекой по данному договору, погашаются в первоочередном порядке, в свою очередь, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 данное обстоятельство не отражено, ссылки на Договор ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-1/0068-17-3-0 от 28.04.2017 отсутствуют.

По существу заявитель жалобы не оспаривая возможность включения ООО "Енисей" в реестр, указывает на необходимость правильного установления старшинства залогов. В данном случае по мнению апеллянта судом первой инстанции указаны не все приоритетные залоговые права Промсвязьбанка.

Между тем, апелляционная коллегия обращает внимание, что апеллянтом не учтено, что определением суда первой инстанции от 27.12.2022 г. исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 07.12.2022 (резолютивная часть объявлена 09.11.2022).

Суд изложил резолютивную часть указанного определения суда в следующей редакции: "Включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Енисей" в размере 64.390.300,00 рублей. Установить, что данное требование ООО "Енисей" подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве за счет имущества должника, являющегося предмета залога определенного в договоре ипотеки нежилого здания и земельного участка от 25.09.2017 N Н-1/001-002-088-К-2017. Установить следующую очередность удовлетворения требований кредиторов за счет заложенного имущества (старшинство залогов): в первую очередь - залоговое требование ПАО "Промсвязьбанк", включенное в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 03.08.2021 (основано на договорах ипотеки нежилого здания и земельного участка от 28.04.2017 N H1/0068-17-3-0, от 25.09.2017 N Н-1/700-00340-16, от 25.09.2017 N Н-7/0348-16-1-0/0208-17- 3-0), затем - залоговое требование ООО "Енисей" (основано на договоре ипотеки нежилого помещения от 25.09.2017 N Н-1/001-002-088-К-2017)".

Таким образом, судом устранены допущенные опечатки в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции от 07.12.2022 г. изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40- 308190/18, с учетом определения от 27.12.2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко