Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-3589/20 по делу N А02-2376/2018

город Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А02-2376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовиком В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБ71" (N 07АП-3589/2020 (4)) на определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2376/2018 (судья Окунева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Берсенева Владимира Александровича (17.02.1957 г.р., ОГРНИП 314041103600045 ИНН 040800071800, место регистрации: 649100 Республика Алтай, Майминский район, с Майма, ул. Ключевая, д.6), принятого по заявлению должника о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб71" судебных расходов в размере 100 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

24.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Чуйское" в лице конкурсного управляющего Бондарева С.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Берсенева Владимира Александровича (далее - глава КФХ Берсенев В.А., Берсенев В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2019 в отношении главы КФХ Берсенева В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мороз С.И.

Решением суда от 23.05.2019 глава КФХ Берсенев В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мороз С.И., член

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

22.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб71" (далее - ООО "Спецснаб71", кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении Берсенева Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 07.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявление ООО "Спецснаб71" о привлечении Берсенева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу ООО "Спецснаб71" 4 924 506 руб. 54 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2022 определение от 07.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спецснаб71" без удовлетворения.

03.11.2022 в суд поступило заявление должника о взыскании с ООО "Спецснаб71" судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 21.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай полностью удовлетворены требования индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Берсенева Владимира Александровича о взыскании судебных издержек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб71" в пользу Берсенева Владимира Александровича 100 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБ71" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что следовало приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации. Не следовало взыскивать стоимость изучения документов в сумме 3 000 руб. Суд первой инстанции произвел расчет оказанных услуг на сумму 65 000 руб., разумность еще 35 000 руб. не обоснована. Одной лишь записи исполнителя в договоре не достаточно для подтверждения факта несения расходов. С учетом сложившихся расценок обоснованными являются расходы в размере 51 000 руб.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что доказан факт наличия у него расходов на оплату оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в суде, в сумме 100 000 руб., указанная сумма не является несоразмерной и чрезмерной, соответствует объему работы представителя и сложности спора, в связи с чем, требование о взыскании расходов подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд учитывает, что статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом этого непредставление доказательств стороной процессуально заинтересованной в установлении или опровержении какого-либо факта и имеющей к этому возможность может повлечь для данной стороны неблагоприятные последствия в виде отказа в признании ее доводов обоснованными.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы апеллянта о необходимости приостановления производства по спору до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по существу спора.

Апелляционный уд при этом учитывает, что после вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции спор следует считать рассмотренным по существу. Последующее обжалование судебных актов не препятствует рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд учитывает, что определением от 07.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявление ООО "Спецснаб71" о привлечении Берсенева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу ООО "Спецснаб71" 4 924 506 руб. 54 коп.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что по существу спора судебных акт принят в пользу Берсенева В.А. С учетом этого заявитель вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между Берсеневым В.А. (далее - заказчик) и Швецовым А.В. (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор). Согласно пункту 1. договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов Берсенева В.А. в Арбитражном суде Республики Алтай в банкротном деле N А02-2376/2018 по обособленному спору-заявлению ООО "СпецСнаб71" о привлечении Берсенева В.А. к субсидиарной ответственности и непосредственно связанных с предметом настоящего договора.

Пунктом 2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучать представленные заказчиком документы и информировать его о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы заказчика при рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной (АС Западно-Сибирского округа) инстанций.

Пунктом 3. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 100000 (сто тысяч) рублей и оплачивается в течение 20 календарных дней с момента рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (АС Западно-Сибирского округа). Иные судебные расходы не включаются в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком отдельно. Услуги оплачиваются заказчиком по реквизитам, указанным в п.9 настоящего договора или путем передачи наличных денежных средств, о чем делается соответствующая расписка на обоих экземплярах договора.

В подтверждение несения расходов заявитель ссылается на расписку о получении Швецовым А.В. денежных средств в сумме 100 000 руб. от 10.10.2022, проставленную на договоре.

Апелляционный суд читает, что не исключено проставление записи о получении денег во исполнение условий договора на самом тексте данного документа.

Выполнение предусмотренных договором обязательств подтверждается

Составлением двух отзывов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и одного отзыва на кассационную жалобу, участием представителя в 3 судебных заседаниях (27.01.2022, 09.03.2021, 31.03.2022), а также фактом изучения документов, без которых было бы невозможно составление отзывов и участие в судебных заседаниях в целях вынесения благоприятного для доверителя судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал размер вознаграждения за выполнение указанных мероприятий: три отзыва по 5 000 руб., 3 судебных заседания по 15 000 руб. за каждое, а также 3000 руб. за изучение документов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Апелляционный суд исходит из того, что стороны изначально определили как обязательную услугу изучение документов по делу. Таким образом, обязанность по изучению документов исполнителем выполнена как самостоятельная услуга подлежащая оплате.

Таким образом, фактически оказаны услуги на сумму 63 000 руб.

Доказательств оказания услуг на большую сумму не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что рассмотренный спор о привлечении лиц к субсидиарной ответственности относится к категории особо сложных дел (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Оснований снижения вознаграждения на сумму менее 63 000 руб., как об этом указывает апеллянт, не имеется.

Таким образом, следовало взыскать с ООО "Спецснаб71" в пользу Берсенева В.А. 63 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Требование заявителя в остальной части удовлетворению не подлежало.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено без учета указанных обстоятельств, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2376/2018 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Берсенева Владимира Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб71" в пользу Берсенева Владимира Александровича 63 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Берсенева Владимира Александровича в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик Н.Н.Фролова