Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 06АП-255/24 по делу N А16-1197/2022

г. Хабаровск

04 марта 2024 г.

А16-1197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"; государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"

на определение от 07.12.2023

по делу N А16-1197/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"

к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - инспекция, ГЖИ) от 29.04.2022 по делу об административном правонарушении N 96-22 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением от 28.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в суд Еврейской автономной области с заявлением о признании нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества с многоквартирном доме, применяемых для расчета размера платы за потребленные услуги при отсутствии приборов учета, утвержденных приказом Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области от 08.02.2022 N 11/22, противоречащими федеральному законодательству и недействующими в части.

Решением от 08.08.2023 по делу N 3а-30/2023 в удовлетворении заявления отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при расчете нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды учитывалась площадь технических помещений (подвалов), изложенная в письме Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области от 09.03.2023 N 1296/23исх. ДСиЖКХ информация является ошибочной.

23.08.2023 от общества в суд поступило заявление о пересмотре решения суда по делу N А16-1197/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 указанных разъяснений).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу являются обстоятельства, установленные судом Еврейской автономной области по делу N 3а-30/2023.

В судебном решении содержатся выводы о том, что при расчете нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды учитывалась площадь технических помещений (подвалов), при этом, изложенная в письме Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области от 09.03.2023 N 1296/23исх. ДСиЖКХ информация является ошибочной.

Поскольку указанные обстоятельства стали известны заявителю после вынесения решения по существу в рамках дела N 3а-30/2023, судом при рассмотрении дела N А16-1197/2022 не оценивались, при этом имеют существенное значение для рассмотрения дела, заявитель посчитал, что судебный акт по настоящему делу должен быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае в рамках дела N А16-1197/2022 судом оценивалась законность (незаконность) постановления о привлечении ООО "ЕКС" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении спора судом установлено, что обществом начисление платы за электроэнергию на ОДН производилось с нарушением положений части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, в частности, начисления платы за электрическую энергию на ОДН общество производило исходя из фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного исходя из показаний ОДПУ и превышающий нормативное потребление, при этом решение общего собрания собственников помещений МКД по вопросу об определении размера расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объемов потребления коммунальных услуг, определяемых по показаниям ОДПУ, не принималось.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) общества события вмененного правонарушения.

Таким образом, в настоящем случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлениях доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. По сути, доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу. Заявление фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя признать существенными для дела обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, исходя из предмета и основания рассмотренного спора, относиться не могут. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, основаниями для пересмотра судебного акта являться не могут.

Приведенные заявителем жалобы доводы фактически свидетельствуют об использовании им института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в целях преодоления установленного законом порядка обжалования судебных актов, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.12.2023 по делу N А16-1197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Швец