Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 10АП-567/23 по делу N А41-78421/2018

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-78421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спектр Ойл" Шарковой Т.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-78421/18 о несостоятельности (банкротстве) Денисова Дмитрия Николаевича,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Спектр Ойл" Шаркова Т.А., лично, предъявлен паспорт;

арбитражный управляющий Кирокосьян Е.М., лично, предъявлен паспорт;

от Сигаева И.А. - Булдакова Е.В., представитель по доверенности от 17.11.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 Денисов Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кирокосьян Елена Михайловна.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий Кирокосьян Е.М. обратилась с заявлением о признании недействительным договора от 01.06.2018 купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв. м, находящегося по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Краснопахорский с.о., ДСК "Север" вблизи дер. Юрово, уч. 60, кадастровый номер 50:27:0020138:23 с находящимся на нем жилым домом общей площадью 356,7 кв. м, кадастровый номер 77:22:0020113:79.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.06.2018, применены последствия недействительности сделки виде обязания Сигаева И.А. возвратить в конкурсную массу Денисова Д.Н. земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020138:23 и жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020113:79, находящийся на нем.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по делу N А41-78421/2018 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 Кирокосьян Е.М. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Денисова Д.Н.

24.02.2022 Арбитражный суд Московской области финансовым управляющим утвердил Бенак Юлию Викторовну.

Конкурсный кредитор ООО "Спектр Ойл" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего Кирокосьян Е.М., выразившиеся в ненадлежащим исполнении обязанности по сохранению имущества должника, приведшие к утрате части имущества из конкурсной массы должника, уменьшению рыночной цены имущества подлежащего реализации в процедуре банкротства Денисова Д.Н. и как следствие утрате возможности увеличений конкурсной массы. Просит взыскать солидарно с Сигаева И.А. и арбитражного управляющего Кирокосьян Е.М. в конкурсную массу должника убытки, причинённые незаконными действиями ответчиков в размере 8 434 000 руб.

К участию в обособленном споре третьим лицом привлечено ООО "МСГ", застраховавшее ответственность арбитражного управляющего. Кроме того, о месте и времени судебного заседания извещены СОАУ "Меркурий" и Управление Росреестра по Московской области.

Определением от 28.11.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Спектр Ойл" Шаркова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-78421/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Шарковой Т.А. поступили письменные пояснения, от Кирокосьян Е.М., Сигаева И.А. - отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Спектр Ойл" Шаркова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Арбитражный управляющий Кирокосьян Е.М. и представитель Сигаева И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Спектр Ойл" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Кирокосьян Е.М., выразившиеся в ненадлежащим исполнении обязанности по сохранению имущества должника, приведшие к утрате части имущества из конкурсной массы должника, уменьшению рыночной цены имущества подлежащего реализации в процедуре банкротства Денисова Д.Н. и как следствие утрате возможности увеличений конкурсной массы. Заявитель также просит взыскать солидарно с Сигаева И.А. и арбитражного управляющего Кирокосьян Е.М. в конкурсную массу должника убытки, причинённые незаконными действиями ответчиков в размере 8 434 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего банкротного дела финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020138:23 с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером 77:22:0020113:79.

Определением от 23.04.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.06.2018, заключенный между Денисовым Д.Н. и Сигаевым И.А., применил последствия недействительности сделки в виде обязания Сигаева И.А. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020138:23 и жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020113:79.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-78421/18 оставлено без изменения.

Во исполнение судебного акта 13.08.2021 Сигаев И.А. передал финансовому управляющему Кирокосьян Е.М по акту приема-передачи имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020138:23, дом с кадастровым номером 77:22:0020113:79, комплекты ключей, пульт от ворот и имеющиеся у Сигаева И.А. кадастровый паспорт, паспорт БТИ и иные документы на спорный объект недвижимости.

Заявитель полагает, что исходя из того, что в суд был представлен отчет от 01.08.2017 N 2161-07/2017, в котором имелись фотографии объекта с мебелью, а также в связи с тем, что Бенак Ю.В. предоставила отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 30.03.2022 с фотографиями без мебели, то действия финансового управляющего Кирокосьян Е.М. привели к существенному ухудшению состояния земельного участка и жилого дома

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, в обязательном порядке должен быть установлен факт утраты имущества или ухудшения его состояния, поскольку именно эти факты могут повлечь убытки для должника и негативно повлиять на права кредиторов на максимальное удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Возложение на финансового управляющего функций ответственного хранителя не означает, что финансовый управляющий должен лично осуществлять охрану недвижимого имущества должника, но должен принять разумные и экономически обоснованные в конкретной ситуации меры по обеспечению сохранности. Непринятие таких мер может повлечь ответственность в виде убытков.

Причем незаконные или недобросовестные действия (бездействие) финансового управляющего должны иметь место в период, когда именно финансовый управляющий являлся ответственным за сохранность имущества должника.

Арбитражный управляющий Кирокосьян Е.М. в силу возложенных на нее законом полномочий обязана была обеспечить сохранность имущества с момента его принятия по акту приема-передачи 13.08.2021 и до момента освобождения от исполнения обязанностей 28.12.2021.

Суду первой инстанции не представлены доказательства того, что именно в этот период арбитражный управляющий не предприняла мер по обеспечению сохранности имущества должника, вследствие чего ценность такого имущества существенно снизилась.

Довод апеллянта о том, что участок и дом доведены до состояния, в котором проживание невозможно, подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

Так, отсутствие мебели и предметов интерьера не свидетельствует о невозможности проживания в жилом доме и пользовании участком. Заявителем не представлены доказательства наличия какой-либо мебели и отделимых улучшений на момент передачи недвижимого имущества финансовому управляющему Кирокосьян Е.М., а также доказательства выбытия такого имущества в результате противоправных действий финансового управляющего Кирокосьян Е.М. в период с 13.08.2021 по 28.12.2021.

Вопреки утверждениям апеллянта на момент передачи недвижимого имущества финансовому управляющему Бенак Ю.В. жилой дом был подключен к электричеству, водопроводу и газу, в доме имелось все необходимое технологическое оборудование для эксплуатации данных сетей, что свидетельствует о пригодности жилого дома к использованию по его целевому назначению, на земельном участке также не было зафиксировано каких-либо препятствий к его использованию.

Ссылки апеллянта на нарушение его права на ознакомление с отчетом от 29.05.2018 N Л-1-29.05.0/2018, подлежат отклонению на основании следующего.

Апелляционной коллегией установлено, что данный отчет был приложен к отзыву арбитражного управляющего Кирокосьян Е.М. (т. 3 л.д. 56).

Согласно протокольному определению суда от 22.09.2022 указанный отзыв с приложением документов приобщен к материалам дела (т.4 л.д. 1).

Кроме того, в судебном заседании от 22.09.2022, отложенным на 25.10.2022, принимала участие лично Шаркова Т.А.

При необходимости апеллянт был вправе подать соответствующее ходатайство, однако заявитель своим правом не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях прав апеллянта, в том числе на ознакомление с материалами дела, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу недоказанности состава гражданского правонарушения, выраженного в несохранности управляющим имущества должника и причинения ущерба кредиторам путем приведения жилого дома и земельного участка в ненадлежащее состояние.

Как следует из заявления, конкурсный кредитор ООО "Спектр Ойл" просил взыскать солидарно с Сигаева И.А. и арбитражного управляющего Кирокосьян Е.М. в конкурсную массу должника убытки, причинённые незаконными действиями ответчиков в размере 8 434 000 руб. Требования к гражданину основаны на пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как прямо следует из буквального толкования пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, заявитель в качестве последствия недействительности сделки вправе требовать убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Иными словами, требование о взыскании убытков будет являться обоснованным если приобретатель не имеет возможности возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что между Денисовым Д.Н. и Сигаевым И.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участника от 01.06.2018.

Согласно пункту 5 договору стороны пришли к соглашению, что цена объекта недвижимости составляет 20 000 000 руб.

Заявитель основывает свои требования на отчете о рыночной стоимости объектов недвижимости N 2161-07/2017 по состоянию на 01.08.2017, в котором присутствует также движимое имущество.

Между тем, само по себе наличие движимого имущества в ранее составленном отчете, без наличия фактов приобретения и использования этого имущества Сигаевым И.А., не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заявитель не доказано, что покупатель приобрел недвижимое имущество вместе со всей имевшейся обстановкой, недвижимыми вещами и прочими отделимыми улучшениями.

Сигаевым И.А. исполнено определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2021, подписанного им и управляющим, в состоянии, позволяющем его использовать по назначению.

В качестве доказательства изменения в сторону уменьшения стоимости имущества в материалы дела представлен отчет ООО "НЭКО" N 2022/79 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 30.03.2022.

Между тем, судом обосновано принято во внимание, что предметом рассмотрения спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделка являлся договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв. м, находящийся по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Краснопахорский с.о., ДСК "Север" вблизи дер. Юрово, уч. 60, кадастровый номер 50:27:0020138:23 с находящимся на нем жилым домом общей площадью 356,7 кв.м, кадастровый номер 77:22:0020113:79.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскания с Сигаева И.А. убытков в качестве применения последствий недействительности сделки.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-78421/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина