Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-94648/22 по делу N А40-220902/2019

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-220902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40- 220902/19,

об отказе в удовлетворении заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о привлечении Мельника Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОМИНИОНМ",

при участии в судебном заседании:

от Мельника В.Л.: Власов С.Ю. по дов. от 15.11.2021

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО): Евстафиди М.Н. по дов. от 26.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.08.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОМИНИОНМ", возбуждено производство по делу N А40-220902/19-88- 269 "Б". Решением суда от 18.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.Е. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N56 от 28.03.2020, стр. 117.

Определением суда от 25.06.2020 Павлов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОМИНИОНМ", конкурсным управляющим ООО "ДОМИНИОНМ" утверждена Педченко Т.Н. Определением суда от 20.09.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ДОМИНИОНМ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 Мельник В.Л., Компания Оверсиз Элаянс Лтд привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДоминионМ", взыскано солидарно с указанных ответчиков в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) 447.152.216,46 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда от 06.04.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-220902/19 в части привлечения к субсидиарной ответственности Мельника Владимира Леонидовича отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о привлечении Мельника Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с указанным определением, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора в части, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Мельника В.Л. судами не учтено следующее.

По основанию непередачи документации должника. Представляя отзыв на заявление о привлечении к ответственности, данный ответчик ссылался на то, что 08.11.2018 г. в результате проведенного по адресу г. Москва, ул. l-я Дубровская д. l4, к. l обыска (выемки) в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Пронина О.В. документация должника была изъята. В обоснование данного довода ответчик представил протокол обыска (выемки) приложение N 4 к данному отзыву (л.д. 75-82, а также приложения в электронном виде). Таким образом, Мельник В.Л. утверждал, что он не имел возможности передать конкурсному управляющему документы, ввиду их изъятия правоохранительными органами, о чем свидетельствует один из имеющихся у Мельника В.Л. протокола об изъятии документов. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствовало об объективной невозможности для него передать документацию должника.

По основанию совершения должником сделок.

В качестве обоснования привлечения Мельника В. Л. к субсидиарной ответственности указаны следующие обстоятельства: заключение 30.03.20l1 г. кредитного договора N 65-1 l/КЛ на сумму 573 млн. руб. с АКБ "Пересвет"; о перечисление 30.03.2011 г. полученных по кредитному договору денежных средств в размере 573 млн. руб., на счет ООО "Пилот Консалтинг" (назначение платежа "Аванс на оказание услуг тех. заказчика по дог. N СП/8l/02-2011 от 18.02.2011, доп. соглаш. N1 от l8.02.2011).

Судами не дана оценка и не проверены доводы ответчика о том, что заключение договора и платежи по нему осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Ответчик утверждал, что указанные сделки совершены более чем за 8 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, сумма 573 млн. руб. перечислена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и составила 0.92 % от балансовой стоимости активов (более 62 млрд. руб.), а суды, сославшись на отсутствие встречного предоставления по сделке, не исследовали условия кредитного договора с банком и сделки по перечислению суммы 573 млн. руб.

Ответчик связывал сделку перечисления именно с условиями кредитного договора и хозяйственными отношениями между Банком и ООО "Пилот Консалтинг", которые как утверждал ответчик, являлось обязанностью должника по перечислению суммы 573 млн. руб. именно в адрес указанной организации, и ведения последней активной экономической деятельности в указанный период.

Суд округа также учитывал довод заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств, на основании которых судами сделан вывод об ответственности, а именно: вышеуказанный кредитный договор и платежные поручения о перечислении суммы 573 млн. руб., также не исследована реальность хозяйственных отношений между должником и ООО "Пилот Консалтинг" в том числе во взаимосвязи с Банком.

Что касается основания ответственности за не обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. Суды не установили конкретную дату, в которую такое заявление должны быть подано, а также не установили конкретных кредиторов и размер их требований, возникших после указанной даты. При этом по данному основанию привлечения к ответственности ответчику могли быть вменены требования кредиторов, возникших после указанной даты.

В судебных актах отсутствует какое-либо суждение судов по заявлению ответчика о пропуске срока давности по заявлению о привлечении к ответственности (л.д. 15-28).

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований о привлечении к субсидиарной ответственности заявителя жалобы являются преждевременными.

Апелляционная коллегия, полагает, что судом первой инстанции учтены данные выводы.

Судом установлено, 30.03.2011 между должником в лице руководителя Мельника В.Л. и АКБ "Пересвет" (ПАО) заключен кредитный договор N 65-11/КЛ на сумму 573.000.000 рублей.

30.03.2011 полученные по кредитному договору денежные средства в размере 573.000.000 рублей перечислены на счет ООО "Пилот Консалтинг" (назначение платежа "Аванс на оказание услуг тех. заказчика по дог. N СП/18/02-2011 от 18.02.11, доп. соглаш. N1 от 18.02.11).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

С учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Учитывая данный факт, материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Данный подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым указано, что положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место быть после дня вступления в силу обновленного закона.

В связи с тем, что вышеуказанные сделки имели место 30.03.2011 года, применению подлежит редакция N 24 от 07.02.2011 г. Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДоминионМ" должником осуществлялись следующие виды деятельности: Капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний (64.99.3); Строительство жилых и нежилых зданий (41.20); Производство электромонтажных работ (43.21); Производство прочих строительно-монтажных работ (43.29); Производство прочих отделочных и завершающих работ (43.39); Работы по сборке и монтажу сборных конструкций (43.99.7); Вложения в ценные бумаги (64.99.1); Покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.1); Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20); Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.3); Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (71.11.1) и другие.

На момент заключения сделок, а также последующие годы должником продолжалось осуществление основной предпринимательской деятельности.

В соответствующий период ООО "ДоминионМ" осуществляло реконструкцию нежилого здания (Москва, ул. Б. Якиманка, д. 18-22), капитальный ремонт нежилых зданий/строений (1-я Дубровская, д. 14, стр. 1, 2, 3, 4, 6, д. 14, корп.1), строительство административного здания с подземной автостоянкой, 21 475 кв. м. DominionTower (Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5, стр. 1) по Инвестиционному контракту с Правительством Москвы, что также требовало значительных финансовых вложений.

Основным видом деятельности ООО "Пилот Консалтинг" является строительство жилых и нежилых зданий (41.2). Перечисление денежных средств в размере 573 000 000 млн руб. осуществлялось по Договору строительного подряда, заключенного в рамках осуществляемой Должником девелоперской деятельности.

Получение заемных денежных средств стало средством успешной реализации вышеуказанных проектов.

Более того, должником осуществлялись выплаты по заключенному кредитному договору с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" ПАО, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 06.11.2019, согласно которому, должником обязательства по договору не исполнены, в связи с чем задолженность должника составляет 447.152.216,46 рублей, из которых, 426.000.000 рублей - сумма основного долга, 21.152.216,46 рублей - проценты за период с 01.10.2016 по 28.12.2016" (в то время как сумма кредита - 573 000 000 руб.).

Согласно открытым сведениям в период с 2012 наблюдался активный рост основных средств: на начало 2012 года - 308 482 тыс. руб.; на начало 2013 года - 600 471 тыс. руб.; на начало 2014 года - 1 158 708 тыс. руб. Выручка за 2011 год составила 2 858 000 руб., за 2012 год - 59 399 000 руб., за 2013 год - 30 392 000 руб.

Исходя из бухгалтерской отчётности за 2014-2016 года следует, что чистые активы организации существенно превышают уставный капитал. Такое соотношение положительно характеризует финансовое положение ООО "ДоминионМ", полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. Более того следует отметить увеличение чистых активов на 1,4% в течение указанного периода.

Позитивно можно охарактеризовать также следующие финансовые показатели:

показатель обеспеченности обязательств должника на 30.09.2016 равен 1,05 (достаточная величина ликвидных и скорректированных внеоборотных активов для покрытия всех обязательств должника);

рост величины собственных средств за 11 последних кварталов на фоне сокращения совокупных активов организации;

коэффициент текущей ликвидности (1,03) укладывается в нормальный для данного показателя диапазон;

хорошее соотношение наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) и краткосрочных обязательств (коэффициент абсолютной ликвидности равен 0,2).

Указанные характеристики свидетельствуют об удовлетворительном финансовом положении ООО "ДоминионМ" в последующий пятилетний период после заключения сделок от 30.03.2011 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что названные сделки заключены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно вынесенным в рамках дела N А40-220902/19-88-269 "Б" судебным актам о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, в РТК ООО "ДоминионМ" включены следующие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы:

1. АКБ "ПЕРЕСВЕТ" ПАО - обязательство возникло на основании кредитного договора N 65-11/КЛ от 30.03.2011 г.;

2. ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве - задолженность по налогам и сборам;

3. АО "Красная Пресня" - задолженность, подтвержденная Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 г. по делу N А40-3787/17-162-29 о взыскании задолженности по Договору займа N0102/09/01-1488 от 13.10.2011 г. (с учетом изменений и дополнений к нему, оформленных Дополнительным соглашением N1 от 10.10.2014 Дополнительным соглашением N2 от 10.10.2015 г.) по условиям которого АО "Красная Пресня" предоставило Должнику в срок до 10.10.2016 г. заем в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.;

4. ООО "Аркада" - задолженность на основании Договора уступки прав требования (цессия) от 24.09.2016 г.

Согласно тексту заявления, кредитором определена дата возникновения обязанности Мельника В. Л. по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДоминионМ" с учётом требований кредиторов, включённых в реестр - 28.01.2017.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 28.01.2017 г.) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Однако, заявителем не был определён размер таких обязательств должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно сложившейся судебной практике институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей коммерческих предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2021 N Ф04- 5767/2020 по делу N А70-20872/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 N Ф04-950/2020 по делу N А45-877/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2021 N Ф07-11716/2021 по делу N А56-21124/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021 N Ф09- 10964/16 по делу N А60-36602/2016).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 г. N 309-ЭС15-16713).

Следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Необходимо также подчеркнуть, что существенным при определении размера ответственности КДЛ является момент возникновения обязательства, а не срок его исполнения. Иное противоречило бы существу института привлечения контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию. Данное положение также нашло отражение в судебной практике: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 г. N 305- ЭС21-7572 по делу N А40-6179/2018.

Следовательно, обязательства конкурсных кредиторов АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), АО "Красная Пресня", ООО "Аркада" возникли на стороне общества до предполагаемой заявителем даты возникновения обязанности руководителя организации подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДоминионМ".

Таким образом, доводы заявителя о необходимости привлечения Мельника В. Л. к субсидиарной ответственности по данному основанию в отношении обязательств перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), АО "Красная Пресня", ООО "Аркада" являются необоснованными в силу добросовестного поведения ответчика в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ДоминионМ" зарегистрировано по следующему юридическому адресу: 119180, город Москва, ул. Большая Якиманка, д. 22.

В процессе осуществления предпринимательской деятельности офис компании-Должника был перемещён по адресу г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д.14 к1 в связи с невозможностью дальнейшей оплаты арендной платы за помещение по адресу улица Большая Якиманка.

Согласно п. 24 Постановления N 53 в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

08.11.2018 в результате проведённого по адресу г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 14, к.1 обыска (выемки) в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Пронина Олега Валентиновича, была изъята документация в отношении должника.

В связи с отсутствием у Мельник В.Л. доступа к необходимым документам, считается доказанным отсутствие вины в непередаче документов конкурсному управляющему.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Мельник В.Л. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-220902/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко