Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-923/23 по делу N А55-6073/2022

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А55-6073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романцова Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года по делу N А55-6073/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя Романцова Александра Евгеньевича

к Товариществу собственников недвижимости "Форум"

третьи лица: 1. Главное управление Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области 2. Департамент градостроительства городского округа Самара

об устранении препятствий,

с участием в заседании:

от истца - представитель Бородина А.И. по доверенности от 25.03.2022,

от ответчика - представитель Сичинава Г.В. по доверенности от 01.02.2023, представитель Сергеев А.В. по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романцов Александр Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Октябрьский районный суд г. Самара с иском к товариществу собственников недвижимости "Форум" (далее - ответчик, товарищество), в котором просил обязать товарищество устранить препятствия в пользовании Романцовым А.Е. общим имуществом нежилого здания по адресу: Самарская область, Октябрьский район, Московское шоссе, N 4, строение 9, а именно:

- разблокировать и открыть дверь, ведущую из 2 подъезда здания на улицу,

- снять пломбы с двери, ведущей из 2 подъезда здания на улицу,

- снять пломбы с дверей, ведущих из помещения Романцова А.Е. ко 2 подъезду и лестничной площадке.

Ответчик с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований обратился со встречным иском, в котором просил установить ограничение права собственности Гражданина РФ Романцова Александра Евгеньевича на находящееся у него на праве собственности, согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости от 20 ноября 2018 года N 63:01:0221002:1678-63/004/2018-2, нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0221002:1678, расположенное в Октябрьском районе города Самары, Московское шоссе, 4, строение 9 (здание ДЦ "ФОРУМ") правом ограниченного пользования (сервитута) помещением в следующем виде:

- обеспечить право беспрепятственного прохода через помещение (включая площадь самого помещения, смежные двери и проходы), принадлежащее Гражданину РФ Романцову А.Е., неограниченному кругу лиц к местам общего пользования, в целях организации эвакуационного выхода из здания через подъезд N 2,

- обеспечить право беспрепятственного доступа через помещение (включая площадь самого помещения, смежные двери и проходы), принадлежащее Гражданину РФ Романцову А.Е., собственникам мест общего пользования к общей долевой собственности, расположенной в подъезде N 2 здания.

Товариществу собственников недвижимости "ФОРУМ" внести соответствующую запись в Единый реестр недвижимости и сделок с ним в данные учета нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0221002:1678, принадлежащего Гражданину РФ Романцову А.Е., расположенному в Октябрьском районе города Самары, Московское шоссе, 4, строение 9 (здание ДЦ "ФОРУМ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года исковые требования ИП Романцова Александра Евгеньевича удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Форум" удовлетворены частично. Установлено право ограниченного пользования (сервитута) в отношении принадлежащего на праве собственности Романцову Александру Евгеньевичу нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0221002:1678, расположенного в Октябрьском районе города Самары, Московское шоссе, 4, строение 9 (здание ДЦ "ФОРУМ") в виде обеспечения права беспрепятственного прохода через помещение неограниченного круга лиц в целях организации эвакуационного выхода через подъезд N 2 указанного здания. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Романцов Александр Евгеньевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела заключению от 31.01.2022, подготовленному специалистом ООО "Реал-Защита", а также письму МЧС России от 01.02.2022; считает, что суд первой инстанции ошибочно истолковал фактические обстоятельства дела, соединив помещение, принадлежащее ИП Романцову А.Е. и холл здания при оценке количества пребывающих человек и путей эвакуации, допустив нарушение ч. 3 ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ; по мнению апеллянта, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость установление сервитута.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика просили обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части наличия оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романцов Александр Евгеньевич (далее по тексту - Истец) является собственником нежилого помещения, площадью 309,1 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, N 4, строение 9, кадастровый номер 63:01:0221002:1678, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 20.11.2018 N 63:01:0221002:1678-63/004/2018-2 (выписка из ЕГРН от 20.11.2018) (далее по тексту - помещение). Согласно плану расположения помещения 1 этажа (стр. 4 выписки) из помещения имеется 2 выхода: - 1-ый выход ведет к главному входу и холлу нежилого здания; - 2-ой выход ведет в коридор, к лестничной площадке и лестнице, которая в свою очередь ведет ко второму выходу на улицу (далее по тексту - общее имущество). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Истец заявляет, что ответчик создает препятствия в пользовании общим имуществом нежилого здания, в котором находится помещение, а именно: запирает на замок и опечатывает 2 выход из здания, опечатывает двери, ведущие из помещения к лестничной площадке и второму выходу на улицу. В связи с изложенным пользоваться общим имуществом Истцу не представляется возможным. Данное обстоятельство ответчик фактически также не оспаривал. В настоящий момент, как указал истец и подтверждает ответчик, часть помещения используется для организации места общественного питания - столовой.

Как указал истец, ответчик своими действиями нарушает правила пожарной безопасности. Столовая рассчитана на одновременное нахождение в помещении более 50 человек. К помещению столовой примыкает центральный вход и холл в здание, лифты, а также мини кофейня. Т.к. здание, в котором находится помещение, является офисным центром, в холле постоянно находится от 5 до 10 человек. Таким образом, суммарное количество человек в помещении и примыкающих помещениях составляет более 50.

В соответствии с п. 4.2.7. Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек, а также помещение, если суммарное количество людей, находящихся. в нем и примыкающих помещениях (с эвакуационным выходом только через это помещение), составляет 50 и более человек. Так как суммарное количество людей, находящихся в помещении и примыкающих помещениях составляет более 50 человек, у помещения должны быть 2 выхода.

Ответчик иск не признал и подал встречное исковое заявление, мотивировав его тем, что согласно экспликации помещение предпринимателя расположено на первом этаже ДЦ "ФОРУМ" между подъездом N 1 входной группы холла Делового центра и подъездом N 2 эвакуационного выхода из здания Делового центра в левом крыле здания, которые одновременно являются местами общего пользования и находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений Делового центра. Помещение до его приобретения предпринимателем в 2018 году использовалось как часть холла Делового центра; через него был организован беспрепятственный проход к эвакуационному подъезду N 2 здания и предприниматель фактически прекратил беспрепятственный доступ сособственников Делового центра и посетителей из подъезда N 1 холла здания к подъезду N 2 эвакуационного выхода из здания - месту общего пользования, осуществив возведение конструкций (стена с дополнительной дверью), неоднократно размещая строительный мусор в местах эвакуации граждан, самовольно произведя замену замков открывания дверей в подъезд N 2 здания и иными способами чиня препятствия в пользовании местами общего использования.

Товарищество неоднократно (письмами от 12 ноября 2018 года N 27/18, от 10 декабря 2020 года, от 05 марта 2020 года, 26 января 2021 года N 04/21, 23 апреля 2020 года N 12/20 и другими) обращалось к предпринимателю с требованием о необходимости устранения препятствий к пользованию эвакуационным выходом через подъезд N 2 здания, которое последний оставил без внимания, требования без удовлетворения. Общее собрание сособственников ТСН "Форум" на основании Протокола N 3 от 18 февраля 2021 года и письма от 24 марта 2021 года N 03/21 обратилось к предпринимателю с предложением организации прохода через его помещение и примыкающую дверь в подъезд N 2 здания, им заблокированную; расходы по организации прохода Товарищество предложило взять на себя. Однако все предложения об открытии двери в подъезд N 2 в адрес предпринимателя до настоящего времени остались без внимания последнего, чем нарушено права сособственников на безопасную эксплуатацию здания и доступ к местам общего пользования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик фактически не возражал против первоначального иска с условием удовлетворения и встречных требований, поскольку без этого цель организации второго эвакуационного выхода достигнута не будет; граждане при запрете прохода через помещения истца не достигнут выхода, разблокировать который истец просит по первоначальному иску.

Удовлетворяя встречные требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 11, 12, 131, 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 13 и пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что предприниматель своими фактическими действиями создает угрозу безопасной эксплуатации здания, чем существенно нарушает требования пожарной безопасности, в рассматриваемом случае усматривается необходимость организации прохода посетителей в целях организации второго эвакуационного выхода, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно приложенной экспликации к проекту здания (Схема 1) доступ в здание Делового центра организован через подъезды N 1 (холл здания), N 2, N 3 первого этажа в здании. Иные входные и эвакуационные группы в здании отсутствуют. Подъезд N 2 здания является основным альтернативным эвакуационным выходом из здания в случае блокирования выходов из холла Делового центра (Подъезд N 3 является эвакуационным выходом с этажей цокольный - третий этаж паркингов здания, и не является смежным ни с холлом, ни с подъездом N 2). Для того чтобы достигнуть второго выхода, посетителю холла и столовой нужно пройти в подъезд второго выхода, а как указывает ответчика доступ к подъезду N 2 возможен только через третий этаж здания.

Иное предпринимателем не доказано, доводы апелляционной жалобы о наличии альтернативных входов/выходов в здание, при помощи которых оно беспрепятственно функционирует в настоящее время, бездоказательны.

В соответствии с п. 4.2.7 Приказа МЧС России от 19 марта 2020 года N 194 " Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной зашиты" помещения с суммарным количеством пребывающих 50 и более человек должны быть оборудованы не менее чем двумя эвакуационными выходами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в случае блокирования выхода из холла здания собственники/посетители, расположенные минимум на двух этажах, будут лишены возможности беспрепятственно покинуть здание, что создает угрозы общественной безопасности в здании, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что своими фактическими действиями предприниматель создает угрозу безопасной эксплуатации здания, чем нарушает требования пожарной безопасности; указанные незаконные действия осуществляются в связи с отсутствием обременения права предпринимателя в виде обеспечения права третьих лиц на беспрепятственный проход между смежными подъездом N 2, его помещением и подъездом N 1 - холлом здания Делового центра.

В ходе судебного разбирательства истец поменял позицию, согласно которой количество людей суммарно пребывающих в помещении более 50-ти, представив внесудебное заключение от 31.01.2022, в котором сделан вывод, что для обеспечения пожарной безопасности достаточно и одного выхода. Представитель Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, подтвердил, что помещения с суммарным количеством пребывающих 50 и более человек должны быть оборудованы не менее чем двумя эвакуационными выходами, это также относится и к рассматриваемому помещению, что также нашло отражение в представленной по запросу суда информации (т. 1 л.д. 168), пояснениях представителя МЧС (т. 1 л.д. 138-140). Изложенное подтверждает обоснованность вывода обжалуемого решения о том, что поскольку в помещении расположена столовая, холл центрального подъезда здания, вероятность нахождения в помещении 50 и более человек более чем высокая.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано на необходимость и наличие оснований для обеспечения беспрепятственного доступа к выходу 2 второго подъезда, для чего обе стороны должны обеспечить соответствующий доступ.

Ссылка предпринимателя на заключение 02-с/22 от 31.01.2022, подготовленное специалистом ООО "Реал-Защита", обладающим квалификационным удостоверением, позволяющим осуществлять независимую оценку пожарного риска (пожарной безопасности), как на доказательство невозможности эвакуации из лифтового холла или паркинга через помещение Романцова А.Е., поскольку фактически лифтовой холл уже является путём эвакуации, не может быть признана обоснованной, поскольку данное заключение (т. 1 л.д. 155-163) составлено по результатам проведения экспертизы на соответствие требованиям пожарной безопасности фактического состояния путей эвакуации только нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю. Целью же встречного иска является обеспечение надлежащих путей эвакуации в целом здания делового центра.

Выводы заключения 02-с/22 от 31.01.2022 относительно недопустимости эвакуации людей при пожаре из паркинга через кафе и лифтовой холл к выходу 1, к предмету спора отношения не имеют, поскольку о таком способе эвакуации стороны не заявляли, поскольку, как мотивированно установлено выше, подъезд N 3 является эвакуационным выходом с этажей цокольный - третий этаж паркингов здания, и не является смежным ни с холлом, имеющим выход через подъезд N 1, ни с подъездом N 2.

Установленное Инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области лейтенантом внутренней службы Кудряшовым Р.А. обстоятельство, что дверь эвакуационного выхода N 2 не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа (указанное в апелляционной жалобе письмо МЧС России от 01.02.2022 г. номер 407-4-5-7), не подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой обжалуемой части.

Апелляционный суд также учитывает, что на основании судебного запроса Октябрьского суда г.о. Самары, старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, лейтенантом внутренней службы Кудряшовым РА. был произведен комиссионный осмотр помещений и мест общего пользования делового центра "Форум" по адресу: город Самара, Московское шоссе, 4, строение 9. В проведении данного исследования принимали участие стороны по делу, представитель Общества "Компактив" (управляющей компании) и службы безопасности в здании. Уполномоченному представителю МЧС России были представлены проектные и противопожарные ситуационные планы, экспликация здания, а также предоставлены доступы во все доступные проходы/выходы и места общего пользования. Был исследован режим эксплуатации в холе и с смежном к нему помещении истца, используемом под пункт общественного питания, с предельной проходимостью более 50 (пятьдесят) человек в час. В частности, было установлено, что в связи с блокированием истцом сквозного прохода к подъезду номер 2, в текущем режиме функционирования, из холла здания делового центра имеется единственный эвакуационный выход через подъезд номер 1 - основной вход в здание и проход к лифтовым, что является нарушением утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1479 от 16 сентября 2020 года Правил противопожарной безопасности.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Ответчик, управляя общим имуществом здания, выступает в интересах собственников помещений. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 статьи 274 Кодекса предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Предмет встречного иска составляло требование о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию сервитута. В части отказа в удовлетворении данной части требований стороны решение суда первой инстанции не обжалуют, что лишает апелляционный суд обязанности по его проверке.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае усматривается необходимость организации прохода посетителей в целях организации второго эвакуационного выхода, в связи с чем правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части установления (сервитута) в виде обеспечения права беспрепятственного прохода через помещение неограниченного круга лиц в целях организации эвакуационного выхода через подъезд N 2 указанного здания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки рассмотренных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Аргумент апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела заключению от 31.01.2022, подготовленному специалистом ООО "Реал-Защита", а также письму МЧС России от 01.02.2022 нельзя признать подтверждающим наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта при установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года по делу N А55-6073/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романцова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко