Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 16АП-638/22 по делу N А22-1185/2021

г. Ессентуки

21 февраля 2023 г.

Дело N А22-1185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А при участии в судебном заседании представителя ООО "КомсомольскНефть": Котляревского А.С. по доверенности от 09.04.2019, представителя управления федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия: Мутулова С.А. по доверенности от 05.09.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация "Барс" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2022 по делу N А22-1185/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомсомольскНефть" (ОГРН 1110816002395, ИНН 0816016527)

принятое по заявлению ООО Частная охранная организация "Барс", о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договоров на оказание охранных услуг, всего 25 745 912,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомсомольскНефть" (далее - должник) ООО ЧОО "Барс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договоров об оказании охранных услуг от 01.06.2015 N 2/15/ОХР и от 01.02.2019 N 2/19/ОХ, за период с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года в сумме 17 890 500 рублей, а также неустойки в размере 7 855 412 рублей, начисленной по 03.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение суда от 04.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А22-1185/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на необходимость применения более строгого стандарта доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, со ссылкой на необходимость установления обстоятельств реальности оказания обществом услуг, с учетом доводов налогового органа (о наличии аффилированности), так как общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. Одновременно суд кассационной инстанции обратил внимание на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А22-1301/2019, где обществу отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договоре оказания охранных услуг, за период, предшествовавший принятию судом к производству заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

12.01.2023 от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 17.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, с целью получения от ООО Частная охранная организация "Барс" доказательств фактического нахождения сотрудников охранной организации на территории должника и оказания ими соответствующих услуг, письменные пояснения в отношении доводов уполномоченного органа об аффилированности общества с должником, сведения, раскрывающие разумные экономические мотивы совершения спорных сделок. Обосновать заявленную стоимость охранных услуг и отсутствие платы за их оказание; обосновать бездействие кредитора по взысканию задолженности, информацию проводилась ли претензионная работа (до введения в отношении должника процедуры банкротства).

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО Частная охранная организация "Барс" поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.06.2021 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО ЧОО "Барс" указывает на наличие на стороне должника задолженности в сумме 25 745 912,00 руб., возникшей за период с апреля 2018 год по сентябрь 2020 года на основании договоров на оказание охранных услуг N 2/15/ОХР от 01.06.2015, N 2/19/ОХР от 01.02.2019, по условиям которых ООО ЧОО "Барс" (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию ООО "КомсомольскНефть" (заказчик) услуг по круглосуточной (включая рабочие, выходные и праздничные дни) вооруженной охране имущества, указанного в перечне (Приложение N1 и N1А) к договору, и именуемое в дальнейшем "Объекты", а ООО "КомсомольскНефть" приняло на себя обязательство оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 9-13, 29-34).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из смысла пункта 24 Постановления N 35 следует, что по установленной им процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику. Это продиктовано целью данного разъяснения, которой является предоставление конкурирующим кредиторам возможности создания препятствий беспочвенному перераспределению конкурсной массы в пользу "дружественных" должнику кредиторов, а равно шанса нивелирования последствий возможного принятия судебного акта с нарушением повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов, предъявляемых к должнику, при пассивном процессуальном поведении последнего.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N12-П, Определения от 17.07.2014 N1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N1670-О, N 1671-О, N1672- О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197, от 23.08.2018 N305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу.

Как ранее установлено судом, общество указывает на наличие на стороне должника задолженности в сумме 25 745 912 рублей, возникшей с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года на основании договоров об оказании охранных услуг от 01.06.2015 N 2/15/ОХР и от 01.02.2019 N 2/19/ОХР (т. 1, л. д. 9 - 13, 29 - 34).

В подтверждение оказания услуг на требуемую сумму общество представило в материалы дела следующие документы: договор об оказании охранных услуг от 01.06.2015 N 2/15/охр и приложение N 1 к нему; дополнительные соглашения от 01.01.2018 к договору от 01.06.2015 N 2/15/охр; договор об оказании охранных услуг от 01.02.2019 N 2/19/ОХР и приложение N 1 к нему; счета фактуры от 30.04.2018 N 27, от 31.05.2018 N 30, от 30.06.2018 N 36, акты об оказании услуг от 31.07.2018 N 41, от 31.08.2018 N 51, от 30.09.2018 N 56, от 31.10.2018 N 70, от 30.10.2018 N 75, от 29.12.2018 N 79, от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 6, от 31.03.2019 N 11, от 30.04.2019 N 16, от 31.05.2019 N 21, от 30.06.2019 N 25, от 31.07.2019 N 29, от 31.08.2019 N 33, от 30.09.2019 N 37, от 31.10.2019 N 41, от 30.11.2019 N 45, от 31.10.2019 N 49, от 31.01.2020 N 1, от 28.02.2020 N 5, от 31.03.2020 N 9, от 30.04.2020 N 13, от 31.08.2020 N 29, от 30.09.2020 N 33.

Исполняя указание суда кассационной инстанции об установлении обстоятельств реальности оказания обществом услуг, суд апелляционной инстанции запросил у ООО Частная охранная организация "Барс" доказательства фактического нахождения сотрудников охранной организации на территории должника и оказания ими соответствующих услуг, письменные пояснения в отношении доводов уполномоченного органа об аффилированности общества с должником, сведения, раскрывающие разумные экономические мотивы совершения спорных сделок. Обосновать заявленную стоимость охранных услуг и отсутствие платы за их оказание; обосновать бездействие кредитора по взысканию задолженности, информацию проводилась ли претензионная работа (до введения в отношении должника процедуры банкротства).

Из письменных дополнений к жалобе общество указало на то, что доводы уполномоченного органа об аффилированности должника и общества являются неправомерными. Объем оказанных услуг подтвержден актами, которые представлены в материалы обособленного спора. В анализе финансового состояния должника отсутствуют выводы об аффилированности сторон. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности наличия трудовых ресурсов для оказания услуг у общества.

Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих фактическое нахождение сотрудников охранной организации на территории должника и оказания ими соответствующих услуг, в материалы дела подателем жалобы не представлено. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.02.2019 по делу N А22-5164/2018 установлено, что в ходе внеплановой проверки Управлением Росгвардии по Республике Калмыкия с 06.12.2018 по 18.12.2018 по адресу нахождения общества, организация оказывала услуги по охране другого юридического лица (общества с ограниченной ответственностью "Евросибойл").

Отклоняя доводы апелляционной инстанции, судом установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении должника, установлены признаки аффилированности общества и их вхождения в единую группу компаний, подконтрольных Саттарову Н.Г.

ООО ЧОО "Барс" (ИНН 0816006896) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2008 г., учредителем со 100 % доли являлось Некоммерческое партнерство "Чистый город", которое также являлось учредителем ООО "Тезарус".

Юридическим адресом заявителя с момента образования по 23.12.2013 являлся адрес: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 50. В период с 24.12.2014 по настоящее время заявитель находится по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский р-н, пос. Комсомольский, ул. Северная, 27.

Владельцем имущества по указанному адресу является ООО "КомсомольскНефть".

Вхождение ООО "Евросибойл", ООО "АвтоСпецСервис" Саттарова Н.Г., Бакиевой М.Х. и ООО "Югсервис" в единую группу лиц, подконтрольных Саттарову Н.Г., подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63587/18-20-2066, согласно которому с указанных лиц в солидарном порядке взыскано 1,6 млрд. руб., неуплаченных ООО "Тезарус".

Кроме того, факт аффилированности установлен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоСпецСервис" N А22-1301/2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об аффилированности кредитора и должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таких доказательств, в материалы дела не представлено.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, если стороны дела являются аффилированными лицами, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономический интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Сложившаяся судебная практика, подтвержденная позицией Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходит из того, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений по заявленным договорам, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В рассматриваемой ситуации кредитор до банкротства должника с апреля 2018 года не обращался с требованием о взыскании с должника имеющейся задолженности, не представил пояснений относительно столь длительного непредъявления к должнику требований об уплате долга, при этом по представленным документам продолжал оказывать услуги по договору, будучи осведомленным о наличии у должника признаков объективного банкротства, что не соответствует цели коммерческой деятельности, является подозрительным, экономически необоснованным и противоречат добросовестному поведению участника гражданского оборота.

Заявителем ООО ЧОО "Барс" не опровергнуты разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений по договору оказания охранных услуг и не представлены необходимые доказательства, что он обладал необходимыми трудовыми ресурсами для исполнения взятых им на себя по договору обязательств, которые в связи с применением повышенного стандарта доказывания, подтверждали бы реальность таких отношений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Оценив договора об оказании охранных услуг от 01.06.2015 N 2/15/ОХР и от 01.02.2019 N 2/19/ОХР в совокупности с исследованными судом доказательствами на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что данные договора заключались не с целью его фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон не была направлена на реальное установление правоотношений по поставке продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоров об оказании охранных услуг от 01.06.2015 N 2/15/ОХР и от 01.02.2019 N 2/19/ОХР в силу ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, опровергающих факт аффилированности с должником, а также не раскрыло разумные экономические мотивы совершения сделки, не обосновало заявленную стоимость охранных услуг (около 3 млн. в месяц) и отсутствие платы за их оказание.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии значительной задолженности общество до введения в отношении должника процедуры наблюдения не предпринимало действия, направленные на взыскание задолженности, не проводило претензионную работу и не обращалось в суд с соответствующим заявлением. Должник в отзыве от 17.01.2022 возражал против включения задолженности в реестр (т. 1, л. д. 135-136).

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также учитывая, что заявителем не представлены доказательства, исчерпывающим образом устраняющие все разумные и обоснованные сомнения независимых кредиторов ООО "КомсомольскНефть", а также раскрывающие все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора, названного заявителем в качестве основания возникновения задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО ЧОО "Барс" признаются судом не обоснованными и не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2022 по делу N А22-1185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов