Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 15АП-412/23 по делу N А32-49856/2022

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 г.

дело N А32-49856/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2022 по делу N А32-49856/2022

по иску крестьянского хозяйства "Икар" (ОГРН: 1022303618853, ИНН: 2330002970)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 1042304949752, ИНН: 2309089375)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Икар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) убытков в размере 15 000 рублей, 2 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 с Южного межрегионального управления Росприроднадзора в пользу Крестьянского хозяйство "Икар" взысканы убытки в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Решение мотивировано тем, что истец представил в материалы дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования.

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что главой КХ "Икар" Черкас В.А. оплачена экспертиза N 23-21-М-047 от 24.05.2021, однако она проведена по инициативе крестьянского хозяйства, а не назначена судом в ходе производства по делу. Проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и предоставив суду ее результат, крестьянское хозяйство реализовало свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем, заявленные к взысканию расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ не отвечают критериям судебных издержек и не могут быть отнесены на проигравшую сторону, заключение внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований.

Право выбора способа защиты и предоставления доказательств принадлежит стороне в споре, следовательно, заказывая услуги специалиста, Глава КХ "Икар" Черкас В.А., как сторона спора действовал самостоятельно, и несет риск произведенных затрат, не было обязано представлять именно такое доказательство.

В отзыве на апелляционную жалобу Крестьянское хозяйство "Икар" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-6716/2021 Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому хозяйству "Икар" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 3 013 920 рублей.

Решением от 27.12.2021 по делу N А32-6716/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2022, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2022 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды не доказано; координаты отбора проб, указанные в акте отбора проб почвы (45°08'28.3"N 39°00'43.9"E), находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:07:0301032:6, из чего следует, что образцы для исследования отбирались на земельном участке, не принадлежащем хозяйству.

Истцом оплачено проведение экспертизы N 23-21-М-047 от 24 мая 2021 года, которая представлена в суд и находится в материалах дела N А32-6716/2021.

Из искового заявления следует, что в результате неправомерного предъявления ответчиком в Арбитражный суд Краснодарского края иска к КХ "Икар", крестьянское хозяйство понесло убытки в сумме 15 000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении заявленных требований истцом представлены следующие документы:

квитанция на сумму 15 000 руб. от 17.05.2021,

акт N 41 от 24.05.2021.

Заключение договора с экспертом и оплата его услуг связаны с рассмотрением дела N А32-6716/2021 в Арбитражном суде с целью получения доказательства.

Арбитражный суд первой инстанции в ходе судебного заседания, отказывая в заявленном Крестьянским хозяйством "Икар", ходатайстве о возмещении убытков указал, что требование об их взыскании может быть предъявлено в самостоятельном исковом производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение внесудебной экспертизы не отвечает критериям судебных издержек и не могут быть отнесены на проигравшую сторону, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку крестьянское хозяйство обратилось с самостоятельным иском о взыскании убытков, в рамках дела N А32-6716/2021 крестьянское хозяйство с заявлением о взыскании судебных расходов не обращалось.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу N А32-49856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева