Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-41491/22 по делу N А56-65931/2022

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-65931/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41491/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЛабКот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2022 г. по делу N А56-65931/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛабКот"

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛабКот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты товара по контракту от 10.11.2021 г. N 0372100019521000019-1 в сумме 19 154 руб. 42 коп. за период с 28.02.2022 г. по 01.04.2022 г.

Решением суда от 31.08.2022 г., принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 25.09.2022 г.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате товара согласована сторонами положениями контракта. Истец полагает, что освобождение заказчика от ответственности нарушает права истца в части получения законной компенсации за допущенную просрочку.

В установленный определением суда срок от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2021 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0372100019521000019-1 на поставку центрифуг, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку товара, наименование, характеристики, количество и стоимость которого указана в Приложении N1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Контракт заключен по решению Единой закупочной комиссии заказчика на основании протокола от 27.10.2021 г. N 26-24-44/29, ИКЗ N 211781636389078160100100360362829244.

В соответствии с пунктами 2.2 и 3.1 Контракта срок поставки товара согласован сторонами с момента заключения Контракта и не позднее 20.12.2021 г. Общая цена Контракта составляет 870 655 руб. 49 коп.

В силу пункта 3.4 Контракта заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока проведения осмотра и проверки качества и ассортимента поставленного Товара, подписания товарных накладных, актов сдачи-приемки, актов ввода оборудования в эксплуатацию и предоставления поставщиком счетов и счетов-фактур (УПД).

Пунктом 5.1.1. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Как указал истец, товар поставлен в адрес заказчика 10.02.2022 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 10.02.2022 г.

Однако оплата поставленного товара в нарушение пункта 3.4 контракта произведена ответчиком лишь 01.04.2022 г., что подтверждается платежным поручением N 786209 от 01.04.2022 г.

По расчету истца, за период с 28.02.2022 г. по 01.04.2022 г. размер пени за нарушение заказчиком обязательств по оплате товара составил 19 154 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате пени.

Неудовлетворение претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на встречное неисполнение истцом обязательств по поставке товара в срок, установленный контрактом, что в свою очередь явилось причиной задержки в оплате ввиду необходимости согласования ответчиком использования остатков целевых субсидий 2021 года с Министерством финансов Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за неисполнение обязательств по современной оплате товара установлена сторонами в пункте 5.1.1 Контракта.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта заказчик освобождается от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы, отсутствия либо задержки бюджетного финансирования или по вине поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по поставке товара исполнены истцом с просрочкой.

Согласно пункту 3.7 контракта источником финансирования по оплате товара являются целевые субсидии, предоставленные из федерального бюджета на 2021 год (Соглашение N 141-02-2021-420 от 14.09.2021).

Вследствие нарушения срока поставки товара истцом (10.02.2022 г.), ответчику для его оплаты в 2022 году необходимо было получить разрешение на использование остатков целевых субсидий прошлого года, которое должно быть утверждено через государственную информационную систему "Электронный бюджет": Министерством финансов Российской Федерации и учредителем заказчика - Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 9 Порядка санкционирования расходов федеральных бюджетных учреждений и федеральных автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, полученные в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 и статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.2017 г. N 226н, основанием для разрешения использования сложившихся на начало текущего финансового года остатков целевых субсидий прошлых лет, являются утвержденные органом-учредителем Сведения, содержащие информацию об остатках субсидий, в отношении которых согласно решению органа-учредителя, принятому в установленном Правительством Российской Федерации порядке, подтверждена потребность в направлении их на цели, ранее установленные условиями предоставления целевых субсидий (далее - разрешенный к использованию остаток целевых средств), направленные учреждением в территориальный орган Федерального казначейства не позднее 1 мая текущего финансового года или первого рабочего дня, следующего за указанной датой.

Поскольку поставка товара по условиям контракта предполагалась в 2021 году и его оплата в 2021 году должна быть осуществлена за счет предоставленной на основании Соглашения субсидии, ответчик с учетом просрочки поставки обязан был согласовать оплату товара в 2022 году с Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Сведения об операциях с целевыми субсидиями на 2022 год утверждены и направлены в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербург 29.03.2022 г.

Оплата товара произведена ответчиком сразу же после получения согласования - 01.04.2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеназванных положений закона, а также пункта 5.1.3 Контракта правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, просрочка оплаты товара возникла исключительно по причине нарушения истцом сроков его поставки. Так, в случае своевременной поставки товара в 2021 году ответчик имел бы реальную возможность оплатить его в установленные контрактом сроки, и не требовалось бы получение согласования использования остатков субсидий.

При этом, заключая государственный контракт, истец был ознакомлен с его условиями в полном объеме, знал, что оплата товара производится за счет средств субсидии (пункт 3.7 контракта), и мог предположить возникновение необходимости в согласовании в 2022 году использования остатков в случае просрочки поставки товара.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств принятия ответчиком всевозможных мер для более быстрого получения согласования не нашли своего подтверждения, поскольку 21.01.2022 г., то есть еще до поставки истцом товара, ответчиком была инициирована процедура согласования разрешения на использование остатков целевых субсидий прошлого года (л.д. 74).

Вопреки ошибочным выводам истца, дело N А56-109313/2022 не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2022 года по делу N А56-65931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛабКот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева