Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 15АП-20416/22 по делу N А32-7324/2019

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 г.

дело N А32-7324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ракитянской А.Ю., после перерыва Богдановой А.О.,

при участии до перерыва:

от Сепонян Галины Вячеславовны: представитель Меликян А.А. по доверенности от 01.07.2022;

от Пучнева Константина Викторовича: представитель Туча Т.А. по доверенности от 23.09.2021;

от ООО "Горизонт": представитель Маликов А.В. по доверенности от 10.01.2022.

генеральный директор ООО "Горизонт": Бондарь В.В.,

после перерыва:

от Сепонян Галины Вячеславовны: представитель Меликян А.А. по доверенности от 01.07.2022;

Лещенко Владимир Александрович, лично, по паспорту.

от ООО "Горизонт": представитель Маликов А.В. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пучнева Константина Викторовича и Сепоян Галины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу N А32-7324/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дриада" (ОГРН 1112369000260, ИНН 2369000371),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дриада" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 1 893 116 руб., из которых: 1 075 000 руб. - основной долг, 397 791,72 руб. - договорные проценты по договорам займов и 420 325 руб. - договорная неустойка по договорам займов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.10.2022 суд включил требование ООО "Горизонт" в размере 1 472 791,72 руб. основного долга и отдельно 420 325 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Дриада".

Пучнев Константин Викторович и Сепоян Галина Вячеславовна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба Сепоян Галины Вячеславовны мотивирована тем, что кредитором не представлено достоверных доказательств, подтверждающих реальную кредиторскую задолженность должника перед ООО "Горизонт". Согласно представленным в материалы дела бухгалтерского экспертного исследования N 20746/07-22 от 02.08.2022, проведенного ООО "Первая независимая экспертная компания", операции отраженные в кассовой книге ОАО "Дриада" по представлению ООО "Горизонт" денежных средств в качестве займа в кассу организации не соответствуют действительности, поскольку бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Горизонт" выдача займов никак не отражается, а исходя из нулевых показателей отчетности, организация не имела возможности для их предоставления. Заявитель жалобы также отмечает, что ООО "Горизонт" является аффилированным лицом по отношению к директору должника Лещенко В.А. Заявитель жалобы отмечает, что в случае установления судом требований обоснованными, имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования кредиторов.

Апелляционная жалоба Пучнева Константина Викторовича мотивирована тем, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дриада" Тынянко Алексей Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 12 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайства подателя апелляционной жалобы об истребовании доказательств. Истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (Краснодарский край, г. Краснодар, улица Гоголя, 90) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (346782, Ростовская область, г. Азов, пер. Безымянный, 9) и предложил представить до 30.12.2022 со ссылкой на материалы настоящего дела N А32-7324/2019 (NN 15АП-20416/2022, 15АП-20839/2022): - бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 6111014105, ОГРН 1186196027236) за 2018 г.; предложил представить: обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт": доказательства, подтверждающие, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договорам займа на сумму 1 075 000 руб., в том числе документы, подтверждающие правоотношения между ООО "Горизонт" и Титовым Александром Анатольевичем, подлинники квитанции кассового расходного ордера на сумму 1 075 000 руб., бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 6111014105, ОГРН 1186196027236) за 2018 г.

В материалы дела представлены истребованные документы.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2023, представитель Сепоян Галины Вячеславовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Суд вынес протокольное определение об объявлении в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 13.02.2023 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 февраля 2023 г. в 17 час.25 мин

Представитель Сепоян Галины Вячеславовны заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель Сепоян Галины Вячеславовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Лещенко Владимир Александрович поддержал доводы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Горизонт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 года в отношении открытого акционерного общества "ДРИАДА" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тынянко А.В.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 08.02.2020 г.

ООО "Горизонт" 02.04.2020 г. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 16.04.2020 суд уведомил кредитора, что его требования подлежат рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 29.06.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тынянко Алексей Викторович.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано 11.07.2020.

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 г. производство делу о банкротстве должника прекращено.

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 г. производство по заявлению ООО "Горизонт" о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу N А32-7324/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу А32-7324/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ООО "Горизонт" 01.03.2022 г. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 г. заявление ООО "Горизонт" удовлетворено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 г. по настоящему делу отменено, рассмотрение обоснованности заявления ООО "Горизонт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника назначено на 30.08.2022 г.

04.07.2018 г. между ООО "Горизонт" и ОАО "Дриада" был заключён договор займа N 1 на сумму 100000 (сто тысяч) рублей сроком до 31.12.2018 г. под 24% годовых (пункт 4 данного договора займа).

Ввиду отсутствия расчётного счёта у ОАО "Дриада" по расходному ордеру N 1 от 04.07.2018 г. генеральному директору ОАО "Дриада" Лещенко Владимиру Александровичу были выданы наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей.

05.07.2018 г. между ООО "Горизонт" и ОАО "Дриада" был заключён договор займа N 2 на сумму 100000 (сто тысяч) рублей сроком до 31.12.2018 г. под 24% годовых (пункт 4 данного договора займа).

Ввиду отсутствия расчётного счёта у ОАО "Дриада" по расходному ордеру N 2 от 05.07.2018 г. генеральному директору ОАО "Дриада" Лещенко Владимиру Александровичу были выданы наличные денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

06.07.2018 г. между ООО "Горизонт" и ОАО "Дриада" был заключён договор займа N 3 на сумму 100000 (сто тысяч) рублей сроком до 31.12.2018 г. под 24% годовых (пункт 4 данного договора займа).

Ввиду отсутствия расчётного счёта у ОАО "Дриада" по расходному ордеру N 3 от 04.07.2018 г. генеральному директору ОАО "Дриада" Лещенко Владимиру Александровичу были выданы наличные денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

10.07.2018 г. между ООО "Горизонт" и ОАО "Дриада" был заключён договор займа N 4 на сумму 100000 (сто тысяч) рублей сроком до 31.12.2018 г. под 24% годовых (пункт 4 данного договора займа).

Ввиду отсутствия расчётного счёта у ОАО "Дриада" по расходному ордеру N 4 от 10 072018г генеральному директору ОАО "Дриада" Лещенко Владимиру Александровичу были выданы наличные денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

11.07.2018 г. между ООО "Горизонт" и ОАО "Дриада" был заключён договор займа N 5 на сумму 100000 (сто тысяч) рублей сроком до 31.12.2018 г. под 24% годовых (пункт 4 данного договора займа).

Ввиду отсутствия расчётного счёта у ОАО "Дриада" по расходному ордеру N 5 от 11.07.2018 г. генеральному директору ОАО "Дриада" Лещенко Владимиру Александровичу были выданы наличные денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

12.07.2018 г. между ООО "Горизонт" и ОАО "Дриада" был заключён договор займа N 6 на сумму 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей сроком до 31.12.2018 г. под 24% годовых (пункт 4 данного договора займа).

Ввиду отсутствия расчётного счёта у ОАО "Дриада" по расходному ордеру N 6 от 12.07.2018 г. генеральному директору ОАО "Дриада" Лещенко Владимиру Александровичу были выданы наличные денежные средства в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

13.07.2018 г. между 000 "Горизонт" и ОАО "Дриада" был заключён договор займа N 7 на сумму 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей сроком до 31.12.2018 г. под 24% годовых (пункт 4 данного договора займа).

Ввиду отсутствия расчётного счёта у ОАО "Дриада" по расходному ордеру N 7 от 13.07.2018 г. генеральному директору ОАО "Дриада" Лещенко Владимиру Александровичу были выданы наличные денежные средства в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

16.07.2018 г. между ООО "Горизонт" и ОАО "Дриада" был заключён договор займа N 8 на сумму 100000 (сто тысяч) рублей сроком до 31.12.2018 г. под 24% годовых (пункт 4 данного договора займа).

Ввиду отсутствия расчётного счёта у ОАО "Дриада" по расходному ордеру N 8 от 16.07.2018 г. генеральному директору ОАО "Дриада" Лещенко Владимиру Александровичу были выданы наличные денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

17.07.2018 г. между ООО "Горизонт" и ОАО "Дриада" был заключён договор займа N 9 на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей сроком до 31.12.2018 г. под 24% годовых (пункт 4 данного договора займа).

Ввиду отсутствия расчётного счёта у ОАО "Дриада" по расходному ордеру N 9 от 17.07.2018 г. генеральному директору ОАО "Дриада" Лещенко Владимиру Александровичу были выданы наличные денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

18.07.2018 г. между ООО "Горизонт" и ОАО "Дриада" был заключён договор займа N 10 на сумму 100000 (сто тысяч) рублей сроком до 31.12.2018 г. под 24% годовых (пункт 4 данного договора займа).

Ввиду отсутствия расчётного счёта у ОАО "Дриада" по расходному ордеру N 10 от 18.07.2018 г. генеральному директору ОАО "Дриада" Лещенко Владимиру Александровичу были выданы наличные денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

19.07.2018 г. между ООО "Горизонт" и ОАО "Дриада" был заключён договор займа N 11 на сумму 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей сроком до 31.12.2018 г. под 24% годовых (пункт 4 данного договора займа).

Ввиду отсутствия расчётного счёта у ОАО "Дриада" по расходному ордеру N 11 от 19.07.2018 г. генеральному директору ОАО "Дриада" Лещенко Владимиру Александровичу были выданы наличные денежные средства в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

20.07.2018 г. между ООО "Горизонт" и ОАО "Дриада" был заключён договор займа N 12 на сумму 100000 (сто тысяч) рублей сроком до 31.12.2018 г. под 24% годовых (пункт 4 данного договора займа).

Ввиду отсутствия расчётного счёта у ОАО "Дриада" по расходному ордеру N 12 от 20.07.2018 г. генеральному директору ОАО "Дриада" Лещенко Владимиру Александровичу были выданы наличные денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Должником обязательства не выполнены, задолженность

Указанная задолженность подтверждена материалами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность возникшую, на основании заключенных с должником договоров займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленным первичными документами, а именно по договорам займа: от 04.07.2018 N 1, от 05.07.2018 N 2, от 06.07.2018 N 3, от 10.07.2018 N 4, от 11.07.2018 N 5, от 12.07.2018 N 6, от 13.07.2018 N 7, от 16.07.2018 N 8, от 17.07.2018 N 9, от 18.07.2018 N 10, от 19.07.2018 N 11, от 20.07.2018 N 12.

Ввиду отсутствия возможности перечисления на расчетный счет наличные денежные средства были выданы генеральному директору ОАО "Дриада" Лещенко В.А.

В обоснование наличия финансовой возможности ООО "Горизонт" предоставлена кассовая книга за 2018 год, в соответствии с которой наличные денежные средства поступали по договорам займа от Титова А.А.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ от 09.12.2022 за 2018 год общая сумма дохода Титова А.А. составила 14 021 230,56 руб.

Таким образом, судебной коллегией установлено наличие финансовой возможности для предоставления займов должнику.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции дополнительно истребованы в межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области бухгалтерская отчетность ООО "Горизонт" за 2018 год, согласно у ООО "Горизонт" отсутствовал доход, позволяющий предоставить должнику денежные средства в заявленном размере. Вместе с тем, в материалы дела ООО "Горизонт" представлены: договоры займа от 04.07.2018, 05.07.2018, 06.07.2018,10.07.2018,11.07.2018,12.07.2018,13.07.2018,16.07.2018,17.07.2018,18.07.2018,19.07.2018, 20.07.2018; а также приходные кассовые ордера от 04.07.2018 на сумму 100 000 рублей, от 05.07.2018 на сумму 100 000 рублей, от 06.07.2018 на сумму 100 000 рублей, от 10.07.2018 на сумму 100 000 рублей, от 11.07.2018 на сумму 100 000 рублей, от 12.07.2018 на сумму 75 000 рублей, от 13.07.2018 на сумму 75 000 рублей, от 16.07.2018 на сумму 100 000 рублей, от 17.07.2018 на сумму 50 000 рублей, от 18.07.2018 на сумму 100 000 рублей, от 19.07.2018 на сумму 75 000 рублей, от 20.07.2018 на сумму 100 000 рублей. Кроме того, ООО "Горизонт" представлена выписка по счету, а также справка о доходах и суммах налога физического лица - Титова Александра Анатольевича за 2018 год с общей суммой дохода в размере 14 021 230 рублей 56 копеек.

Доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по обособленному спору.

Их представленных доказательств следует, что денежные средства были привлечены ООО "Горизонт" посредством заключения договора займа с Титовым А.А., чьи доходы позволяли профинансировать ООО "Горизонт" в размере сумм договоров займа. В дальнейшем указанные денежные средства были предоставлены ООО "Горизонт" в пользу ОАО "Дриада" по спорным договорам займа для пополнения оборотных средств, что представляло собой по существу финансирование аффилированного лица в условиях финансового кризиса ОАО "Дриада".

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу N А53-40401/2019, установлена аффилированность между ООО "Горизонт" и Лещенко Владимиром Александровичем, который согласно выписки из ЕГРЮЛ является директором должника.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем (с долей участи 100%) ООО "Горизонт" является Лещенко Александр Васильевич.

Согласно информации, предоставленной отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Новочеркасска Ростовской области от 25.03.2021 N 364, на запрос УФНС России по Ростовской области, Лещенко Александр Васильевич является отцом Лещенко Владимира Александровича.

Бондарь В.В. с июня 2018 года является генеральным директором ООО "Горизонт", учрежденным отцом должника - Лещенко Александром Васильевичем.

Согласно заявлению Лещенко Владимира Александровича от 30.04.2021 N 61/136-н/61-2021- 2-437 должник является наследником по закону, наследственное имущество состоит, в частности, из права на 100% доли в уставном капитале ООО "Горизонт".

Бондарь Виталий Викторович являлся заместителем генерального директора ООО "Братья" (учредитель Лещенко В.А.).

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 в делеN А53-37189/19 установлена аффилированность (взаимозависимость должника и кредитора) ООО "Горизонт", (в лице директора Бондарь Виталия Викторовича и учредителя Лещенко являющегося отцом Лещенко В.А.) с Лещенко В.А.

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами ввиду осуществления функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Указанные обстоятельства подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Однако само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 указанного Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре от 29.01.2020 сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после наступления срока исполнения обязательства по оплате, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование задолженности, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о том, что договоры займа были реальными. Доводы подателей апелляционных жалоб, что бухгалтерская отчетность ООО "Горизонт", сдаваемая в налоговый орган не содержала отражение правоотношений по привлечению денежных средств от Титова А.А. и предоставление их должнику на условиях договора займа судебной коллегией признаются как не подтверждающие мнимость договоров займа. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе искажение бухгалтерской и налоговой отчетности не может свидетельствовать об отсутствии реальности экономических отношений, не отраженных в соответствующей отчетности. Искажение такой отчетности составляет состав правонарушения в области публичного права, не является безусловным доказательством отсутствия гражданских правоотношений по договору займа при наличии доказательств финансирования. Довод апеллянтов о необходимости учета выводом, сделанных в рамках рассмотрения иного обособленного спора судом апелляционной инстанции проверен и признан ошибочным. В рамках дела N А53-40401/2019 рассматривались споры с участием иных лиц, обстоятельства настоящего дела не устанавливались. Выводы, сделанные при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела не свидетельствуют об отсутствии реальности договоров займа, положенных в основу настоящего заявления о включении требований ООО "Горизонт" в реестр требований кредиторов.

Однако данный вывод не означает, что требования аффилированого лица в рассматриваемом случае подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с последующим удовлетворением наравне с требованиями независимых кредиторов.

Из факта непрерывного привлечения заемных денежных средств усматривается неспособность должника исполнения принятых на себя обязательств. Иного кредитором не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Горизонт" не оспаривало того факта, что денежные средства по договорам займа предоставлялись ОАО "Дриада" в целях пополнения оборотных активов и расчетов с кредиторами.

Изложенное подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора, согласно которым подписание договора займа по существу является формой финансирования должника, которое признается компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу N А32-7324/2019 надлежит изменить.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу N А32-7324/2019 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в размере 1 472 791 рубль 72 копейки основного долга и 420 325 рублей финансовых санкций и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев