Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 04АП-170/23 по делу N А78-3107/2022

город Чита

21 февраля 2023 г.

Дело N А78-3107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаТЭК Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2022 года по делу N А78-3107/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаТЭК Сибирь" (ОГРН 1155476120612, ИНН 5433954694) к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс БАМ" (ОГРН 1057536036381, ИНН 7536059295) о взыскании убытков в размере 197300 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Ангарск" (ОГРН 1093801001964, ИНН 3801102360),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Максименко Л.И. - представителя по доверенности от 1010.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаТЭК Сибирь" (далее - истец, ООО "МегаТЭК Сибирь") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс БАМ" (далее - ответчик, ООО "МК БАМ") о взыскании убытков в размере 197 300 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность вины ответчика в несвоевременном возврате контейнеров.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.01.2022.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 154/МК/2021 на оказание услуг по приемке грузов, выполнению погрузо-разгрузочных работ и транспортировке грузов, в соответствии с которым ООО "МК БАМ" принял на себя обязательства по предварительной заявке Заказчика, принимать на станции Новая Чара филиала ОАО "РЖД" - ВСЖД (на подъездном железнодорожном пути N 120 ООО "МК БАМ") груз Заказчика (вагоны, полувагоны, платформы, крытые вагоны, большегрузные контейнеры) (далее - "груз"), производить его выгрузку с железнодорожных платформ (вагонов), погрузку на автотранспортные средства и перевозку до места назначения или места хранения на промышленной базе Исполнителя, расположенной по адресу: Забайкальский край, Каларский р-н, п. Новая Чара ул. Производственная, 10 (Далее - "Промышленная база"), а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец в рамках вышеуказанного договора подал Ответчику Заявку N 1 от 21.10.2021 и Заявку N 2 от 22.10.2021 на вывоз груза в контейнерах.

Ответчиком был предоставлен отчет N 1 и акт выполненных работ N 1252 от 12.11.2021, согласно которому в период с 07.11.2021 по 12.11.2021 ответчиком якобы был выполнен комплекс услуг, в том числе по сдаче порожних контейнеров приемосдатчику в отношении 4 контейнеров (TKRU 4081725 ж.д. накладная ЭЖ255346, TKRU 4367684 ж.д. накладная ЭЖ232567, RZDU5222993 ж.д. накладная ЭЖ237353, TKRU4249948 ж.д. накладная ЭЖ255668) на общую сумму 302836,08 руб. в том числе НДС 20%, которые Ответчику были своевременно и в полном объеме оплачены, что подтверждается платежным поручением N 1477 от 19.11.2021.

Также ответчиком был предоставлен отчет N 2 и акт выполненных работ N 1288 от 20.11.2021, согласно которому в период 20.11.2021 ответчиком был выполнен комплекс услуг, в том числе по сдаче порожнего контейнера приемосдатчику в отношении контейнера TKRU 4385163 ж.д. накладная ЭЖ244830 на общую сумму 79617,37 руб. в том числе НДС 20%, которые Ответчику были своевременно и в полном объеме оплачены, что подтверждается платежным поручением N 1504 от 29.11.2021.

Как выяснил истец 09.12.2021, после письма ПАО "ТрансКонтейнер" (исх.1983/НКП З-Сиб от 09.12.2021), контейнеры RZDU5222993 и TKRU4385163 не были сданы на станцию Новая Чара.

Кроме того, контейнеры TKRU 4081725 и TKRU 4249948 были сданы на ст. Новая Чара с нарушением срока сдачи (согласно акта выполненных работ от 12.11.2021) на 9 и 11 суток соответственно, пользование указанными контейнерами составило 5400,00 руб. в том числе НДС 20% и 6900,00 руб. в том числе НДС 20%, контейнер TKRU 4367684 сдан с нарушением сроков на 18 суток, пользование составило 13200,00 руб., в том числе НДС 20%, соответственно на общую сумму 25500,00 рублей, в том числе НДС20% (счета на оплату N 7183986 от 15.12.2021, 7189207 от 17.12.2021 и ведомости учета времени предоставления), которые ПАО "Трансконтейнер" были списаны с лицевого счета Истца, что подтверждается счетом-фактурой N 116434/11 от 20.12.2021 и приложением к УПД 116434/11 от 20.12.2021 и счетом-фактурой N 100242/11 от 10.01.2022 и приложением к УПД 100242/11 от 10.01.2022.

В результате противоправного поведения Ответчика (предоставление недостоверной информации) и недобросовестного отношения (ст. 10 ГК РФ), собственник контейнеров ПАО "ТрансКонтейнер" выставил истцу к возмещению расходы по пользованию контейнером RZDU5222993 по ст. Новая Чара в течение 43 суток (дата возврата 16.12.2021) на общую сумму 42600 руб. в том числе НДС 20% (счет N 7213145 от 30.12.2021, ведомость учета времени предоставления), которые ПАО "Трансконтейнер" списал с лицевого счета Истца, что подтверждается счетом-фактурой N 101651/11 от 05.02.2022 и приложением к УПД N 101651/11 от 05.02.2022.

Согласно отчету Ответчика N 3 от 09.12.2021 контейнеры RZDU5222993, TKRU 4385163 повторно сданы приемосдатчикам ПАО "Трансконтейнер" 09.12.2021, но 12.01.2022 Истец получил уведомление от конечного грузополучателя о том, что контейнер на дату 12.01.2022 TKRU 4385163 простаивает на их территории. В результате недобросовестного отношения Ответчика к выполнению договорных обязательств и во избежание штрафных санкций за утерю и не возврат контейнера собственнику ПАО "Трансконтейнер", Истец был вынужден контейнер TKRU 4385163 сдать на ст. Новая Чара силами третьего лица (ИП Парфентьева Елена Владимировна по договору N13/01-2022 от 13.01.2022, стоимость услуг которого составила 53000,00 руб. без НДС и была оплачена в соответствии с платежным поручением N 31 от 17.01.2022.

Расходы по пользованию контейнером TKRU 4385163 по ст. Новая Чара составили в течение 71 суток (дата возврата 17.01.2022) на общую сумму 76200 руб., в том числе НДС 20% (счет N 0352668 от 04.02.2022 ведомость учета времени предоставления), которые Истец оплатил в соответствии с платежным поручением N 103 от 07.02.2022.

Общая сумма дополнительно понесенных расходов по вине Ответчика составила 197 300 рублей.

Истец дважды обращался с претензией к ответчику.

Оставление претензионных требований ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении 4 судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании Заявок истца N 1 и N 2 от 22.10.2021 ответчик обязался оказать комплекс услуг по приемке на ст. Новая Чара контейнеров TKRU4081725, TKRU4385163, TKRU4249948, TKRU4367684, RZDU5222993 путем выгрузки контейнеров с ж.д. платформ, погрузки на транспорт, вывоза их на склад грузополучателя, выдачи груза грузополучателю, приемке и погрузки порожних контейнеров на ж.д. платформу, оформление и сдачу порожних контейнеров приемосдатчикам с оформлением соответствующих документов. Из указанных заявок следует, что конечным грузополучателем является ООО "Спецмонтаж-Ангарск".

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял на ст. Новая Чара филиала ОАО "РЖД" - ВСЖД груз заказчика (большегрузные контейнеры), произвел его выгрузку с железнодорожных платформ (вагонов), осуществил погрузку на автотранспортные средства и перевозку до места назначения (строительная площадка ООО "Спецмонтаж-Ангарск", расположенная на территории ГМК "Удокан"). На месте назначения контейнера с грузом были сняты с автотранспорта и переданы конечному грузополучателю ООО "Спецмонтаж-Ангарск".

В пункте 4 примечания в Приложении N 1 к договору стороны согласовали, что "Возврат порожнего контейнера возможен при условии своевременной выгрузки Заказчиком груза из контейнера: не более 4-х часов на один 40 футовый контейнер и не более 2-х часов на один 20-ти футовый контейнер и передачи Исполнителю порожнего контейнера, т.е, перевозка контейнера с грузом на объект и возврат порожнего контейнера должны осуществляться за 1-н рейс трала".

Как верно установлено судом первой инстанции, контейнеры не были своевременно разгружены получателем груза, что подтверждаются письмами ООО "Спецмонтаж-Ангарск" от 27.04.2022 и от 12.01.2022 и транспортными накладными.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает выводы о том, что ответчик не смог осуществить вывоз порожних контейнеров для дальнейшей их погрузки и отправки железнодорожным транспортом.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, у ответчика отсутствует обязанность по извещению истца о невозможности вернуть порожние контейнеры в установленные договором сроки.

Более того, из условий спорного договора N 154/МК/2021, на который ссылается истец в иске, не следует, что на ответчика была возложена обязанность по возврату контейнеров на железнодорожную платформу после их разгрузки грузополучателем п. 1.1. договора (т. 1 л.д. 18-20).

Из актов, на которые ссылается истец (том 1 л.д. 38-62), так же не следует о такой обязанности в составе наименования работ (услуг).

Таким образом, нарушение ответчиком договорных обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствуют, противоправность поведения ответчика (нарушение договорных обязательств) в несвоевременном возврате контейнеров не доказана.

Доводы истца о том, что ответчик ему не сообщил или скрыл в отчете или акте выполненных работ информацию о невозврате контейнеров судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку представитель истца должен был присутствовать во время доставки груза в соответствии с условиями п. 2.2.4 спорного договора. Как следует из имеющейся в деле документации, истец указанную обязанность не исполнил.

Как верно указал суд первой инстанции, вследствие того, что истец не обеспечил явку своего представителя на место разгрузки и не обеспечил своевременную разгрузку контейнеров, то имеется причинная связь между действиями истца и возникшими у него убытками.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Ссылки истца на то, что ответчиком не в полном объеме оказаны услуги по спорному договору, хотя оплата произведена за полный объем оказанных услуг, апелляционным судом не принимаются как не имеющие правового значения, поскольку истец не заявлял в суде первой инстанции о неосновательном обогащении в виде оплаты за не оказанные ответчиком услуги.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2022 года по делу N А78-3107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С. Ниникина