Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 04АП-6790/21 по делу N А19-25402/2019

г. Чита

21 февраля 2023 г.

Дело N А19-25402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" Копцева Константина Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу N А19-25402/2019

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" Копцева Константина Петровича к индивидуальному предпринимателю Алекману Вячеславу Геннадьевичу (ОГРНИП 306384710000028, ИНН 382302874181) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделок

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, место нахождения: 664033, Иркутск, Лермонтова, д. 257) о признании муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" (ИНН 3805732122, ОГРН 1173850045819, адрес: 665770, Иркутская обл., Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, д. 107) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2020 г. (резолютивная часть оглашена 12.02.2020 г.) в отношении муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" введена процедура наблюдения до 30.07.2020 г., временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Копцев Константин Петрович (далее - Копцев К.П.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020 г. (резолютивная часть оглашена 30.07.2020 г.) в отношении муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Копцев К.П.

Конкурсный управляющий Копцев К.П. 13.05.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки между должником МУП "Вихоревский городской транспорт" и индивидуальным предпринимателем Алекманом Вячеславом Геннадьевичем недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, заявитель апелляционной жалобы обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Как следует из апелляционной жалобы, в материалы обособленного спора представлены доказательства наличия возможности у ИП Алекман исполнять договор аварийно-диспетчерского обслуживания; не представлен договор абонентского обслуживания в отношении номера телефона, который использовался для выполнения услуг МУП "ВГТ"; не представлено доказательств исполнения спорного договора; не представлено доказательств передачи заявок о журналам; не представлено доказательств оказания для нужд МУП "ВГТ" услуг по контролю температуры теплоносителя, в том числе журнала по контролю температуры теплоносителя (если такие услуги в реальности оказывались, не подтверждено наличие возможности выполнения диспетчерских функций самим должником, без привлечения сторонних организаций.

ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего, просил определение отменить, удовлетворить заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Алекман В.Г. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30 ноября 2018 г. между МУП "ВГТ" (должник) и ИП Алекманом Вячеславом Геннадьевичем (ответчиком) заключен договор об оказании услуг по диспетчерскому обслуживанию.

Согласно выписке по расчётному счёту N 40702810218350022567 за период с 28.09.2018 по 02.03.2020 ИП Алекман В.Г. получил от МУП "ВГТ" денежные средства в общем размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (по договору от 30.11.2018).

"10" января 2019 г. между МУП "ВГТ" и Алекманом В.В. был заключен срочный трудовой договор N 220 (срок действия 10.01.2019 - 01.05.2019).

Согласно условиям указанного договора Алекман В.В. был принят на работу в МУП "ВГТ" на должность начальника участка (в промышленности) - п. 1.2. срочного трудового договора N 220 от 10.01.2019 г.

Местом работы является г. Вихоревка, ул. Доковская, 22 А участок, водогрейная котельная (п. 1.3. указанного договора).

"21" сентября 2018 г. для должности начальника участка водогрейной котельной (на которой работал Алекман В.В.) МУП "ВГТ" утверждена должностная инструкция N 6/1.

Конкурсный управляющий полагая, что платежи за период (основание платежа) с декабря 2018 по апрель 2019 (совершённые с декабря 2018 по май 2019) в рамках договора об оказании услуг по диспетчерскому обслуживанию от 30.11.2018 г., являются мнимыми сделками (т.е. ничтожными) в виду обстоятельств тождественности обязанностей Алекмана В.В. по трудовому договору N 220 от 10.01.2019 и ИП Алекмана В.Г. по договору об оказании услуг по диспетчерскому обслуживанию от 30.11.2018 г., совпадению периодов по трудовому договору и выплат в рамках гражданско-правового договора обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные доказательства, доводы сторон исходил из того, что заявителем по обособленному спору не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделки или ее мнимость (статья 170 ГК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при совершении подобной сделки должен иметь место порок воли (содержания). Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Из норм статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Как установлено судом первой инстанции МУП "ВГТ" в период с 21.09.2018 г. являлось гарантирующей организацией в области водоснабжения и водоотведения и единой теплоснабжающей организацией на территории г. Вихоревки (Постановления Администрации Вихоревского МО N 210 и N 211 от 21.09.2018 г.), соответственно при осуществлении своей деятельности должна была обеспечить диспетчерское обслуживание в рамках оказания соответствующих услуг населению (теплоснабжение, водоотведение, водоснабжение).

Необходимость и обоснованность расходов на диспетчерскую службу подтверждается включением в тариф расходов на диспетчеров. Для должника, по результатам экономической экспертизы Службы по тарифам Иркутской области, утверждены тарифы, в который включены расходы, связанные с деятельностью РСО.

Учитывая отсутствие диспетчеров в штате МУП "ВГТ", диспетчерская служба должником не формировалась. Доказательств наличия у должника ресурсов и возможности самостоятельно осуществлять функции диспетчерской службы в материалы дела не представлено.

С целью обеспечения стабильной работы диспетчерской службы МУП "ВГТ" обратилось к ИП Алекману В.Г. - профессиональному участнику рынка соответствующих услуг на территории г. Вихоревки (в материалах обособленного спора имеются договоры ИП Алекмана В. Г. с третьими лицами на диспетчерское и аварийно-диспетчерское обслуживание, например, договор от 01.02.2017 г. с детским садом "Березка" (34 965 руб./мес.); договор от 01.02.2017 г. с МКУДО "Вихоревская детская школа искусств" (13 435 руб./мес.); договор от 18.01.2017 г. с МУП "Районный рынок" (12 300 руб./мес.); договор от 06.05.2019 г. с РСО ООО "ОВУК" (100 000 руб./мес.); договор от 01.02.2017 г. с МКОУ "ВСОШ N 10" (31 040 руб./мес.).

Стороны заключили договор от 30.11.2018 г. об оказании услуг по диспетчерскому обслуживанию (далее - Договор), согласно которому ИП Алекман В. Г. обязался круглосуточно, без выходных и праздничных дней оказывать услуги по диспетчерскому обслуживанию наружных сетей водоснабжения, водоснабжения и канализации, МУП "ВГТ", в свою очередь, обязался оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

Актами N 459 от 31.12.2018 г.; N 7 от 31.01.2019 г.; N 26 от 28.02.2019 г.; N 39 от 31.03.2019 г.; N 49 от 30.04.2019 г., подписанными обеими сторонами, подтверждается оказание ИП Алекманом В. Г. услуг по договору без замечаний.

Размер вознаграждения, определенного в договоре в размере 100 000 рублей в месяц, учитывая объем работы и территорию всего города не является завышеным.

Заключив договор с ответчиком, должник фактически делегировал полномочия, сняв с себя бремя, в том числе, связанное с выходом работников в отпуск, возможные больничные и связанные с этим сложности, при этом значительно сэкономил. Цена договора, с учетом изложенного, в размере 100 000 рублей в месяц, даже, не учитывая сложившиеся на рынке цены, является обоснованной ценой по соответствующему договору.

Кроме самого договора и первичных документов, подтверждающих факт принятия должником оказанных услуг, ИП Алекманом В. Г. представлены документы, подтверждающие реальность осуществления соответствующей деятельности, в частности, о наличии у ИП Алекмана В. Г. необходимых материальных и трудовых ресурсов, условий для оказания услуг по диспетчерскому обслуживанию.

Ответчиком в материалы дела также представлены договоры с контрагентами, подтверждающими осуществление ИП Алекманом В. Г. деятельности по оказанию диспетчерского обслуживания на постоянной основе задолго до заключения договора с МУП "ВГТ".

Указанные документы подтверждают факт исполнения договора и реальную возможность осуществления ИП Алекманом В. Г. деятельности по оказанию услуг диспетчерской службы.

Судом первой инстанции не установлен факт тождественности обязанностей, зафиксированных в оспариваемом договоре об оказании услуг и срочном трудовом договоре, Алекман В.Г. не был трудоустроен в МУП "ВГТ". Фактически в МУП "ВГТ" трудовые обязанности исполнял Алекман В.В. в должности начальника котельной "Водогрейная", что следует из реквизитов срочного трудового договора.

Законодательство о банкротстве предусматривает специальный механизм возвращения в конкурсную массу имущества должника, которое последний утратил в результате совершения таких сделок, которые повлекли ущемление интересов прежде всего кредиторов. Это сделка с неравноценным встречным исполнением (ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве); сделка, совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве); сделка, направленная на преимущественное прекращение обязательства одних кредиторов наряду с другими.

Доказательств противоправности поведения сторон и наличие критериев, которые выходят за пределы основания подозрительности сделки, в материалы дела заявителем не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ИП Алекманом В.Г. доказан факт исполнения условий договоров надлежащим образом, т. е. цель заключения оспариваемых договоров соответствует его содержанию.

Доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд, учитывая положения п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел доказанным, что содержание оспариваемого договора соответствует воле сторон при его заключении, стороны исполняли реальный договор оказания услуг диспетчерской службы, МУП "ВГТ" пользовался услугами ИП Алекмана В.. Г. в рамках своей деятельности с учетом необходимости организации диспетчерской службы.

Материалами обособленного спора также подтверждается наличие необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления ИП Алекманом В. Г. деятельности по оказанию соответствующих услуг.

Включение расходов на соответствующий персонал в тарифы МУП "ВГТ означает, что эти расходы признаются обоснованными Службой по тарифам Иркутской области. Более того, исходя из суммы реальных расходов на услуги диспетчерской службы и ее соответствие суммы, заложенной в тарифы для МУП "ВГТ, следует, что МУП "ВГТ" сэкономил значительную сумму денежных средств, что не могло привести к нарушению прав кредитора.

Учитывая, что ИП Алекман В. Г. надлежащим образом исполнял условия оспариваемого договора, оказанные услуги были приняты МУП "ВГТ" без замечаний, заключение оспариваемого договора не повлияло на размер утвержденного тарифа для МУП "ВГТ"; учитывая экономию должника, полученную в результате заключения договора с ответчиком, а также учитывая, что материалами дела не подтверждается нарушение прав должника и кредитора заключением оспариваемого договора, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего и материально-правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.. Договор является основанием для получения ответчиком платы в размере заявленной конкурсным управляющим суммы.

Учитывая положения абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ, абзаца первого пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре поведение сторон соответствует обычному поведению любого участника гражданского оборота, свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на порождение взаимных обязательств и их исполнение, а не вывод денежных средств из состава имущества должника.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Оспариваемый договор не повлек причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявителем по обособленному спору не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделки или ее мнимость (статья 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника является необоснованным и не подлежало удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу N А19-25402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш