Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 12АП-12062/22 по делу N А12-13634/2018

г. Саратов

21 февраля 2023 г.

Дело N А12-13634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумовой Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года по делу N А12-13634/2018 (судья Селезнев И.В.)

по заявление Волковой Таисии Владимировны о взыскании с Наумовой Ольги Евгеньевны судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитиной Татьяны Михайловны (08.06.1966 года рождения, уроженка р.п. Чердаклы Ульяновской области Чердаклинского района, ИНН 344304921815; место жительства: г. Волгоград, пр. Маршала Г.К. Жукова, д. 85, кв. 46, СНИЛС 017-671-327 51),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 Никитина Татьяна Михайловна признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Таможникова С.М.

23.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Волковой Таисии Владимировны о взыскании с Наумовой Ольги Евгеньевны судебных расходов в размере 200 000 руб., из которых:

- 40000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг N 1 от 26.07.2021 (представление интересов Волковой Т.В. при рассмотрении заявления кредитора Наумовой О.Е. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации права требования выплаты действительной стоимости доли исключённого участника ООО "Вита-21 век" в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 350000 руб. и о признании недействительным договора купли продажи имущества N 1 от 25.02.2021, заключенного между Никитиной Т.Н. и Волковой Т.В.);

- 40000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг N 1 от 01.10.2021, заключенного с Чередник Вадимом Викторовичем (представление интересов Волковой Т.В. при рассмотрении заявления кредитора Наумовой О.Е. о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по реализации лота N 1 - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Рыбалко, д.14б, кв.46);

- 40000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг N 1 от 17.08.2021, заключенного с Чередник В.В. (представление интересов Волковой Т.В. при рассмотрении заявления кредитора Наумовой О.Е. о признании недействительными торгов по реализации лота N 8 - жилого помещения, площадью 60,7 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040033:739, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д.11, кв.79);

- 40000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг N 1 от 31.01.2022, заключенного с Чередник В.В. (представление интересов Волковой Т.В. при рассмотрении объединённого дела по заявлениям кредитора Наумовой О.Е.);

- 40000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг N 1 от 01.06.2022, заключенного с Чередник В.В. (представление интересов Волковой Т.В. при взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 заявление Волковой Т.В. удовлетворено частично. С Наумовой О.Е. в пользу Волковой Т.В. взысканы судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Никитиной Т.М. в размере 160 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Волковой Т.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наумова О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 отменить частично, взыскать с Наумовой О.Е. в пользу Волковой Т.В. судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность разумности размера расходов на оплату услуг представителя в 200 000 руб., поскольку он превышает размер оплаты юридических услуг в г. Волгограде. Апеллянт указывает, что оплата по всем договорам произведена в течение короткого промежутка времени, что позволяет усомниться в действительности данных договоров, изложенных в них условиях, определяющих порядок оплаты и действительную стоимость юридических услуг. Аапеллянт указывает, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о реальном отражении данных финансовых операций в налоговом учете в отношении Чередникова В.В. и оплаты им налогов от полученного дохода.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривался спор о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации права требования выплаты действительной стоимости доли исключённого участника ООО "Вита-21 век" в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 350 000 руб. недействительными, о признании сделки недействительной - договора купли продажи имущества N 1 от 25.02.2021, заключённого между Никитиной Т.Н. и Волковой Т.В.; о признании недействительными торгов по реализации лота N8 - жилого помещения, площадью 60,7 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040033:739, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д.11, кв.79; о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по реализации лота N1 - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Рыбалко, д.14б, кв.46.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022 в удовлетворении заявлений Наумовой О.Е. о признании недействительными торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д.11, кв.79, по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Рыбалко, д.14б, кв.46, а также о признании торгов в форме публичного предложения по реализации права требования выплаты действительной стоимости доли исключённого участника ООО "Вита-21 век", отказано.

Ссылаясь на несение в рамках рассмотрения обособленного спора судебных расходов, Волкова Т.В. обратилась в суд с заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя требование Волковой Т.В. о взыскании судебных расходов с Наумовой О.Е. в размере 160 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела. При этом исключению подлежала сумма, уплаченная по договору об оказании юридических услуг N 1 от 31.01.2022, (представление интересов Волковой Т.В. при рассмотрении объединённого дела по заявлениям кредитора Наумовой О.Е.) в размере 40 000 руб., поскольку по каждому обособленному спору в отдельности услуги были оказаны и оплачены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы Волковой Т.В. представлял Чередник В.В. на основании доверенности от 02.04.2021 N 73АА1975526 и договоров на оказание юридических услуг N 1 от 26.07.2021, N 1 от 01.10.2021, N 1 от 17.08.2021, N 1 от 31.01.2022, N 1 от 01.06.2022.

В соответствии с условиями договоров стоимость юридических услуг по каждому договору составляет 40 000 рублей.

Судом установлено, что Чередник В.В. знакомился с материалами дела, готовил предусмотренные условиями договоров об оказании юридических услуг процессуальные документы, а также участвовал в девяти судебных заседаниях (02.09.2021, 21.09.2021, 23.09.2021,26.10.2021,28.10.2021, 15.11.2021, 25.11.2021 (2 судебных заседания), 09.12.2021) до объединения обособленного спора в одно производство, в четырёх судебных заседаниях (24.01.2022, 09.02.2022, 21.02.2022, 14.03.2022) в рамках объединённого обособленного спора, а также в двух судебных заседаниях (22.08.2022 и 29.11.2022) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 200 000 руб. подтверждается чеками о зачислении денежных средств на счёт исполнителя, применяющего специальный налоговый режим для самозанятых граждан (налог на профессиональный доход). Копии чеков приобщены к материалам дела.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения суммы, уплаченной по договору об оказании юридических услуг N 1 от 31.01.2022, (представление интересов Волковой Т.В. при рассмотрении объединённого дела по заявлениям кредитора Наумовой О.Е.) в размере 40000 руб., поскольку по каждому обособленному спору в отдельности услуги были оказаны и оплачены. Дополнительная оплата юридических услуг, оказываемых и подлежащих оплате на основании иных договоров, является чрезмерными расходами, которые не могут быть компенсированы за счёт оппонента по обособленному спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы в 200 000 руб. являются чрезмерными, поскольку превышает размер оплаты юридических услуг в г. Волгограде, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленная Волковой Т.В. сумма судебных расходов не является чрезмерной, отвечает принципам соразмерности и разумности, соответствует условиям договора, характеру рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объёму оказанных юридических услуг, учитывает участие представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, среднюю стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями, и относится к расходам, понесённым при рассмотрении дела в арбитражных судах.

Исходя из анализа представленных документов, с учётом конкретных обстоятельств дела, фактического объема работы представителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности суммы понесённых заявителем судебных расходов и о разумности их размера.

Факт не представления документов об отражении данных финансовых операций в налоговом учете указанных договоров в части стоимости юридических услуг, сам по себе не свидетельствует о нереальности данных отношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя жалобы, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года по делу N А12-13634/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова