Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-20694/22 по делу N А65-23149/2018

г. Самара

21 февраля 2023 г.

Дело N А65-23149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от НО "Государственный жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан" - представитель Андреева Т.С. по доверенности от 06.07.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Белянского Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДиАл Строительно-монтажная компания" Лихтинова Максима Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Мит Мехмет Зеки, ООО "СК ГИПС", НО "Государственный жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан", ООО "Строитель+", ООО "Строитель", ООО "Строй Центр", ООО "Стройхолдинг", Мит Мустофа по обязательствам ООО "ДИАЛ СМК" солидарно (вх. 26100) и прекращении производства по заявлению о взыскании с Мит Мехмет Зеки убытков в размере 153 543 455 руб. 04 коп. (вх.25061), по делу N А65-23149/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДиАл Строительно-монтажная компания", ИНН 1326228524,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 ООО "ДиАл Строительно-монтажная компания" признано банкротом и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим назначен Лихтинов Максим Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.04.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДиАл Строительно-монтажная компания" Лихтинова М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Мит Мехмет Зеки, ООО "СК ГИПС", НО "Государственный жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан", ООО "Строитель+", ООО "Строитель", ООО "Строй Центр", ООО "Стройхолдинг", Мит Мустофа по обязательствам ООО "ДИАЛ СМК" солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДиАл Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1141326002069, ИНН 1326228524) прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 г. объединено заявление конкурсного управляющего ООО "ДиАл Строительно-монтажная компания" Лихтинова М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Мит Мехмет Зеки, ООО "СК ГИПС", НО "Государственный жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан", ООО "Строитель+", ООО "Строитель", ООО "Строй Центр", ООО "Стройхолдинг", Мит Мустофа по обязательствам ООО "ДИАЛ СМК" солидарно (вх.26100), с заявлением конкурсного управляющего ООО "ДиАл Строительно-монтажная компания" Лихтинова М.А. о взыскании с Мит Мехмет Зеки убытков в размере 153 543 455 руб. 04 коп. (вх.25061) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДиАл Строительно-монтажная компания" Лихтинова М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Мит Мехмет Зеки, ООО "СК ГИПС", НО "Государственный жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан", ООО "Строитель+", ООО "Строитель", ООО "Строй Центр", ООО "Стройхолдинг", Мит Мустофа по обязательствам ООО "ДИАЛ СМК" солидарно (вх.26100) отказано. Производство по заявлению о взыскании с Мит Мехмет Зеки убытков в размере 153 543 455 руб. 04 коп. (вх.25061) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белянский Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Мит Мехмет Зеки, ООО "СК ГИПС", НО "Государственный жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан", ООО "Строитель+", ООО "Строитель", ООО "Строй Центр", ООО "Стройхолдинг", Мит Мустофа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 февраля 2023 г. на 09 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 марта 2023 г. представитель НО "Государственный жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ N 266-ФЗ от 29 июля 2017 года рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве закреплены презумпции, согласно которым предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лиц, в том числе, в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) (подпункт 1).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Из разъяснений данных в п. 23 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, следует, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Таким образом, именно ответчики обязаны доказать, что их действия носили добросовестный характер, и не были направлены на причинение вреда имущественным интересам должника и кредиторов.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 3 - 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Статья 61.11 Закона о банкротстве распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что привлекаемые лица действовали недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) этих лиц, такие лица могут дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Контролирующее должника лицо освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В обоснование своих доводов о наличии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим в своём заявлении указано на совершение Мит Мехмет Зеки, ООО "СК ГИПС", НО "Государственный жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан", ООО "Строитель+", ООО "Строитель", ООО "Строй Центр", ООО "Стройхолдинг", Мит Мустофа по обязательствам ООО "ДИАЛ СМК" ряда подозрительных сделок. Заявления о признании сделок недействительными были поданы конкурсным управляющим в Арбитражный суд РТ.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, производство по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными прекращены.

В рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мит Мехмет Зеки, ООО "СК ГИПС", НО "Государственный жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан", ООО "Строитель+", ООО "Строитель", ООО "Строй Центр", ООО "Стройхолдинг", Мит Мустофа по обязательствам ООО "ДИАЛ СМК" доказательств совершения указанными лицами подозрительных сделок не представлено, иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не заявлено.

В апелляционной жалобе заявителем не указано по каким именно основаниям обжалуемое определение подлежит отмене. Каких-либо доказательств подтверждающих те доводы, которые указаны в апелляционной жалобе заявителем при рассмотрении в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Сделки, на совершение которых имеется указания в апелляционной жалобе недействительными, в установленном законом порядке, признаны не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы кроме доводов указанных в апелляционной жалобе, каких-либо относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что юридические лица, указанные в качестве лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности, являются контролирующим должника лицами в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, а также не доказанность заявителем тех обстоятельств, которые по его мнению свидетельствуют о наличии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи, с чем заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности обоснованно оставлено без удовлетворения.

В части заявление о взыскании с Мит Мехмет Зеки убытков в размере 153 543 455 руб. 04 коп. суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о прекращении производства по рассмотрению заявления, так как в соответствии с п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 названного Закона.

Положениями ст. 56 Закона о банкротстве установлено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

С учетом этого, прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявлений, поданных в рамках дела о банкротстве, в том числе заявлений о признании сделки недействительной.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

Поскольку производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания", г. Казань (ОГРН 1141326002069, ИНН 1326228524) прекращено, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по делу N А65-23149/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по делу N А65-23149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов