Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 08АП-15858/22 по делу N А75-13826/2015

город Омск

22 февраля 2023 г.

Дело N А75-13826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15858/2022) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2022 года по делу N А75-13826/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства N 34846/19/66057-ИП, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Флагман", Тельминова Алексея Леонтьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" (ИНН 8602023680, ОГРН 1068602160263),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Флагман" - Мотоса А.А. по доверенности от 04.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Хмелинин Алексей Алексеевич (далее - Хмелинин А.А., заявитель) обратился 17.11.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" (далее - ООО "Мирай-Сургут", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-13826/2015, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) ООО "Мирай-Сургут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже движимого имущества (бывшие в употреблении запчасти, возможность использования по прямому назначению не гарантируется) должника, завершенных 09.11.2018, а также применении последствий недействительности заключенного 10.12.2018 по результатам торгов договора.

Впоследствии ООО "Флагман" также заявило требование о признании недействительным договора N 51 купли-продажи от 10.12.2018, заключенного между ООО "Мирай-Сургут" и Федотовым Андреем Юрьевичем (далее - Федотов А.Ю., ответчик) по результатам проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2019 в удовлетворении заявления ООО "Флагман" отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры суда от 18.12.2018 по делу N А75-13826/2015, а именно: наложении ареста на движимое имущество должника (бывшие в употреблении запчасти, возможность использования по прямому назначению не гарантируется), в отношении которого ООО "Флагман" оспорены торги от 09.11.2018 (состав лота указан в публикации (http://utender.ru/public/public-offers/view/34908/).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение суда первой инстанции от 10.03.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Флагман" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2018 N 51, заключенного между должником и Федотовым А.Ю. В этой части принят новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2018 N 51, заключенного между ООО "Мирай-Сургут" и Федотовым А.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Федотова А.Ю. обязанности возвратить ООО "Мирай-Сургут" имущество в соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи от 10.12.2018 N 51.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан 18.09.2019 исполнительный лист серии ФС N 030768890.

Постановлением Туринского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 25.09.2019 возбуждено исполнительное производство N 34846/19/66057-ИП по заявлению ООО "Мирай-Сургут" в связи с предъявлением исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А75-13826/2015 (требование по заявлению - истребование (возврат в пользу взыскателя) у Федотова А.Ю. имущества, полученного по акту от 10.12.2018 и не возвращенного по акту от 16.08.2019).

Конкурсный управляющий Усенко Д.С. обратился 23.12.2021 в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства N 34846/19/66057-ИП, по условиям которого Федотов А.Ю. в счет прекращения обязательств по возврату оставшегося непереданным имущества должнику перечисляет в конкурсную массу денежные средства в размере 713 576,45 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2022 утверждено мировое соглашение в рамках исполнительного производства N 34846/19/66057-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС N 030768890 от 18.06.2019, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 13826/2015.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 принят отказ конкурсного управляющего ООО "Мирай-Сургут" от заявления об утверждении мирового соглашения, производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мирай-Сургут" от заявления об утверждении мирового соглашения прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Флагман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить заявление ООО "Флагман" о процессуальной замене.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что с 2018 года ООО "Флагман", полностью оплатив цену приобретенного имущества, добивается передачи ему запасных частей для автомобилей, торги которыми завершены признанием ООО "Флагман" победителем.

Однако, недобросовестно действующий конкурсный управляющий уклоняется от исполнения этой обязанности, незаконно передав имущество аффилированному по отношению к недобросовестному управляющему Федотову А.Ю. без оплаты.

Конкурсным управляющим должника проведены торги требования к аффилированному Федотову А.Ю., победителем признан Тельминов А.Л., после чего недобросовестным управляющим подано заявление об отказе от ходатайства об утверждении мирового соглашения с аффилированным Федотовым А.Ю.

ООО "Флагман" возражало против принятия судом отказа, так как при условии оплаты Тельминовым А.Л. за приобретенное право требования процессуальные права, связанные с распоряжением ходатайства об утверждении мирового соглашения, перешли бы к Тельминову А.Л. При этом ООО "Флагман" заявляло о необходимости процессуальной замены ООО "Мирай-Сургут" на Тельминова А.Л. при наличии к тому достаточных оснований, однако вопрос о процессуальной замене судом рассмотрен не был. Также не установлены полномочия недобросовестного конкурсного управляющего по распоряжению судьбой ходатайства об утверждении мирового соглашения (в связи с несостоявшейся уступкой).

Представленный отзыв конкурсного управляющего Усенко Д.С. на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (согласно распечатке отправленных сообщений отзыв участвующим в деле лицам направлен по электронной почте 15.02.2023 в 21 час. 16 мин.).

Представитель ООО "Флагман" подтвердил, что отзыв на апелляционную жалобу не получал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Флагман" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов спора, от конкурсного управляющего поступил отказ от заявления об утверждении мирового соглашения.

К участию в обособленном споре привлечено третье лицо - Тельминов А.Л., поскольку из материалов дела следует, что в данный момент он является участником спорных правоотношений (на стороне должника) в результате заключения договора цессии.

В свою очередь, Тельминов А.Л. представил отзыв, в котором указал, что не намерен поддерживать заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, согласился с прекращением производства по обособленному спору в связи с отказом от заявления конкурсного управляющего.

ООО "Флагман" полагает разрешение вопроса о прекращении производства по заявлению об утверждении мирового соглашения преждевременным, поскольку в настоящее время имеется спор о том, кто является обладателем права требования (взыскателем по исполнительному производству), о чем также указано в апелляционной жалобе, обращено внимание на неразрешение судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "Флагман".

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Между тем, право заявить об осуществлении процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства имеется только у взыскателя, должника, а также судебного пристава-исполнителя (статьи 50, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Не являясь стороной данных отношений, ООО "Флагман" не вправе заявлять требование о проведении процессуального правопреемства.

Поскольку в рассматриваемом случае указанные лица с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства к арбитражному суду не обращались, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения соответствующего вопроса.

Представитель ООО "Флагман" также подтвердил суду, что при отсутствии оснований для разрешения вопроса о правопреемстве, принятие судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего от заявления прав подателя жалобы не нарушает.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства того, что в настоящем случае отказ конкурсного управляющего от заявления об утверждении мирового соглашения связан с утратой статуса взыскателя в исполнительном производстве, поскольку право требования к должнику по исполнительному производству (Федотову А.Ю.) реализовано в процедуре банкротства.

При этом приобретатель права требования - Тельминов А.Л. также не имеет намерения заключать с Федотовым А.Ю. мировое соглашение, о чем прямо указал в отзыве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Рассмотрев заявленный конкурсным управляющим отказ от заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности его принятия, поскольку данный отказ подписан уполномоченным лицом, данным отказом от заявления не нарушаются права иных лиц и отказ от заявления не противоречит закону.

В связи с принятием отказа конкурсного управляющего от заявленных требований суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему спору в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Других обоснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу заявителем жалобы не приведены.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2022 года по делу N А75-13826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина