Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 03АП-459/23 по делу N А33-10891/2022

г. Красноярск

22 февраля 2023 г.

Дело N А33-10891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛЕО" (ИНН 2465276037, ОГРН 1122468042245)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 декабря 2022 года по делу N А33-10891/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛЕО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТРА" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. компенсации в связи с нарушением интеллектуальных авторских прав, об обязании прекратить действия по использованию объекта авторского права ООО "ЭСТЭЛЕО" web-сайт esteleo.com, а именно удалить с сайта контент, в том числе графическую и текстовую информацию касающуюся стоматологии Ультра.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2022 по делу N А33-10891/2022 в иске отказано.

21.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании 92 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- не учтена низкая сложность проделанной представителей работы,

- дополнительные пояснения дублируют возражения на иск,

- три судебных заседания откладывались не для сбора представителем ответчика доказательств, взыскание за участие в трех заседаниях не обоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.02.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ответчика с учетом сложности дела, характера спора, объема и качества оказанных услуг, продолжительности рассмотрения настоящего дела, фактического процессуального поведения сторон, принципов соразмерности, разумности, относимости расходов к настоящему делу и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что между ответчиком и адвокатом Коллегии адвокатов "Шпагин и партнеры" Марченко И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2022, по которому исполнитель обязался оказать услуги: интервьюирование доверителя, ознакомление с материалами дела, изучение документов, выработка правовой позиции по делу; представление интересов в суде.

Сторонами подписан отчет от 24.10.2022, по которому оказаны услуги на 92 000 руб.:

- интервьюирование представителя ООО "Ультра", изучение представленных документов - 5000 руб.,

- ознакомление с материалами дела - 3000 руб.,

- подготовка письменного отзыва на исковое заявление - 15 000 руб.,

- подготовка письменных дополнительных пояснений по делу - 15 000 руб.,

- представление интересов в трех судебных заседаниях - 54 000 руб.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлены копии платежных поручений.

Судом учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), где установлены следующие ставки: составление претензии - 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции- 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 24 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, судом учтено, что оснований для взыскания 5000 руб. за изучение документов и интервьюирование, 3000 руб. за ознакомление не имеется, так как услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки отзыва, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке отзыва, отдельно оплате не подлежит. При этом отдельно услуга ознакомления не подлежит оплате, договором не предусмотрена. В данной части определение не обжаловано ответчиком.

Расходы за дополнительные пояснения в сумме 6000 руб. с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, обоснованно взысканы с истца, поскольку стоимость является разумной, факт оказания данной услуги доказан.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для переоценки вывода об обоснованности взыскания стоимости участия в судебных заседаниях. Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание, поэтому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва, и не зависят от количества времени проведения заседания.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Довод истца о том, что три судебных заседания откладывались не для сбора представителем ответчика доказательств, в связи с чем им фактически услуги не оказывались, подлежит отклонения, поскольку, в таком случае, участие представителя ответчика было вынужденным, обоснованным тем, что истец поддерживал исковые требования.

Вопреки доводам жалобы, отзыв и дополнительные пояснения ответчика не дублируют друг друга (л.д. 77 и л.д. 95 т.1). Предоставление дополнительных пояснений обусловлено также требованиями протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства от 16.08.2022 (л.д. 93 т.1), связаны с более подробным обоснованием позиции о том, что ответчик не являлся собственником либо администратором сайта, с оценкой представленного истцом договора N 42 от 18.06.2013.

С учетом изложенного, заявление обоснованно удовлетворено частично в сумме 75 000 руб. (участие в трех заседаниях, отзыв, дополнительные пояснения).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне оплаченная заявителем государственная пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года по делу N А33-10891/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эстэлео" (ИНН 2465276037, ОГРН 1122468042245) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 2 от 12.01.2023.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская