Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 16АП-3944/14 по делу N А22-2337/2013

г. Ессентуки

22 февраля 2023 г.

Дело N А22-2337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2022 по делу N А22-2337/2013, принятое по заявлению УФНС России по Республике Калмыкия о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Каминова Славия Борисовича и его отстранении, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НК "Калмпетрол" (ОГРН 1020800566159, ИНН 0803002608),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2016 г. в отношении ЗАО НК "Калмпетрол" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Каминов С.Б.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 г.

УФНС России по Республике Калмыкия обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Каминова С.Б., выразившиеся в бездействии при включении в реестр требованийкредиторов необоснованных кредиторов ООО "Паритет" и Компании "Барнс Коммершиал Групп Лимитед"; в неисполнении обязанностей по оспариванию сделки должника; в ненадлежащем составлении заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с отражением недостоверной информации и не содержащих ряд сведений по установлению признаков преднамеренного банкротства; в сокрытии факта выплаты себе вознаграждения в повышенном размере и в сокрытии денежных средств за поставку нефти; а также отстранить арбитражного управляющего Каминова С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО НК "Калмпетрол".

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 г., в удовлетворении жалобы УФНС России по Республике Калмыкия о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Каминова С.Б. и его отстранении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 г. определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2021 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 г. по делу N А22-2337/2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания оспариваемых действий управляющего незаконными не имеется. Отказ в признании действий незаконными влечет за собой отказ в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнены принятые на себя обязательства, а именно допущено бездействие при включении в реестр требований кредиторов должника, бездействие по оспариванию сделок должника, бездействие, выраженное в сокрытии денежных средств за поставку нефти. Также управляющим ненадлежащим образом составлено заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.01.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2022 по делу N А22-2337/2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В качестве основания для признания действий управляющего незаконными, заявитель ссылается на бездействие управляющего, выразившиеся в бездействии при включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований ООО "Паритет" и Компании "Барнс Коммершиал Групп Лимитед".

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с ЗАО НК "Калмпетрол" 614 915 572 руб. 68 коп. долга по договору новации от 03.10.2011 г. на основании заключенного с компанией "КП Реал Эстейт Проджекст Лтд." договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2013 г. (дело N А22-1947/2013).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2013 г. по делу N А22-1947/2013 исковые требования удовлетворены, с ЗАО НК "Калмпетрол" в пользу ООО "Паритет" взыскана задолженность в размере 614 915 572 руб. 68 коп. (358 223 732 руб. 48 коп. - основной долг, 159 437 096 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 97 257 743 руб. 37 коп. - пени).

Из материалов дела следует, что решение по делу N А22-1947/2013 от 11.09.2013 явилось основанием для обращения ООО "Паритет" в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ЗАО НК "Калмпетрол" несостоятельным (банкротом), определением суда от 16.12.2013 г. по настоящему делу N А22-2337/2013 в отношении ЗАО НК "Калмпетрол" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Каминов С.Б.

Уполномоченный орган письмом от 24.10.2014 г. N 10-09/7600 поручил временному управляющему ЗАО НК "Калмпетрол" Каминову С.Б. принять меры (собрать доказательства и заявить суду возражения) по недопущению включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов и проанализировать финансовое состояние должника и результаты его финансово-хозяйственной деятельности, в случае выявления признаков преступлений, преднамеренного и фиктивного банкротства сообщить о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Вместе с тем, арбитражный управляющий данных действий не совершил.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 г. по делу N А22-1947/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2015 г., решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2013 г. по делу N А22-1947/2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Паритет". Спорное решение отменено по жалобе уполномоченного органа. При этом, управляющий занял пассивную позицию при оспаривании решения от 11.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2015 г. по делу N А22-2337/2013 в удовлетворении требования ООО "Паритет" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО НК "Калмпетрол" задолженности в размере 614 915 572 руб. 68 коп. отказано.

Также уполномоченный орган в обоснование жалобы приводит довод о том, что конкурсный управляющий Каминов С.Б. бездействовал при включении в реестр требований кредиторов должника необоснованного требования Компании "Барнс Коммершиал Групп Лимитед", чем нарушил нормы Закона о банкротстве.

В ходе процедуры конкурсного производства Компания "Барнс Коммершиал Групп Лимитед" обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО НК "Калмпетрол" задолженности в общем размере 509 975 898 руб. 28 коп., возникшей по договору уступки права кредитора N 1 от 26.01.2010 г. и дополнительному соглашению к нему N 1 от 31.05.2010 г., а также по договору уступки права от 15.11.2010 г. и соглашению о новации задолженности от 03.10.2011 г. с дополнительным соглашением к нему N 1 от 01.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2016 г. по делу N А22-2337/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2017 г., в удовлетворении требования Компании "Барнс Коммершиал Групп Лимитед" отказано.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В то же время соответствующая обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы с точки зрения исключения неблагоприятных последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы и затягиванию процедуры банкротства.

Соответственно, возражения, заявляемые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы налогового органа указав, что какой-либо нормой права законодательства о банкротстве не установлена обязанность арбитражного управляющего подавать возражения против всех (без исключения) требований кредиторов.

Между тем, отказывая в удовлетворении жалобы налогового органа в указанной части судом первой инстанции не учтено следующее.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553.

Как указывалось ранее, в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Однако при обращении кредиторов ООО "Паритет" и Компании "Барнс Коммершиал Групп Лимитед" с заявлениями конкурсным управляющим не было заявлено возражений, напротив, при рассмотрении требований компании представитель конкурсного управляющего вопрос о возможности удовлетворения требования Компании "Барнс Коммершиал Групп Лимитед" оставил на усмотрение суда.

Обстоятельства необоснованности заявленных требований по требованию ООО "Паритет" установлены судом апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта налоговым органом. Кроме того, налоговый орган также подготовил возражения относительно требований Компании "Барнс Коммершиал Групп Лимитед".

При этом следует отметить, что основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований послужило отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности заявленных требований.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьями 100, 142 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Следовательно, при несогласии с требованием кредитора конкурсному управляющему достаточно заявить возражения.

В связи с этим, приняв во внимание факт осуществления конкурсным управляющим регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности, требующей специальной подготовки и сдачи экзамена, наличие у управляющего высшего юридического образования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, его бездействие не соответствует требованиям добросовестности и разумности, что является основанием для признания жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа N А65-3879/2020 от 23.03.2022, N А65-15009/2020 от 29.11.2022.

Налоговый орган в качестве основания для признания действий управляющего незаконными ссылается на то, что управляющим надлежащим образом не приняты меры по оспариванию сделка должника.

Так 28.05.2013 г. между ЗАО НК "Калмпетрол" и ООО "ИнвестСтрой" (далее - Участники) был заключен договор об учреждении ООО "Омега", по условиям которого участники на основании объединения своих вкладов создали ООО "Омега".

В соответствии с условиями договора уставный капитал ООО "Омега" составляется из стоимости вкладов его участников и создан в размере 68 131 200 руб. 00 коп., размер долей участников в уставном капитале ООО "Омега" составляет: ЗАО НК "Калмпетрол" - 50% (34 065 600 руб. 00 коп.), ООО "ИнвестСтрой" - 50% (34 065 600 руб. 00 коп.).

В качестве вклада в уставный капитал ООО "Омега" участником ЗАО НК "Калмпетрол" внесен имущественный вклад в составе автотранспорта и четырех нефтяных скважин Состинского и Зултурганского месторождений общей стоимостью 34 065 600 руб. 00 коп.

В последующем 22.11.2013 г. действующие лицензии ЗАО НК "Калмпетрол" (ЭЛИ00247НЭ - Зултурганская площадь Черноземельского и Ики-Бурульских районов, ЭЛИ00154НЭ - Состинская площадь Ики-Бурульского района) переоформлены на ООО "Омега".

Поскольку срок действия указанных лицензий истекает 01.09.2031 г. и 01.01.2025 г. соответственно, то уполномоченный орган считает, что их переоформление на другое юридическое лицо является выводом прибыльных активов должника за 5 месяцев до введения процедуры его наблюдения (11.12.2013 г.), что повлияло на финансовое состояние должника и подлежало оспариванию арбитражным управляющим Каминовым С.Б. по правилам Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, при наличии у конкурсного управляющего сведений о сделках должника, подлежащих оспариванию, в отсутствие со стороны конкурсного управляющего таких действий, а также при недобросовестном поведении, ввиду намеренного пропуска срока на оспаривание, конкурсные кредиторы не лишены права на защиту нарушенных прав, такими действиями, путем обращения с заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Так согласно договору об учреждении ООО "Омега" от 28.05.2013 компания в лице генерального директора Чурюмова Н.А. на основании объединения своих вкладов с ООО "Инвестстрой" создали ООО "Омега". На основании договора уставный капитал ООО "Омега" составляется из стоимости вкладов его участников и создан в размере 68 131 200 рублей. Размер долей участников в уставном капитале ООО "Омега" составляют: компания - 50% (34 065 600 рублей), ООО "Инвестстрой" - 50% (34 065 600 рублей). Участником компании внесено в уставный капитал ООО "Омега" имущество, непосредственно участвующее в процессе деятельности общества, единовременно и до момента создания общества. В качестве вклада в уставный капитал участником по акту приема-передачи внесен имущественный вклад: автотранспорт и скважины Состинского и Зултурганского месторождений общей стоимостью 34 065 600 рублей. Действующие лицензии компании (ЭЛИ00247НЭ-Зултурганская площадь Черноземельского и Ики-Бурульских районов, ЭЛИ00154 - Состинская площадь ИкиБурульского района) 22.11.2013 переоформлены на ООО "Омега".

Следовательно, учитывая срок действия лицензий, то их переоформление на другое юридическое лицо может свидетельствовать о выводе ликвидных активов из конкурсной массы.

Таким образом, отчуждение компанией за 5 месяцев до введения процедуры наблюдения названного имущества и бездействие конкурсного управляющего по оспариванию данной сделки может свидетельствовать о незаконности данного бездействия управляющего.

Кроме того, вновь созданная организация ООО "Омега" ведет деятельность и получает прибыль, у данного лица имеются денежные средства и имущество, достаточное для погашения задолженности за компанию. По сведениям справочно-аналитической системы СПАРК-Интерфакс ООО "Омега" с момента образования (с мая 2013 по 2018 год) получило выручку в размере 239 571 тыс. рублей за счет использования переданного ему имущества компании. У ООО "Омега" отсутствовало собственное имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не надлежаще исполнялись обязательства, направленные на пополнение конкурсной массы должника путем оспаривания указанной сделки должника.

Довод управляющего о том, что им не было установлено оснований для оспаривания вышеуказанной сделки должника, конкурсный управляющий пришел к выводу, что создание дочерней компании ООО "Омега" и передача ей лицензий соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов кредиторов, судом отклоняется, поскольку в данном случае из собственности должника выбыл ликвидный актив, который мог быть направлен на погашение задолженности перед кредиторами, также полученные денежные средства от его использования могли быть направлены на погашение задолженности. В свою очередь, управляющим действия по оспариванию данного договора не предприняты, в связи с чем, права конкурсных кредиторов должника существенно нарушены.

В обосновании жалобы уполномоченный орган также указывал на ненадлежащее составление арбитражным управляющим заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с отражением недостоверной информации и не содержащего ряд сведений по установлению признаков преднамеренного банкротства, так заявитель полагает, что заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства было составлено временным управляющим с нарушением абзаца 3 пункта 7, подпунктов "ж", "з" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), абзаца 9 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Временным управляющим Каминовым С.Б. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО НК "Калмпетрол" от 28.08.2014 г., согласно которому на основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов выявлены не были.

В результате проведенного анализа сделок временным управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ЗАО НК "Калмпетрол" и причинило ЗАО НК "Калмпетрол" реальный ущерб в денежной форме

Вопрос об утверждении отчета управляющего вынесен на собрание кредиторов на 29.08.2014. По результатам собрания кредиторов принято решение об утверждении отчета временного управляющего о проделанной работе.

Указанные решения, принятые на собрании кредиторов 29.08.2014, признаны недействительными определением суда от 14.10.2014.

В последующим, указанный отчет временного управляющего о проделанной работе утвержден собранием кредиторов от 29.02.2016. Решения принятые на указанном собрании кредиторов не оспорены.

При этом, оценив заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так Заключение о признаках банкротства и Заключение об оспаривании сделок содержат вывод о том, что сделки Должника заключены на рыночных условиях. Доказательств, проведения анализа сделок Должника на предмет выявления сделок, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб Должнику материалы дела не содержат (п. 6, 7, 8 Правил N 855). Доказательств более детальной оценки сделок должника не представлено. Кроме того, управляющий для изучения сделок использовал лишь бухгалтерскую отчетность должника без тщательного изучения иных документов и исследовал только те документы, которые представлены управляющему бывшим руководителем должника. Следовательно, в данном случае, при условии вывода имущества должника в пользу ООО "Омега", сделанные управляющий выводы относительно отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются преждевременными.

При этом, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ЗАО НК "Калмпетрол" Чурюмова Н.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства составлено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном в полной мере не отвечает требованиям полноты и достоверности, произведен без исследования документов и информации, необходимых для полного и достоверного анализа, сделан без оценки сделок и действий органов управления должника в процедурах банкротства, в связи с чем, действия арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не отвечают требованиям добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, с учетом того, что отчет управляющего о своей деятельности, содержащий заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержден решениям собрания кредиторов, которое в установленном порядке не обжаловано и не признано недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба налогового органа в указанной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд также исходит, что в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске налоговым органом срока исковой давности по обжалованию действий управляющего в указанной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержден решениям собрания кредиторов от 29.02.2016, в то время как настоящая жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего поступила в суд первой инстанции 30.10.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности на обжалование действий управляющего по составлению заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Налоговый орган также в качестве основания для оспаривания действий управляющего ссылается на заинтересованность арбитражного управляющего Каминова С.Б. с участниками схемы по преднамеренному банкротству ЗАО НК "Калмпетрол", в том числе по отношению к фиктивным кредиторам ООО "Паритет" и Компании "Барнс Коммершиал Лимитед".

Оценив указанный довод, суд исходит из того, что в данном случае факт заинтересованности указанных выше лиц документально не подтвержден, носит предположительный характер. Бездействие управляющего при осуществлении им своих полномочий не может свидетельствовать о наличии заинтересованности с руководством должника, либо кредиторами.

Следовательно, оснований для признания действий управляющего незаконными в указанной части не имеется.

Довод заявителя о сокрытии конкурсным управляющим Каминовым С.Б. факта выплаты себе вознаграждения в повышенном размере, а также в сокрытии денежных средств за поставку нефти является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 2018-2019 гг. ЗАО НК "Калмпетрол" отгрузило нефть в адрес ООО "Ойлпродукт" на сумму 8 924.80 тыс.руб., денежные средства от ООО "Ойлпродукт" за покупку нефти на счет ЗАО НК "Калмпетрол" поступили в сумме 5 047.90 тыс.руб. В этой связи у ООО "Ойлпродукт" перед ЗАО НК "Калмпетрол" образовалась задолженность в сумме 3 876.90 тыс.руб., которая по сведениям, содержащимся в банковских выписках ЗАО НК "Калмпетрол", на расчетный счет ЗАО НК "Калмпетрол" от ООО "Ойлпродукт" не поступала.

В 2019 году ЗАО НК "Калмпетрол" отгрузил нефть в адрес ООО "Ойлпродукт" на сумму 8 008.60 тыс.руб., денежные средства от ООО "Ойлпродукт" за покупку нефти на счет ЗАО НК "Калмпетрол" поступили в сумме 2 992.70 тыс.руб., т.е. на 5 015.90 тыс.руб. меньше, данные средства не были перечислены должнику.

Общая сумма не перечисленных денежных средств от ООО "Ойлпродукт" за поставку нефти ЗАО НК "Калмпетрол" составляет 8 892.80 тыс.руб., которая по мнению налогового органа сокрыта арбитражным управляющим. Доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Управляющий, ссылается на то, что для реализации задачи по сохранности опасных производственных объектов в надлежащем состоянии в процедуре конкурсного производства должник ЗАО НК "Калмпетрол" вел производственную деятельность, ООО "Ойлпродукт" на основании писем ЗАО НК "Кампетрол" в счет взаиморасчетов производило платежи третьим лицам за ЗАО НК "Кампетрол", в обосновании указанной позиции представлены письма должника (том 2, л.д. 46-67). Из указанных писем следует, что управляющий просил оплатить задолженность за охрану объекта, обучение оператора ДНГ, подготовку специалистов безопасности электроэнергетики, за подготовку проекта рекультивации технологического амбара, за ремонт электродвигателя, за услуги АСФ, за поставку электродвигателя, за газ, за метал, за аренду помещения, аренду транспортных средств, на производственные материалы, на оплату электрооборудования, за ремонт кондиционера и т.д. Вместе с тем, часть указанных платежей не связано с оплатой эксплуатационных платежей. Кроме того, в качестве доказательств оплаты ООО "Ойлпродукт" за должника представлено три платежных поручения (N 1181, 1182, 1183 от 22.02.2018) на сумму 83 680 руб. (том 2, л.д. 47-49). Доказательств оплаты ООО "Ойлпродукт" за должника иной суммы в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Каких-либо первичных документов подтверждающих наличие задолженности должника перед ООО "Ойлпродукт" не представлено, акты сверки взаимных расчетов не являются документами первичного учета и не могут свидетельствовать, без предоставления соответствующих первичных документов, о наличии у должника задолженности.

Кроме того, даже в случае наличия не исполненных должником обязательств перед ООО "Ойлпродукт", возникает вопрос относительно экономической обоснованности авансирования должника.

Следовательно, управляющим допущены действия (бездействия) по сокрытию денежных средств за поставку нефти. Данное бездействие нарушает права кредиторов и должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности действий управляющего в данной части.

Относительно выплаты управляющим себе увеличенного вознаграждения суд исходит из следующего.

Согласно анализу банковских выписок ООО "Ойлпродукт" данное юридическое лицо 21.08.2019 г., 18.09.2019 г., 22.10.2019 г. и 18.12.2019 г. осуществляло в пользу Каминова С.Б. платежи в размере 45 000 руб. каждый с указанием в основании платежа оплата вознаграждения конкурсному управляющему, также 20.11.2019 г. в пользу арбитражного управляющего была выплачена сумма в размере 80 000 руб.

Определением суда от 09.03.2016 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО НК "Калмпетрол" утвержден Каминов СБ. с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000,00 руб. за счет имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии собранием кредиторов должника решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Таким образом, судом установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000,00 руб., однако Каминову СБ. вознаграждение выплатило ООО "Ойлпродукт" в размере 45 000,00 руб. за ЗАО НК "Калмпетрол".

Вместе с тем, управляющий ссылается на то, что длительный период времени вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось и перед арбитражным управляющим образовалась значительная задолженность, чтобы сократить указанную задолженность, Каминову С.Б. бухгалтерией должника в 2019 году оплачивалась текущее месячное вознаграждение в размере 30 000 руб. и одновременно частично гасилась задолженность за прошлые периоды по 15 000 руб. ежемесячно, что не является нарушением ни бухгалтерского учета, ни положений Закона о банкротстве.

В свою очередь, доказательств наличия задолженности по выплате вознаграждения за предыдущие периоды не представлено, расчет задолженности не составлен, пояснения относительно наличия задолженности по выплате вознаграждения, при отсутствии надлежащих доказательства не свидетельствуют о наличии таковой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что управляющим выплачено себе вознаграждение в повышенном размере, следовательно, указанные действия по расходованию денежных средств должника являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Относительно требований налогового органа об отстранении конкурсного управляющего от исполнения принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Указанная мера должна применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (пункт 10 информационного письма N 150).

Аналогичные разъяснения применения судами санкции в виде отстранения конкурсного управляющего содержатся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором, в частности, отмечено, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для него.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Установленные при рассмотрении настоящей жалобы незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего могли привести к причинению убытков кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

Так, конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает допущенные конкурсным управляющим нарушения достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НК "Калмпетрол", поскольку существуют сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, требования налогового органа в части отстранения управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2022 по делу N А22-2337/2013 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2022 по делу N А22-2337/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования УФНС России по Республике Калмыкия удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО НК "Калмпетрол" Каминова Славия Борисовича, выразившиеся в бездействии при включении в реестр требований кредиторов ООО "Паритет" и Компании "Барнс Коммершиал Групп Лимитед"; в неисполнении обязанностей по оспариванию сделки должника; в сокрытии факта выплаты себе вознаграждения в повышенном размере и в сокрытии денежных средств за поставку нефти.

Отстранить арбитражного управляющего Каминова С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО НК "Калмпетрол".

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов