Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 19АП-4090/19 по делу N А35-6561/2018

г. Воронеж

15 февраля 2023 г.

Дело N А35-6561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2022 по делу N А35-6561/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области о субординировании требований акционерного общества "Бюро кадастра города Курска"

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Предприятие по благоустройству города Курска" (ОГРН 1124632004045, ИНН 4632160863) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аграрник" (далее - ООО ТД "Аграрник") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Предприятие по благоустройству города Курска" (далее - ОАО "Благоустройство", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 заявление ООО ТД "Аграрник" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) заявление ООО ТД "Аграрник" признано обоснованным, в отношении ОАО "Благоустройство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Польский Николай Никифорович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении наблюдения опубликованы 22.09.2018 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) ОАО "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Внуков Юрий Дмитриевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация управляющих "Содействие".

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 02.03.2019 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

УФНС России по Курской области (далее - уполномоченный орган) 18.04.2022 обратилось в суд с заявлением о субординировании текущих требований АО "Бюро кадастра г. Курска".

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период проведения процедур банкротства возникли обязательства ОАО "Благоустройство" по текущим платежам, что отражено в отчете конкурсного управляющего должником. Так, в реестре текущих платежей числится задолженность перед АО "Бюро кадастра г. Курска" в общей сумме 481161,29 руб.

В обоснование текущих требований АО "Бюро кадастра г. Курска" указало на следующие обстоятельства.

Между АО "Бюро кадастра г. Курска" (арендодатель) и ОАО "Благоустройство" (арендатор) 01.02.2018 заключен договор аренды нежилого помещения N 24.

Между сторонами 09.10.2018 подписано соглашение о расторжении договора от 01.02.2018 N 24, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с 01.10.2018.

Арендованное помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2018.

Задолженность по договору аренды составила 140 000 руб.

Между АО "Бюро кадастра г. Курска" (арендодатель) и ОАО "Благоустройство" (арендатор) 01.02.2018 заключен договор аренды нежилого помещения N 25.

Между сторонами 31.08.2018 подписано соглашение о расторжении договора от 01.02.2018 N 25, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с 01.09.2018.

Арендованное помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2019.

Задолженность по указанному договору аренды составила 50 000 руб.

Между АО "Бюро кадастра г. Курска" (арендодатель) и ОАО "Благоустройство" (арендатор) 01.02.2018 заключен договор аренды движимого имущества N 5.

Срок договора аренды установлен с 01.01.2018 по 30.12.2018.

Задолженность по указанному договору аренды составила 291 161 руб. 29 коп.

Требования АО "Бюро кадастра г. Курска" по договорам аренды являются текущими, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Благоустройство" (08.08.2018).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ОАО "Благоустройство" и АО "Бюро кадастра г. Курска" является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

АО "Бюро кадастра г. Курска" 04.09.2018 (за 8 дней до введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Благоустройство") принято решение о создании ООО "Благоустройство" (ИНН 4632245820), по мнению уполномоченного органа, копирующего деятельность должника, поскольку вновь созданное ООО "Благоустройство" располагается по одному адресу с должником (г. Курск, 1-й Суворовский переулок д. 12), осуществляет хозяйственную деятельность на тех же территориях с даты создания и по настоящее время), имеет аналогичный с должником вид деятельности и наименование, сотрудники должника переведены в штат ООО "Благоустройство", из анализа сведений из книг покупок должника и ООО "Благоустройство" усматривается совпадение контрагентов: ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" ИНН 4632168076, ООО "РН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" ИНН 4629046705, ООО "Деловые Линии" ИНН 7826156685, ЗАО "Автодор" ИНН 4632044842, ООО "Атлант" ИНН 7730208886, Спасский Юрий Тихонович ИНН 460700003461, Ушкалов Дмитрий Славиевич ИНН 463205364606, МУП "КУРСКЭЛЕКТРОТРАНС" ИНН 4632000404, ООО "РЕГИОНХИМПРОМ" ИНН4632205835 и другие, что подтверждает, как указал уполномоченный орган, факт аффилированности указанных лиц.

АО "Бюро кадастра г. Курска", являясь учредителем ООО "Благоустройство" и аффилированным к должнику лицом, не могло не осознавать указанные обстоятельства, однако своевременных мер, по расторжению договоров аренды не приняло.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, уполномоченный орган, считая, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, обратился в суд с заявлением о субординировании текущего требования АО "Бюро кадастра г. Курска".

Представитель АО "Бюро кадастра г. Курска" возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на подачу заявления.

Суд первой инстанции, отклонив довод о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о понижении очередности удовлетворения требования.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Правовой механизм, порядок и условия субординирования требований регламентирован в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Учитывая, что правовая определенность по вопросу возможности обращения в суд с заявлением о субординировании требований возникла с момента принятия данного Обзора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что уполномоченный орган 18.04.2022 обратился с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности.

Как следует из пункта 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае к текущему обязательству не применимы положения о понижении очередности требований кредиторов, аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику, поскольку спорная задолженность сложилась в период после возбуждения дела о банкротстве и в связи с необходимостью обеспечения производственной деятельности должника, имеющей социально значимую направленность.

Как следует из материалов дела, должником с Комитетом ЖКХ г. Курска в 2018 году заключены четыре контракта по оказанию услуг по содержанию дорог и тротуаров и выполнению работ по содержанию насосной станции ливневых вод.

С МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" был заключен договор по оказанию услуг по приему в систему дождевой канализации и открытые дренажи города поверхностных сточных вод, отводимых с территории МУП "КГПО".

Указанные договоры носили социально значимый характер.

Согласно публичным сведениям, договоры расторгнуты в период с 31.12.2018 по 25.01.2019.

Конкурсным управляющим ОАО "Благоустройство" предоставлена справка о ведении должником хозяйственной деятельности в октябре-декабре 2018 г., в которой также сообщено, что в октябре 2018 г. в штате должника находилось 197 сотрудников, в ноябре 2018 г. - 117 человек, в декабре 2018 г. - 91 человек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник вел производственную деятельность вплоть по декабрь 2018 г., что опровергает доводы уполномоченного органа о прекращении ОАО "Благоустройство" хозяйственной деятельности в сентябре 2018 г. и о переводе должником в сентябре 2018 г. всех сотрудников в ООО "Благоустройство".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ОАО "Благоустройство" договор субподряда, заключенный между ОАО "Благоустройство" и ООО "Благоустройство", в переданных конкурсному управляющему документах отсутствует, при этом заключение такого договора в целях проведения ООО "Благоустройство" каких-либо работ не опровергает доказательства ведения должником производственной деятельности вплоть до конца 2018 г.

По правилам государственных и муниципальных закупок до исполнения муниципальных контрактов или их расторжения, такие контракты не могут быть заключены с иными лицами.

Для выполнения условий вышеуказанных контрактов должник должен был обладать соответствующей техникой и имуществом, которые и были переданы ему по спорным договорам аренды.

По условиям договоров аренды расторжение договоров аренды при образовании задолженности по оплате арендной платы являлось правом, а не обязанностью АО "Бюро кадастра г. Курска". Кроме того, само по себе расторжение договоров аренды без последующей передачи имущества не уменьшило бы размер арендной платы, так как арендная плата начислялась бы за фактическое использование необходимого для исполнения контрактов имущества и после расторжения договоров.

Все договоры аренды расторгнуты по взаимному соглашению сторон досрочно. Указанное свидетельствует о том, что наращивание долга не происходило искусственно. Договор N 25 от 01.02.2018 (аренда недвижимости) расторгнут 15.08.2018, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения, договор N 24 от 01.02.2018 (аренда недвижимости) расторгнут 09.10.2018, хотя сотрудники находились в помещениях вплоть до конца декабря 2018 г. В целях учреждения ООО "Благоустройство" использовано одно из помещений по адресу: г. Курск, 1-й Суворовский переулок, д. 12. Юридический адрес этой организации г. Курск, 1-й Суворовский переулок, д. 12, оф.4 Договор N 5 от 01.02.2018 (аренда оборудования и техники) расторгнут 14.12.2018.

При этом продолжая предоставлять имущество без получения платы за пользование им АО "Бюро кадастра г. Курска" не получало для себя ни каких преимуществ и выгоды по сравнению с независимыми кредиторами.

В данном случае право требования к должнику возникло после возбуждения дела о банкротстве должника, в условиях очевидного для всех неблагоприятного финансового состояния должника, в связи с чем возможность скрытого финансирования должника кредитором АО "Бюро кадастра г. Курска" на указанный момент была утрачена, сами по себе хозяйственные отношения сторон не содержат признаков злонамеренности и не влекут причинения кредиторам имущественного вреда.

Фактические обстоятельства настоящего дела не подтверждают того, что аффилированные между собой лица реализовали какую-либо противоправную схему, направленную на искусственное наращивание текущей задолженности с целью злоупотребления правом, при том, что реальный характер сделок по аренде имущества подтвержден материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспорен. Необходимость в арендованном имуществе очевидна ввиду направленности производственной деятельности должника, имевшей место до конца 2018 года.

Доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для понижения очередности удовлетворения требования АО "Бюро кадастра г. Курска" в деле о банкротстве ОАО "Благоустройство" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий АО "Бюро кадастра г. Курска", выраженных в наличии умысла на искусственное наращивание текущей задолженности, направленного на преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица перед независимыми кредиторами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорная сумма текущих требований не носит компенсационный характер, соответственно, указанные в Обзоре от 29.01.2020 правовые позиции о субординации требований, непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве, после названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию уполномоченного органа, приведенную в суде первой инстанции, которой дана правильная и обоснованная правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.11.2022 по делу N А35-6561/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2022 по делу N А35-6561/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников