Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 10АП-1256/23 по делу N А41-86564/2020

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А41-86564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глущенко Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-86564/20,

при участии в заседании:

от к/у Гусевой Е.М. - Алимамедова Н.Б., доверенность от 10.01.2023 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 22.04.2021 ООО "Баумикс" (далее должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 Конорев В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Баумикс", конкурсным управляющим утверждена Гусева Елизавета Михайловна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника ООО "Баумикс", произведен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Баумикс" в пользу Глущенко Алексея Михайловича денежных средств в период с 26.12.2017 по 19.03.2018 на общую сумму 320000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 признаны недействительными сделками платежи, осуществленные ООО "Баумикс" в пользу Глущенко Алексея Михайловича денежных средств в период с 26.12.2017 по 19.03.2018 на общую сумму 320000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Глущенко Алексея Михайловича в пользу ООО "Баумикс" денежных средств в размере 320000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Глущенко А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Баумикс" в период с 26.12.2017 по 19.03.2018 перечислило денежные средства на банковский счёт Глущенко А.И. на общую сумму 320000 руб. с назначением платежа: "Перечислены денежные средства по договору займа ДЗ-26/12 от 26.12.2017 г. НДС не облагается"; "Перечислены денежные средства под отчёт. НДС не облагается".

Полагая, что данные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые перечисления совершены в течение трех лет до принятия к рассмотрению заявления о признании ООО "Баумикс" несостоятельным (банкротом).

В период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

На дату совершения оспариваемых платежей должник имел не погашенную задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Баумикс" не исполняло надлежащим образом обязательства перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "Мособлгаз".

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Баумикс" требование АО "Мособлгаз" в размере 730012,41 руб., из которых 455831,49 руб. основной долг, 48653,42 руб. госпошлины, а также в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности в размере 225527,50 руб. неустойка, которое возникло у должника на основании неисполнения должником обязательств по Договору N 6002894/18Т транспортировки газа от 28.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 г. по делу N А41-25440/20 взыскана с ООО "БАУМИКС" в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" задолженность в размере 2583583 руб. 38 коп., неустойку за период с 26.03.2018 г. по 31.03.2020 г. в размере 382043 руб. 21 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 42817 руб.

В последствии, указанная задолженность определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу N А41-86564/20 включена в реестр требований кредиторов ООО "Баумикс".

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Баумикс" являлись: с 14.10.2011 по 05.07.2015 Шеин Руслан Александрович, Ядыкин Александр Николаевич

С 10.09.2013 по 05.07.2015 Литвинов Сергей Владимирович.

С 06.07.2015 по 30.10.2018 Мордынский Александр Анатольевич

С 31.10.2018 по настоящее время Болотов Максим Райифович.

Руководителем ООО "Баумикс" являлись:

С 10.06.2009 по 17.01.2019 Мордынский Александр Анатольевич.

С 18.01.2019 по 29.04.2021 Куницин Алексей Валерьевич.

Глущенко Алексей Иванович (ИНН 503602408815) является бывшим участником ООО СМК "Развитие" (18.09.2015-31.12.2019, 20 % уставного капитала), с 07.04.2010 является генеральным директором и участником (25%) ООО "Строй-Групп" (ИНН 7716661759). При этом с 07.04.2010 участниками ООО "Строй-Групп" с долями 25 % также являются Р.А. Шеин (бывший генеральный директор должника) и А.Н. Ядыкин.

А.И. Глущенко с 14.07.2015 по 28.09.2020 являлся генеральным директором и участником (5%) ООО "ЖК "Новые Бережки" (ИНН 5074053398). При этом с 14.07.2015 участниками ООО "ЖК "Новые Бережки" также являлись:

- Шеин Олег Александрович (5%) - бывший генеральный директор (22.08.2019-17.06.2020) и один из трех мажоритарных участников (30%) должника;

- ООО "Финансово-Строительная Корпорация "Развитие" (ИНН 7702376423) (80%), единственным участником которой в период с 18.02.2015 по 08.04.2016 являлся Р.А. Шеин.

Шеин Руслан Александрович и Шеин Олег Александрович приходятся друг другу родными братьями, что установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-16087/16 (стр. 21-22).

Глущенко А.И. также является бывшим участником (04.10.2012- 25.03.2015, 20%) и бывшим генеральным директором (04.10.2012-08.08.2013) ООО "АРСИнжерининг" (ИНН 5003102970). При этом остальные доли участия в ООО "АРСИнжениринг" принадлежали и принадлежат ОАО "Группа компаний "АРС" (ИНН 5003097896), которое является участником ООО "ЖК "Весенний" (34% в период 24.09.15-09.12.19, 4% в период с 09.12.2019 по настоящее время).

Кроме того, Глущенко А.И. принадлежал к числу руководящих работников ООО "ЖК "Весенний" (заместитель генерального директора).

Шеин Руслан Александрович также являлся бывшим генеральным директором ООО "ЖК "Весенний".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-16087/16 установлено, что Мордынский А.А. ранее являлся участником ООО "Баумикс" (ИНН 5029126950, ОГРН 1095029004707), участником которого ранее также являлся Шеин Руслан Александрович - бывший генеральный директор (22.08.2019- 08.06.2020) и один из мажоритарных участников должника (30 % уставного капитала).

Решением налогового органа от 19.04.2017 N 09-04/01-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Гарант-Строй" (ИНН 500310280, прежнее наименование - ООО "АРС Строй") - бывшего генерального подрядчика ООО "ЖК "Весенний" - установлено (стр. 38), что Мордынский А.А. являлся сотрудником службы безопасности ОАО "Группа Компаний "АРС" (ИНН 5003097896), которое в период с 24.09.2015 по настоящее время является участником ООО "ЖК "Весенний".

При этом мажоритарный участник и бывший руководитель ООО "ЖК "Весенний" Шеин Р.А. является бывшим генеральным директором (29.11.2011- 25.12.2014) и одним из трех мажоритарных участников (доля участия - 33,33% уставного капитала) ОАО "Группа Компаний "АРС".

Указанным решением налогового органа установлено также, что Мордынский А.А. подчинялся непосредственно Шеину Р.А.

Оспариваемые платежи совершены в период, когда учредителем и руководителем должника являлся Мордынский А.А.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В определении от 15.12.2016 N 303-ЭС15-16369 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ подчеркивается, что неприменение положений части 2 статьи 69 АПК РФ влечет противоречивость судебных актов, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Из указанного следует, что вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре для установления обстоятельств заинтересованности и осведомленности относительно неплатежеспособности должника.

С учетом представленных доказательств ответчик по настоящему обособленному спору является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, предполагается, что он знал о цели причинения вреда совершенными сделками.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, Глущенко А.И. знал о том, что целью совершения платежей является причинение вреда кредиторам ООО "Баумикс", поскольку является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Баумикс".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Глущенко А.И. знал о том, что целью совершения платежей является причинение вреда кредиторам ООО "Баумикс", поскольку является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Баумикс".

В свою очередь, Глущенко А.И. в материалы дела доказательств встречного предоставления по оспариваемым платежам не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления произведены безвозмездно, и в результате их совершения должник лишился части имущества в виде денежных средств в общей сумме 320000 руб., чем причинен вред имущественным правам кредиторов является обоснованным.

Какие-либо документы, подтверждающие экономическую целесообразность для должника и возмездность спорных платежей, на дату рассмотрения спора суду не представлены.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ лица судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения от 15.07.2022 о принятии заявления по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, дом 7, кв. 110.

Данный адрес указан самим ответчиком и в апелляционной жалобе.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10705374047718 почтовое отправление было доставлено адресату по указанному адресу 09.08.2022,

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о попуске конкурсным управляющим срока исковой давности также отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения с настоящим заявлением в суде первой инстанции не было заявлено ни в виде отдельного ходатайства, ни устно в судебных заседаниях.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых конкурсным управляющим сделок и применении последствий их недействительности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-86564/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Глущенко Алексея Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева