Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-814/23 по делу N А50-458/2022

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А50-458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.В.,

при участии:

от ответчика - Ожгибесова С.В., паспорт, диплом, доверенность от 20.04.2022;

от третьего лица, КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края - Ялалов Ю.З., служебное удостоверение, диплом, доверенность от 01.02.2023, Карпов А.С., паспорт, диплом, доверенность от 14.02.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года по делу N А50-458/2022

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс" (ОГРН 1065917021169, ИНН 5917594812)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934),

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс" (далее ответчик, ООО "Сталагмит-Экскурс") о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Сталагмит-Экскурс", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не обосновано какие его вещные права нарушены записью в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней о государственной регистрации права собственности ООО "Сталагмит-Экскурс" на незавершенный объект недвижимости, не конкретизированы его иные законные интересы, которые нарушаются фактом государственной регистрации. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:0910072:3 расположен на земельном участке, предоставленном в аренду на срок до 05.06.2021, выдано разрешение N RU90303000-220/2014 на строительство АЗС, которое продлено до 17.05.2021, с апреля 2018 г. по декабрь 2021 г. ООО "Сталагмит-Экскурс" не имело права выполнять строительные работы без нарушения ФЗ "О безопасности дорожного движения", право продолжения строительства возникло у ответчика с 22.12.2021. Ссылаясь на принцип эстоппель, апеллянт отмечает, что начиная с 2015 года по 2022 год поведение истца свидетельствовало о его полном осознании наличия права собственности на незавершенный строительством объект у ООО "Сталагмит -Экскурс", весь период действия договора аренды земельного участка истец предъявлял к оплате арендную плату, получая ее исходил из законности существующего права аренды предоставленной для завершения строительства объекта. Кроме того, 09.12.2021 Департамент земельных отношений Администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о продаже с публичных торгов объекта незавершенного строительства, что также свидетельствует о признании истцом до конца 2021 права собственности ответчика на незавершенный строительством объект. Обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом. Полагает недоказанным факт утраты объектом свойств недвижимости либо нарушений законодательства РФ, имевших место до регистрации объекта истцом, отсутствие признаков объекта недвижимости, оспаривает выводы судебной экспертизы.

До начала судебного разбирательства от истца и третьего лица, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения. Также просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителем третьего лица, КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании приобщен отзыв КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО "Сталагмит-Экскурс" (арендатор) заключен договор аренды N 343-18-М земельного участка с кадастровым номером 59:01:0910072:1, площадью 5484,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, по автодороге Восточный обход, 31. Согласно п. 1.2 договора аренды разрешенное использование - для строительства автозаправочной станции. Земельный участок расположен в зоне с особым условием использования территорий: приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино.

Земельный участок предоставлен на срок с 06.06:2018 по 05.06.2021 под объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:0910072:3.

Договор аренды от 16.07.2018 N 343-18-М прекратил свое действие за истечением срока 05.06.2021, о чем Департамент уведомил ООО "Сталагмит-Экскурс" письмом от 27.07.2021 N 059-21-01-10/2-622.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.12.2021 N КУВИ-002/2021-164002295 в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0910072:1 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:0910072:3. Указанный объект согласно выписке от 08.12.2021 NКУВИ-002/2021-163990981 зарегистрирован как объект незавершенного строительства площадью 157,9 кв.м.

Истец указывает, что согласно положительному заключению негосударственной экспертизы N 4-1-1-0022-14, фундамент - монолитный железобетонный ленточный ростверк на свайном основании и одиночные монолитные железобетонные ростверки на свайном основании под колонны. Под все ростверки устраивается щебеночная подготовка толщиной 200 мм. С учетом положительного заключения можно сделать вывод о незавершенности фундамента объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:0910072:3, расположенного по адресу: г. Пермь, по автодороге Восточный обход, 31.

Полагая, что у спорного объекта отсутствуют признаки объекта незавершенного строительства, расположенные на земельном участке элементы не отвечают признакам, позволяющим квалифицировать их в качестве недвижимого имущества, строительство на земельном участке не ведется, факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество в отсутствие установленных оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указано, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в целях регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:0910072:3 был представлен кадастровый паспорт объекта, согласно которому объект незавершенного строительства степенью готовности 18 % поставлен на кадастровый учет 27.10.2015; запись о праве собственности ответчика на этот объект внесена в ЕГРН 14.12.2015. Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 07.07.2015 N 59-RU90303000-181-2015, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми

Согласно акту обследования придорожной полосы от 03.06.2021, составленному сотрудниками Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 59:01:0910072:1 выявлено наличие бетонных свай.

Из акта осмотра земельного участка от 22.06.2021, приложенных к нему фотоматериалов также следует нахождение на земельном участке бетонных свай. Признаки ведения строительства отсутствуют.

В целях полного и правильного рассмотрения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение суда от 20.06.2022), проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пермь инвентаризация" (614015, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 12а, офис 259, ОГРН 1135902000442, ИНН 5902231340), эксперту Милютиной Анне Александровне.

Согласно заключению N 083/2022-ЗЭ эксперт в результате проведенных исследований пришел к следующему выводу о том, что выполненный фундамент не соответствует проектной документации шифр N 05-02-13. Исследуемый объект (фундамент - конструкция, состоящая из вертикальных опор, погруженных в грунт и связанных между собой ростверком) отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0910072:1, площадью 5484 кв.м, разрешенное использование: для строительства автозаправочной станции. Объект незавершенный строительством (фундамент) выполнен на 0%.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая акты осмотра и фотоматериалы, заключение эксперта, согласно которым свайный фундамент отсутствует, имеются только свои в количестве 30 штук, что не соответствует проектной документации, следовательно, опровергается факт завершения работ по сооружению фундамента на объекте, что в силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 является значимым в целях признания правомерно строящегося объекта недвижимой вещью, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:0910072:3 в виду отсутствия у спорного объекта признаков объекта недвижимости (самого объекта незавершенного строительства).

Доводы апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права отклоняются, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), нарушает права собственника земельного участка само наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, указанное нарушение может быть восстановлено путем исключения недостоверной записи.

Внесение ответчиком платежей за пользование земельным участком, на котором расположены сваи, произведено в силу договора (ст.ст. 307, 309 ГК РФ), разрешения на строительство выданы по заявлению ответчика. Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 оснований для квалификаций действий истца как недобросовестных не установлено.

Доводы апеллянта о недоказанности факт утраты объектом свойств недвижимости либо нарушений законодательства РФ, имевших место до регистрации объекта истцом, отсутствия признаков объекта недвижимости отклоняются.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) сформулирован правовой подход, в силу которого осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В этой связи сам факт постановки объекта на кадастровый учет и регистрации на него права собственности ответчика не исключают предъявление иска о признании права отсутствующим.

Поскольку при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, наличие у спорного объекта соответствующих характеристик по результатам судебной экспертизы не установлено, выводы суда о правомерности требования истца о признании права отсутствующим являются верными.

Вопреки позиции ответчика, оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством судом не установлено (ст. 68 АПК РФ).

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, ссылки на проектную документацию. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не может быть признано достаточным для отказа в иске. Приведенные ответчиком доводы касательно оценки экспертом объема выполненных на объекте работ опровергаются проектными данными, согласно которым предполагалось обустройство конструкции фундамента объекта из погруженных в грунт свай, связанных между собой ростверком, что по факту отсутствует. В этой связи заключение (рецензию) от 10.10.2022 N 083/2022-ЗЭ специалиста Южакова К.Н. обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года по делу N А50-458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов