Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 08АП-15831/22 по делу N А46-16310/2019

город Омск

22 февраля 2023 г.

Дело N А46-16310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15831/2022) Малкова Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 по делу N А46-16310/2019 (судья Нагарникова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Малкова Павла Валерьевича о прекращении исполнительного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и телекоммуникаций" (ИНН 5506093351, ОГРН 1155543038617),

при участии в судебном заседании:

от Малкова Павла Валерьевича - представитель Благонравов А.В., доверенность N 55АА2481189 от 09.12.2020 сроком действия пять лет,

от управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Гусева К.В., доверенность N 01-18/18299 от 30.11.2022 сроком действия до 21.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 24.02.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и телекоммуникаций" (далее - ООО "СМИТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна (далее - Гвоздкова Н.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) ООО "СМИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гвоздкову Н.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 конкурсным управляющим ООО "СМИТ" утверждена Гвоздкова Н.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление Малкова Павла Валерьевича (далее - Малков П.В.) о прекращении исполнительного производства N 55001/22/905524 от 19.07.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 035971079 от 30.06.2022 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 по делу N А46-16310/2019.

Впоследствии в Арбитражный суд Омской области поступило уточненное заявление Малкова П.В., в котором он просил прекратить исполнительное производство N 196521/22/55001-ИП от 19.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N 035971079 от 30.06.2022 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 по делу N А46-16310/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 в удовлетворении заявления Малкова П.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Малков П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Малкова П.В. относительно обстоятельств передачи (непередачи) им управляющему каждой из позиций истребованных у него документов должника, содержащиеся в отзыве Малкова П.В. на заявление от 07.10.2022.;

- определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 по настоящему делу Малков П.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей им конкурсному управляющему документации ООО "СМИТ", взыскание с Малкова П.В. определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 по настоящему делу судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 по делу N А46-16310/2019 об истребовании у него документации должника со дня вступления определения от 02.02.2022 в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта нарушает принцип недопустимости повторного привлечения лица к ответственности за одно и то же правонарушение;

- Малков П.В. принимал меры, направленные на восстановление утраченных документов ООО "СМИТ", передал управляющему ряд документов, в настоящее время не имеет возможности исполнить определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 по делу N А46-16310/2019 в полном объеме по причине отсутствия у него документов ООО "СМИТ", одновременно конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на получение документов от контрагентов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Гвоздкова Н.В. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Малкова П.В. Благонравов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления Федеральной налоговой службы по Омской области Гусева К.В. просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на Малкова П.В. возложена обязанность передать управляющему поименованную в резолютивной части определения документацию ООО "СМИТ".

24.08.2020 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 по настоящему делу выдан исполнительный лист серия ФС N 900073737.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по настоящему делу, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с Малкова П.В. в конкурсную массу ООО "СМИТ" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 по настоящему делу со дня вступления определения от 02.02.2022 в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

30.06.2022 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 по настоящему делу выдан исполнительный лист серия ФС N 035971079 (листы дела 17-19), на основании которого в отношении Малкова П.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 196521/22/55001-ИП от 19.07.2022 (лист дела 20).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление Малкова П.В. о прекращении исполнительного производства N 196521/22/55001-ИП от 19.07.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 035971079 от 30.06.2022 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 по делу N А46-16310/2019, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявления Малков П.В. указал, что Малков П.В. принимал меры, направленные на восстановление утраченных документов ООО "СМИТ", передал управляющему ряд документов, в настоящее время не имеет возможности исполнить определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 по делу N А46-16310/2019 в полном объеме по причине отсутствия у него документов ООО "СМИТ".

Отказывая в удовлетворении требований Малкова П.В., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Малковым П.В. в обоснование заявления доводы о передаче им документации должника конкурсному управляющему были оценены арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению управляющего об истребовании у Малкова П.В. документации ООО "СМИТ".

Как следует из принятого Арбитражным судом Омской области по итогам рассмотрения данного заявления определения от 20.08.2020, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2021, соответствующие доводы Малкова П.В. признаны судом не подтвержденными достоверными и достаточными доказательствами.

Факт непередачи Малковым П.В. конкурсному управляющему документации ООО "СМИТ" во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 по настоящему делу установлен также определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по настоящему делу, которым с Малкова П.В. в конкурсную массу ООО "СМИТ" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 по настоящему делу со дня вступления определения от 02.02.2022 в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно надлежащим образом не опровергнутым Малковым П.В. доводам конкурсного управляющего из всего перечня истребованных у Малкова П.В. определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 по настоящему делу документов ООО "СМИТ" Малковым П.В. управляющему переданы только частичная бухгалтерская и налоговая отчетность должника, а также часть договоров должника с контрагентами, иные документы Малковым П.В. управляющему не переданы.

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что основания считать определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 по настоящему делу, за неисполнение которого с Малкова П.В. определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 по настоящему делу взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 по настоящему делу со дня вступления определения от 02.02.2022 в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, исполненным Малковым П.В. в полном объеме не имеется.

Достоверные и достаточные доказательства невозможности передачи им конкурсному управляющему соответствующих документов ООО "СМИТ" во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 по настоящему делу Малковым П.В. в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Малкова П.В. о прекращении исполнительного производства N 196521/22/55001-ИП от 19.07.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 035971079 от 30.06.2022 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 по делу N А46-16310/2019.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Малков П.В. в апелляционной жалобе настаивает, что он принял все зависящие от него меры, направленные на восстановление утраченной документации ООО "СМИТ" и передачу ее конкурсному управляющему, возможность исполнить определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 по делу N А46-16310/2019 в полном объеме у Малкова П.В. в настоящее время отсутствует по причине отсутствия у него документов ООО "СМИТ".

Между тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, соответствующие доводы, вопреки позиции Малкова П.В., были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.

При оценке данных доводов суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что факт непередачи Малковым П.В. документации должника управляющему установлен вступившими в законную силу судебными актами (определениями Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020, 02.02.2022, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, 14.05.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2021), достоверные и достаточные доказательства передачи Малковым П.В. таковой управляющему после принятия обозначенных судебных актов в деле отсутствуют, как и доказательства невозможности передачи им таковой управляющему по объективным (не зависящим от него причинам), приведенным, в том числе, в отзыве Малкова П.В. на заявление от 07.10.2022.

В связи с этим суд первой инстанции верно не установил предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства N 196521/22/55001-ИП от 19.07.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 035971079 от 30.06.2022 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 по делу N А46-16310/2019.

Малковым П.В. в апелляционной жалобе также заявлены доводы:

- о недопустимости одновременного привлечения его определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей им управляющему документации ООО "СМИТ" и взыскания с него определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 по настоящему делу судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 по настоящему делу об истребовании у него документации должника со дня вступления определения от 02.02.2022 в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, поскольку таковое нарушает принцип недопустимости повторного привлечения лица к ответственности за одно и то же правонарушение;

- о том, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на получение документов от контрагентов должника.

Однако данные доводы Малкова П.В. на результат рассмотрения спора повлиять не могут.

Как верно указал суд первой инстанции, дело о банкротстве не завершено, требования кредиторов не погашены, поэтому сам по себе факт вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности подателя жалобы не снимает с управляющего обязанности проводить мероприятия по поиску имущества и формированию конкурсной массы, чему и должно способствовать наличие у него документации должника.

При этом наличие части сведений у третьих лиц не может являться заменой полноценной и системной бухгалтерской документации конкретного юридического лица.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Малкова П.В. в данной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, несмотря на то, что в рамках настоящего спора Малков П.В. надлежащим образом не подтвердил факт отсутствия у него в настоящее время возможности исполнить определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 по делу N А46-16310/2019, исполнительное производство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения в будущем судебным приставом-исполнителем.

Так, должник вправе обеспечить доступ судебному приставу-исполнителю ко всем помещениям, к которым он имеет доступ сам в такой степени, которая позволяет обеспечить хранение документации должника, с тем, чтобы актировать отсутствие документации в данных помещениях.

Кроме того, должник вправе предоставить судебному приставу-исполнителю пояснения об обстоятельствах утраты документации, которые позволят судебному приставу-исполнителю констатировать наступившую в настоящее время невозможность исполнения в связи с утратой документации.

Акт о невозможности исполнения Малковым П.В. определения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 по делу N А46-16310/2019 по причине утраты документации, составленный судебным приставом-исполнителем на основании актов обследования и пояснений должника будет представлять собой не зависящее от Малкова П.В. (объективное) доказательство констатации уполномоченным на то третьим лицом (судебным приставом-исполнителем) факта невозможности исполнения Малковым П.В. соответствующего определения.

При таких обстоятельствах Малков П.В. будет вправе повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 196521/22/55001-ИП от 19.07.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 035971079 от 30.06.2022 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 по делу N А46-16310/2019, на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, представив данный акт в дело.

Предмет и основания соответствующего заявления Малкова П.В. и настоящего заявления Малкова П.В. не будут идентичны, в связи с чем у арбитражного суда не будет оснований для отказа в его принятии и для прекращения производства по нему в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 127.1 и пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ соответственно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 по делу N А46-16310/2019 (судья Нагарникова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Малкова Павла Валерьевича о прекращении исполнительного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и телекоммуникаций" (ИНН 5506093351, ОГРН 1155543038617), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15831/2022) Малкова Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок