Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-1252/23 по делу N А65-30294/2021

г. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А65-30294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сольфер"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-30294/2021 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сольфер", г. Екатеринбург (ОГРН 1176658088067, ИНН 6685139869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегион", г. Уфа (ОГРН 1140280044904, ИНН 0274189157) публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010)

о взыскании в солидарном порядке 2 270 000 руб. неосновательного обогащения, 113 500 руб. договорной неустойки

третье лицо: Акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК",

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сольфер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегион" и публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании в солидарном порядке 2 270 000 руб. неосновательного обогащения, 113 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Уралрегион" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на юридические услуги, 9 192 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Сольфер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегион" взыскано 119 192 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Сольфер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать во взыскании судебных расходов на юридические услуги в части, превышающей 69 245 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что при определении размера судебных расходов судом не были учтены действующие в конкретном регионе и сегменте рынка юридических услуг цены на оказанные представителем общества "Уралрегион" услуги; считает взысканный размер судебных издержек чрезмерным.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 2) в обоснование своей позиции истцом представлено дополнительное доказательство: исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2022 году. На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательство, приложенное к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Ответчики и третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, возражений на апелляционную жалобу суду не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в части обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающей 69 245 руб. 33 коп.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью защиты своих интересов в суде ООО "Уралрегион" (клиент) заключило с ООО "ПоверенныйЪ" (исполнитель) договор N 21.01.2022 об оказании юридических услуг от 21.01.2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства разработать правовую позицию по делу N А65-30294/2021, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью "Сольфер" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегион", публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании в солидарном порядке 2 270 000 руб. неосновательного обогащения, 113 500 руб. договорной неустойки; представить интересы клиента в суде в ходе всех судебных заседаний по делу N А65-30294/2021, без ограничения по количеству и продолжительности, в рамках поданного иска, во всех судебных инстанциях, сообразно процессуальной необходимости (интересы клиента представляются во всех судебных инстанциях, где будет происходить рассмотрение дела), до момента вступления решения суда в законную силу; представить интересы клиента в суде в ходе всех судебных заседаний по делу ООО "Уралрегион" к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с исковыми требованиями о признании недействительным договора об открытии банковского счета (п. 1.2 договора).

Разделом 2 договора предусмотрена цена и порядок расчетов. Цена договора включает гонорар исполнителя, являющийся вознаграждением за оказание юридических услуг клиенту по настоящему договору по делу N А65-30294/2021 в сумме 200 000 руб. Оплата производится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора. В сумму гонорара исполнителя не входят дополнительные расходы (расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы, транспортные).

Срок оказания услуг исполнителем по настоящему договору: до момента фактического исполнения обязательств по настоящему договору. Исполнитель приступает к оказанию юридических услуг клиенту с момента фактического получения (поступления на расчетный счет исполнителя) гонорара исполнителя согласно п.п. 2.1.1 настоящего договора (раздел 3 договора).

Согласно разделу 4 договора, по результатам оказанных услуг клиент с исполнителем подписывают акт об оказании юридических услуг (далее по тексту настоящего договора - акт) с наименованием всех видов оказанных исполнителем услуг и их стоимостью. В материалы дела представлены подписанные исполнителем акты сдачи приемки выполненных работ (услуг) N 108 от 31.01.2022 и N 110 от 31.05.2022 на общую сумму 410 118, 58 руб.

Оплата произведена ООО "Уралрегион" в пользу ООО "ПоверенныйЪ" платежными поручениями N 107 от 24.01.2022, N 138 от 26.01.2022, N 821 от 20.05.2022 на общую сумму 410 118, 58 руб.

Заявителем ко взысканию предъявлено 200 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 10 118, 58 руб. транспортных расходов по командировке, с последующим уточнением до 9 192 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Уралрегион" в размере 110 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с пунктом 1 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем доказательства достаточны для рассмотрения заявления о взыскания судебных расходов и подтверждения факта их несения; при определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, исходя из проделанной работы, признанной обоснованной, в том числе по процессуальным ходатайствам, аналогичности письменных пояснений, посчитал разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что представителем ответчика по делу были подготовлены процессуальные документы: мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения; заявление о фальсификации доказательств; дополнительный отзыв с указанием на привлечение третьего лица; дополнения к заявлению о фальсификации доказательств; представлены дополнительные доказательства в подтверждение заявленных возражений - относительно объема юридических услуг, суд первой инстанции определил их общую стоимость в размере 25 000 руб., исходя из проделанной работы, признанной обоснованной, в том числе по процессуальным ходатайствам, аналогичности письменных пояснений.

Учитывая, что представителем ООО "Уралрегион" Шароновой В.С. было обеспечено участие в заседаниях на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая фактическое прибытие в предварительное судебное заседание и участие посредством видеоконференцсвязи; длительность заседания отражена в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел", с учетом выяснения существенных обстоятельств, данных пояснений представителей сторон: 27.01.2022 (38 мин.), 16.02.2022 (36 мин. 45 сек.), 16.03.2022 (33 мин. 52 сек.), 07.04.2022 (19 мин. 59 сек.), 25.04.2022 (22 мин. 10 сек.), 25.05.2022 (12 мин. 45 сек.), 23.06.2022 (12 мин. 40 сек.), 25.07.2022 (17 мин. 14 сек.), участие представителя в заседаниях суда первой инстанции оценено в общей сумме 75 000 руб. Учтены судебные заседания, проведение которых не затрачивало значительного времени, представление незначительного объёма аналогичных доказательств, качество оказанных юридических услуг представителя ООО "Уралрегион", своевременное исполнение требований судебных актов, отсутствие препятствий при рассмотрении процессуальных заявлений, ходатайств истца по делу, представление дополнительных документов в целях выяснения существенных обстоятельств. Указанный представитель при рассмотрении данного спора давал пояснения, отвечал на вопросы суда, представителя истца, подготавливал письменные пояснения и подтверждающие документы, в обоснование заявленных возражений.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в связи с чем представителем ответчика был подготовлен мотивированный отзыв по ней. При этом Арбитражный суд Республики Татарстан учел отсутствие явки представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о стоимости оказанных юридических услуг на стадии апелляционного рассмотрения в сумме 10 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе сослался на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя ответчика, данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

По мнению судебной коллегии 110 000 руб. являются разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу суммой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом по делу не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов по оплате юридических услуг, в том числе до 69 245 руб. 33 коп.

Относительно размера взысканных транспортных расходов возражений в апелляционной жалобе не заявлено, в этой части обжалуемое определение судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, характер заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, учитывая длительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций, время, затраченное на подготовку документов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя ответчика в размере 110 000 руб. на основании толкования разумности размера судебных расходов, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, сами по себе не подтверждают ошибочность выводов Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-30294/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сольфер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова